Решение по делу № 16-1898/2020 от 16.06.2020

№ 16-1898/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                     15 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Ворнакова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Ворнаков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Ворнаков И.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы Ворнакова И.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в районе <адрес>, водитель Ворнаков И.А., управлял транспортным средством марки «Лексус GX470», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Ворнакова И.А., который от подписей отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и его пояснениями, данными в судебном заседании; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и их пояснениями данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ворнаков И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ворнакову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с участием понятых, однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы подписаны лицами, присутствовавшими при их проведении без каких-либо замечаний. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Ворнаков И.А. выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако от подписей отказался. Факт его согласия подтвержден подписями понятых и должностного лица. Возражений относительно процедуры направления на медицинское освидетельствование от Ворнакова И.А. не поступало.

Указанные обстоятельства установлены судебными инстанциями при непосредственном исследовании материалов дела, нарушений при составлении процессуальных документов не установлено.

При таких обстоятельствах направление Ворнакова И.А. на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом административного органа в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой же связи доводы жалобы Ворнакова И.А. о нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судебными инстанциями.

Результаты медицинского освидетельствования Ворнакова И.А. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Ворнакова И.А. в соответствии с показаниями технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 23 часа 07 минут результат - 0,61 мг/л, при втором исследовании в 23 часа 27 минут результат – 0,6 мг/л, в связи с чем установлено состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер» г. Владивостока ФИО4 не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения также не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов Ворнаков И.А. не заявлял.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ворнакову И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия в отношении Ворнакова И.А. произведены с участием двух понятых, сведения о которых, их подписи, как установлено судебными инстанциями, имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем отсутствуют основания для сомнения в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов. Подписями понятых также подтверждено, что им права и порядок проведения освидетельствования были полностью разъяснены.

Утверждение заявителя о том, что он водителем не являлся и транспортным средством не управлял, являются не верными.

Так совокупность доказательств полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая рапорт инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, его пояснения в судебном заседании, письменные объяснения ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и их пояснения в судебном заседании, объективно свидетельствует об управлении Ворнаковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «Лексус GX470», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

ФИО5, и ФИО6 в судебном заседании указывали, что водитель Ворнаков И.А., управляя автомашиной «Лексус» совершил столкновение с их припаркованной автомашиной. После чего данная автомашина не остановилась, заехала в тупик, с водительского места вышел Ворнаков И.А., который вел себя агрессивно, пытался покинуть место дорожно-транспортного происшествия, но они его задержали и вызвали сотрудников ГИБДД.

Ссылка в жалобе о том, что транспортным средством, принадлежащему Ворнакову И.А. управлял его сосед не подтверждена материалами дела.

Видеозапись, о которой указывает Ворнаков И.А., и представленная ГИБДД не является доказательством по делу, так как меры обеспечения производства по делу осуществлялись в присутствии двух понятых. Просмотренная мировым судьей видеозапись не опровергает факт совершения Ворнаковым И.А. административного правонарушения, учитывая, что на видеозапись не фиксировалось применение мер обеспечения производства по делу.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что ходатайства заявляются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению.

Письменное ходатайство Ворнакова И.А. о вызове в суд понятых было разрешено мировым судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующего определения, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано с приведением соответствующих мотивов (л.д. 19 – дела об административном правонарушении).

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ворнакова И.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ворнакову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Ворнакова И.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Ворнакова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ворнакова И.А. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко