Решение по делу № 12-9/2023 от 10.01.2023

Дело №12-9/2023 УИД 32MS0031-01-2022-002074-43

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года                 г.Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Горелов В.Г.,

с участием

заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Тёлкина В.И.,

представителя потерпевшей Цымбалюк Л.П. – Цымбалюка В.В.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Кузнецова Н.П.,

рассмотрев жалобу представителя потерпевшей Цымбалюк Л.П. – Цымбалюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении

Кузнецова Н.П.,

родившегося <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.П. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Кузнецову Н.П. объявлено устное замечание.

На постановление представитель потерпевшей Цымбалюк Л.П. – Цымбалюк В.В. подал жалобу, просит постановление отменить, считая его незаконным. Отмечает, что дело было рассмотрено в отсутствие потерпевшей, не извещенной о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании заместитель прокурора Жуковского района Брянской области Тёлкин В.И. и представитель потерпевшей Цымбалюк Л.П. – Цымбалюк В.В. поддержали доводы жалобы.

В судебном заседании Кузнецов Н.П. возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание потерпевшая Цымбалюк Л.П. не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Цымбалюк Л.П.

Исследовав материалы дела, выслушав Кузнецова Н.П., заместителя прокурора Жуковского района Брянской области Тёлкина В.И., представителя потерпевшей Цымбалюк Л.П. – Цымбалюка В.В., проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», следует, что право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Основанием для возбуждения в отношении Кузнецова Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, послужили обстоятельства, связанные с заявлением Цымбалюк Л.П. о привлечении к ответственности лиц, виновных в том, что ее покусала бродячая собака.

Таким образом, Цымбалюк Л.П. в соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ является потерпевшей.

В силу ч.2 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанных требований закона мировой судья рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, не извещенной о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Допущенное процессуальное нарушение является существенным, повлекло за собой невозможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, поскольку лишило потерпевшего возможности участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, представлять доказательства.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

В силу ст.5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании ч.2 ст.8 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ) письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В соответствии с ч.3 ст.8, п. <данные изъяты> 5 ч.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ БО «Жуковская райветстанция», расположенное по адресу: <адрес>, из МО МВД России «Жуковский» поступило заявление Цымбалюк Л.П. о привлечении к ответственности лиц, виновных в том, что заявителя покусала бродячая собака. В этот же день данное заявление начальником ГБУ БО «Жуковская райветстанция» Кузнецовым Н.П. было возвращено в МО МВД России «Жуковский», и заявитель об этом уведомлена не была.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек в декабре 2022 года.

Как предусмотрено п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу в силу ст.4.5 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Н.П. отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                         В.Г.Горелов