Решение по делу № 22К-3066/2023 от 21.07.2023

Судья 1 инстанции – Славинский А.С.                                          № 22-3066/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                                                                                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Поправко И.В., при ведении протокола помощником судьи Квятковским К.С., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемых А. и С., их защитников – адвокатов Шелковникова А.И. и Поповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Шелковникова А.И. в интересах обвиняемого А., и Поповой О.Д. в интересах обвиняемого С., на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года, которым

А., рожденному Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 22 суток, то есть по 13 октября 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов;

С., рожденному Дата изъята в <адрес изъят>, (данные изъяты),

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 УК РФ,

в порядке ст.109 УПК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 12 октября 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных запретов;

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята вторым отделом по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по <адрес изъят>, в отношении ряда лиц, в том числе А., возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.291, ч.2 ст.291.1 УК РФ. С указанным делом соединено в одно производство еще четыре уголовных дела, возбуждённых, в том числе, в отношении С., по аналогичным признакам преступлений, а также по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Дата изъята А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Дата изъята ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и в тот же день Кировским районным судом г. Иркутска избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Дата изъята С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, Дата изъята Октябрьским районным судом г. Иркутска ему избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён уполномоченным должностным лицом до Дата изъята .

Следователь указанного следственного органа, с согласия своего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А. до Дата изъята включительно, и обвиняемому С. до Дата изъята включительно, с целью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств расследуемых преступлений.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , по результатам рассмотрения указанного ходатайства следователя, срок содержания под домашним арестом обвиняемым продлен на указанный период.

В апелляционной жалобе адвокат Шелковников А.И. в интересах обвиняемого А., с постановлением суда не согласен, полагает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. По его мнению, вопреки п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий», а также ст.ст.97, 99, 109, 110 УПК РФ, судом первой инстанции не приведено конкретных обстоятельств об особой сложности уголовного дела, не мотивированы выводы о возможности А. скрыться, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что А. не судим, признает вину по предъявленному ему обвинению, способствует раскрытию и расследованию преступления, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен. Совокупность этих сведений указывает, что по данному делу будет достаточной мера пресечения не связанная с изоляцией обвиняемого. Отсутствие зарегистрированного брака и детей у обвиняемого, не может свидетельствовать, что он скроется от следствия или суда. Обращает внимание, что с момента избрания меры пресечения, с участием обвиняемого А. не проводятся следственные действия. На основании изложенного просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому А. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Попова О.Д. в интересах обвиняемого С., также выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным, ссылаясь на положения того же постановления пленума Верховного суда и нормы УПК РФ, которые по её мнению судом не были соблюдены. По её мнению, по делу отсутствуют фактические обстоятельства, подтверждающие необходимость сохранения обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста, и их не указано в обжалуемом постановлении. В связи с этим следует вывод, что отпала необходимость дальнейшего содержания обвиняемого С. под домашним арестом. В связи с изложенным просит отменить постановление суда на основании ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, избрать обвиняемому С. меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб; прокурор просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему убеждению.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществления за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.107 УПК РФ.

Из положений ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.97, ст.99, ст.107, ст.109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемым А. и С. и невозможности применения в отношении них менее строгой меры пресечения.

Разрешая ходатайства следователя, суд не входя в обсуждение вопроса о квалификации содеянного и доказанности виновности А. и С., вновь удостоверился в том, что события инкриминированных им преступлений имели место, и имеются достаточные сведения об обоснованности их подозрения в причастности к инкриминируемым преступлениям.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока нахождения обвиняемых под домашним арестом суд учёл, что срок расследования по делу продлён по объективным причинам, изложенным в соответствующем постановлении. Оснований для вывода о неэффективной организации предварительного расследования уголовного дела суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, с учётом срока расследования дела и его сложности, обусловленной расследованием нескольких преступлений группы лиц, что безусловно связано с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий.

Рассматривая вопрос о наличии фактических оснований для продления срока нахождения обвиняемых А. и С. под домашним арестом, суд проверил и признал обоснованными доводы следователя, что с момента их задержания и до настоящего времени необходимость в указанной мере пресечения не отпала и оснований для ее изменения на более мягкую не имеется. Мера пресечения была избрана с учетом данных о их личности, характера и тяжести инкриминируемых преступлений, в соответствии с требованиями ст.97, ст.99 УПК РФ.

Суд учитывал данные о личности обвиняемых, которые не судимы, имеют постоянное место жительства, трудоустроены, удовлетворительно характеризуются.

Вместе с тем, несмотря на наличие указанных сведений, положительно характеризующих обвиняемых, суд первой инстанции пришел к правильному убеждению о наличии предусмотренных законом оснований для нахождения их под домашним арестом, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение А. и С., потому будет не эффективной по делу.

Так, А. обвиняется в совершении одного, а С. двух тяжких преступлений, направленных против государственной власти, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того судом учитывалось, что инкриминированные С. преступления связаны с осуществлением им своей профессиональной деятельности; расследование по делу находится на стадии активного сбора и закрепления доказательств.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о правильности и обоснованности вывода суда о возможности А. и С. в случае изменения им меры пресечения, скрыться от органа следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, путем уничтожения доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда о наличии оснований для продления меры пресечения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных в соответствии со ст.17 УПК РФ судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствовавшемуся при этом законом и совестью.

На данной стадии уголовного судопроизводства, при установленных обстоятельствах дела, соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности, обеспечит лишь нахождение обвиняемых А. и С. под домашним арестом.

Каких-либо сведений о невозможности нахождения обвиняемых под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2023 года, о продлении срока нахождения под домашним арестом обвиняемым А. и С., оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Шелковникова А.И. в интересах обвиняемого А. и адвоката Поповой О.Д. в интересах обвиняемого С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                     И.В. Поправко

Копия верна: судья                                                                   И.В. Поправко