Решение по делу № 8Г-26271/2023 [88-26248/2023] от 20.11.2023

УИД 35RS0010-01-2021-007184-17

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26248/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                        20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Сенчуковой Е.В., Козловой Е.В.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника КОНСТАНТА» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-37/2022 по иску Шадруновой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа», обществу с ограниченной ответственностью «Клиника КОНСТАНТА», обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника», Бюджетному учреждению здравоохранения Волгоградской области «Вологодский городской родильный дом» о взыскании компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., объяснения Шадруновой Т.И., возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Малышева Я.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шадрунова Т.И., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» (далее - ООО «Клиника Константа»), обществу с ограниченной ответственностью «Клиника КОНСТАНТА» (далее - ООО «Клиника КОНСТАНТА»), просила взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в размере      1 200 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы.

В обоснование заявленных исковых требований Шадрунова Т.И. указала, что в результате ненадлежащего оказания платной медицинской услуги - операции липоабдоминопластики ей был причинен вред здоровью, что повлекло причинение истцу нравственных и физических страданий, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, заражении инфекцией, обезображивании фигуры, длительном периоде лечения и отсутствии возможности ведения привычного образа жизни, возможности полноценно работать и воспитывать малолетнюю дочь.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника» (далее -            ООО «КДЦ «Вита клиника»), бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодский городской родильный дом» (далее -           БУЗ Вологодской области «Вологодский городской родильный дом»).

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от         6 апреля 2022 г., с учетом определения от 13 апреля 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 г., с ООО «Клиника КОНСТАНТА» в пользу Шадруновой Т.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 102 712 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Клиника КОНСТАНТА» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуги), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшему услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (статья 2 Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 84 Федерального закона № 323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Шадрунова Т.И. обратилась в ЗАО «СМТ» (в настоящее время - ООО «Клиника КОНСТАНТА» (<адрес>)) с целью коррекции изменений №.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СМТ» и Шадруновой Т.И. заключен договор на оказание платной медицинской услуги в виде № Стоимость услуги составила 80 650 руб. и полностью оплачена истцом.

В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ Шадрунова Т.И. находилась в ЗАО «СМТ», где ей ДД.ММ.ГГГГ проведена №.

ДД.ММ.ГГГГ Шадрунова Т.И. повторно обратилась в ЗАО «СМТ» с жалобами на боли в области послеоперационной раны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в клинике.

ДД.ММ.ГГГГ Шадруновой Т.И. поставлен диагноз: № от ДД.ММ.ГГГГ, №. ДД.ММ.ГГГГ установлена деформация в виде №.

ДД.ММ.ГГГГ в клинике ЗАО «СМТ» в <адрес> Шадруновой Т.И. проведено второе оперативное вмешательство - №

На стационарном лечении Шадрунова Т.И. находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в связи с расхождением швов Шадруновой Т.И. были наложены вторичные швы. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное расхождение швов.

Последующее лечение Шадрунова Т.И. проходила в ООО «КДЦ «Вита клиника», где ей проводилась обработка раны до полного ее заживления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов и возражений сторон, полного и объективного разрешения дела, в связи с потребностью в специальных познаниях в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз Шадруновой Т.И. в ЗАО «СМТ» установлен правильно, имелись показания к оперативному вмешательству - коррекции № не выявлено.

Этапы технического исполнения оперативного вмешательства, проведенного Шадруновой Т.И. в ЗАО «СМТ» ДД.ММ.ГГГГ, описанные в протоколе операции, соответствуют классической технике исполнения операций на № в пластической хирургии.

На данном этапе оказания медицинской помощи Шадруновой Т.И. выявлены следующие дефекты:

- дефекты ведения медицинской документации;

- не проведение профилактики тромбоэмболических осложнений.

Послеоперационный период Шадруновой Т.И. осложнился формированием трех лигатурных свищей. Причиной развития свища явилась реакция отторжения инородного тела - шовного материала.

Развившееся осложнение в виде свищей не является критерием дефекта медицинской помощи, рассматривается в качестве возможных осложнений данного оперативного вмешательства без возможности гарантированного предотвращения данного осложнения на современном этапе развития медицины.

Данных об инфицировании № в зоне оперативного вмешательства не имеется

Предложенная тактика корректирующей операции является верной.

Дефектов при оказании медицинской помощи Шадруновой Т.И. на амбулаторном этапе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Выявленные на этапе стационарного лечения в ЗАО «СМТ» дефекты ведения медицинской документации и невыполнение мероприятий периоперационной профилактики тромбоэмболических осложнений не являются причиной развившихся осложнений в послеоперационном периоде.

ДД.ММ.ГГГГ Шадруновой Т.И. в ООО «Клиника КОНСТАНТА» (<адрес>) проведено оперативное вмешательство.

Течение постоперационного периода осложнилось частичным расхождением краев операционной раны. Шадрунова Т.И. повторно госпитализирована в ООО «Клиника КОНСТАНТА» (<адрес>), проведена первичная хирургическая обработка и наложены вторичные швы, что тактически было верно.

Однако через 7 дней после наложения вторичных швов вновь произошло расхождение краев раны.

Анализируя указанный этап медицинской помощи в ООО «Клиника КОНСТАНТА» (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия пришла к выводу о неадекватной тактике хирургического лечения. ДД.ММ.ГГГГ выполнено избыточное № вследствие ошибочного расчета, что привело к чрезмерному натяжению тканей № операционной раны. Вследствие неверной тактики произошло расхождение краев операционной раны с образованием дефекта №.

Предложенная оперировавшим хирургом после повторного расхождения краев операционной раны тактика открытого ведения образовавшейся раны и заживление ее вторичным натяжением была верной. Однако от дальнейшего лечения в клинике ответчика Шадрунова Т.И. отказалась.

Расхождение краев операционной раны с образованием дефекта № рассматривается как ухудшение состояния здоровья истца вследствие дефекта медицинской помощи при оперативном лечении от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника КОНСТАНТА» (<адрес>).

Данное ухудшение состояния здоровья истца находится с дефектом медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи.

Шадруновой Т.И. вследствие дефекта при оказании ей медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника КОНСТАНТА» (<адрес>) был причинен легкий вред здоровью.

В последующем лечение раны открытым способом до ее полного заживления осуществлялось в ООО «КДЦ «Вита клиника». Дефектов при оказании медицинской помощи Шадруновой Т.И. в ООО «КДЦ «Вита клиника» не установлено.

В ДД.ММ.ГГГГ после завершения лечения в ООО «КДЦ «Вита клиника» и заживления раны № Шадруновой Т.И. выполнена полостная операция в БУЗ Вологодской области «Вологодский родильный дом № 1». Дефектов оказания медицинской помощи Шадруновой Т.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ Вологодской области «Вологодский родильный дом № 1» не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего оказания Шадруновой Т.И. медицинских услуг ответчиком ООО «Клиника КОНСТАНТА» (<адрес>), что явилось основанием для частичном удовлетворении иска путем взыскания с ООО «Клиника КОНСТАНТА» (<адрес>) компенсации морального вреда, причиненного истцу некачественным оказанием медицинской помощи, ввиду наличия установленной причинно-следственной связи между указанными дефектами медицинской помощи и наступившими последствтями.

Ввиду недоказанности вины остальных ответчиков в ухудшении состояния здоровья истца при оказании ей медицинской помощи, суд не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части. Принятое по делу решение истцом не обжалуется.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», суд признал его допустимым и достоверным доказательством, учитывая, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования и сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов описаны и надлежаще аргументированы, привлеченные к проведению экспертизы эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, сомнений в достоверности, допустимости и относимости заключения судебной экспертизы не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика ООО «Клиника КОНСТАНТА», указав, что основанием обращения Шадруновой Т.И. в суд с требованием о компенсации морального вреда послужило ненадлежащее оказание специалистами медицинской помощи, повлекшее ухудшение состояния ее здоровья, длительный болезненный восстановительный период и обезображивание №.

Таким образом, исходя из установленного факта ненадлежащего оказания медицинской помощи Шадруновой Т.И. в ООО «Клиника КОНСТАНТА» (<адрес>) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью, учитывая характер образовавшейся после оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ раны и единственно возможный способ ее лечения - без ушивания раны открытым способом, недостижение того эстетического результата пластической операции, на который рассчитывал истец при обращении к ответчику за медицинской помощью, следовательно, основания для удовлетворения в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Отклоняя доводы ответчика, суд установил на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, что объективных данных об индивидуальной непереносимости хирургических нитей, как причины расхождения краев операционной раны не имеется. Курение не является причиной расхождения краев операционной раны.

В кассационной жалобе ООО «Клиника Константа» заявляет о завышенном размере компенсации морального вреда, взысканного судом. Оснований согласиться с такими доводами у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    При определении размера компенсации вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе степень вины ООО «Клиника Константа», степень причиненного истцу вреда здоровью, допущенные недостатки оказания медицинской помощи, длительность и характер последующего лечения, нарушение привычного образа жизни, физические и нравственные страдания, подробно описанные в судебных актах, стресс, опасение за состояние своего здоровья, последствия в виде формирования грубого рубца.

    Судом учтено, что в досудебном порядке Шадруновой Т.И. выплачена компенсация в размере 300 000 руб., при этом правомерно отмечено, что соглашение о выплате не лишает истца ка потребителя услуг и пострадавшую сторону права на обращение в суд с требованиями о взыскании в ином размере.

     Определенная к взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., с учетом произведенной выплаты, носит действительно компенсационный характер, соответствует принципу разумности и справедливости, балансу интересов обеих сторон и не приводит к неосновательному обогащению Шадруновой Т.И.

    Оснований для снижения взысканного штрафа по доводам кассационной жалобы не имеется.

               Денежная выплата, полученная Шадруновой Т.И. в досудебном порядке, учтена судом при определении компенсации морального вреда. Вместе с тем, получение такой выплаты не лишает права истца на обращение в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, что при установленных фактических обстоятельствах дела не свидетельствует о злоупотреблении в действиях истца.

    Факт ненадлежащего оказания платных медицинских услуг в силу требований пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей является основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, оценки представленных доказательств учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Заявленные ходатайства о проведении дополнительной экспертизы судом рассмотрены и отклонены.

Ходатайства ООО «Клиника Константа» и третьего лица ФИО8 о назначении дополнительной судебной экспертизы полностью тождественны, содержат аналогичные, полностью совпадающие по содержанию и формулировке вопросы, в связи с чем оснований для вывода о том, что ООО «Константа» было заявлено ходатайство, не рассмотренное судом, не имеется.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра принятого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника КОНСТАНТА» - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи