Решение по делу № 33-2142/2022 от 23.03.2022

Судья – Остапчук Д.С.                                              Стр.196 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-2142/2022             26 апреля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Федосеева С.Г. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Близнину А.А. о взыскании денежных средств по апелляционным жалобам истца Федосеева С.Г. и третьего лица Дворецкой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Федосеев С.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Близнину А.А. о взыскании денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства ОСП по городу Северодвинску.

В обоснование требований указал, что в 2018 г. с Дворецкой А.А. в рамках исполнительного производства от 7 февраля 2018 г. № излишне удержано 134 394 руб., поскольку удержания производились как через ПАО «Сбербанк», так и через Пенсионный фонд. Указанное нарушило права Дворецкой А.А. Право требования Дворецкая А.А. уступила истцу по договору от 15 июля 2019 г. При этом Близнин А.А. поручился за надлежащее исполнение ответчиком указанных обязательств.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчиков солидарно удержанные с Дворецкой А.А. денежные средства в размере 34394 руб., указав, что по исполнительному производству по Кузнецову одновременно проводилось двойное взыскание (л.д.58-59).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, его представитель Дворецкий Ю.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В письменном отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремов О.П. с иском не согласился.

Представитель ответчика УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ильюшнева В.А. с иском не согласилась.

Ответчик Близнин А.А., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Дворецкая А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Решением суда Федосееву С.Г. отказано в удовлетворении иска. С Федосеева С.Г. в бюджет МО «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 3 887 руб. 88 коп.

С решением суда не согласились истец Федосеев С.Г. и третье лицо Дворецкая А.А., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Федосеев С.Г. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение не основано на фактических обстоятельствах и не подтверждается представленными доказательствами. Из выписки по вкладу ПАО Сбербанк следует, что никаких возвратов от ОСП по г. Северодвинску Дворецкой не было. Ссылаясь на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 сентября 2019 г. по делу № суд не учел, что апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение отменено, признано незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Северодвинску УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 24 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы и возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу Дворецкой А.А. на действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-СД. Суд не учел, что сумма 21394 руб. 04 коп. – это не удержанный остаток по трем исполнительным производствам № о взыскании с Дворецкой задолженности в пользу Кузнецова, № о взыскании с Дворецкой задолженности в пользу Народного предприятия Архангельск Хлеб Закрытое акционерное общество работников и № о взыскании с Дворецкой задолженности в пользу Архангельской лаборатории судебных экспертиз, которые объединены в сводное исполнительное производство. Общая задолженность по трем исполнительным производствам была 47568 руб. 27 апреля 2018 г. от Дворецкой из Пенсионного фонда на счет ССП перечислено 13173 руб. 96 коп. по исполнительному производству № в пользу Архангельской лаборатории судебных экспертиз. Из 25 352 руб. 96 коп., снятых со счета Дворецкой в Сбербанке по исполнительному производству №, на основании постановления от 27 апреля 2018 г. возвращено только 12352 руб. 96 коп, то есть 13000 руб. удержаны. Направив в Пенсионный фонд сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель была обязана отозвать обычные исполнительные производства, но этого не сделала. В результате Пенсионный фонд произвел удержание из пенсии Дворецкой и по указанным исполнительным производствам в пользу Кузнецова 23800 руб., в пользу Архангельской лаборатории судебных экспертиз 20768 руб., и по сводному исполнительному производству 21394 руб. То есть избыточно.

Дворецкая А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам жалобы Федосеева С.Г.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ефремова О.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения мирового судьи судебного участка № Северодвинского судебного района Архангельской области от 22 января 2018 г. по гражданскому делу №, был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Дворецкой А.А. в пользу взыскателя Кузнецова С.Н. задолженности в сумме 23 800 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску от 7 февраля 2018 г. на основании исполнительного листа в отношении должника Дворецкой А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено должнику простой почтой, что подтверждается почтовым реестром от 9 февраля 2018 г., а также заказной почтой с уведомлением 23 мая 2018 г.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа 19 марта 2018 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 1 666 руб.

12 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации на счёт в Архангельском отделении № ПАО «Сбербанк».

13 марта 2018 г. денежные средства по пяти платежным поручениям в общей сумме 23800 руб. поступили от должника на депозит ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО.

19 марта 2018 г. денежные средства в указанных суммах возвращены на счёт Дворецкой А.А. согласно пяти заявок на кассовый счет по депозитному счету в период с 16 марта по 26 марта 2018 г.

25 апреля 2018 г. денежные средства по пяти платежным поручениям в общей сумме 25466 руб. поступили от должника на депозит ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО.

3 мая 2018 г. денежная сумма в размере 12 352 руб. 96 коп., в том числе исполнительский сбор в размере 1 666 руб. возвращена на счёт должника (заявка на кассовый расход от 3 мая 2018 г. №).

16 мая 2018 г. денежная сумма в размере 13 000 руб. перечислена на счёт взыскателя Кузнецова С.Н. в ПАО «Сбербанк» (заявка на кассовый расход от 16 мая 2018 №).

15 мая 2021 г. денежная сумма в размере 10,80 руб., 30,96 руб., 33,99 руб., 37,29 руб. возвращены должнику по пяти заявкам на кассовый расход по депозитному счету.

17 мая 2018 г. на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску поступила денежная сумма в размере 5 862 руб. 83 коп., удержанная из пенсии должника: из них 323 руб. 52 копейки возвращены Дворецкой А.А., 5 539 руб. 31 коп. перечислены взыскателю Кузнецову С.Н.

18 июля 2018 г. на депозитный счёт ОСП по г. Северодвинску поступила денежная сумма в размере 5 794 руб. 99 коп., удержанная из пенсии должника: из них 5 260 руб. 69 коп. перечислены взыскателю Кузнецову С.Н., и 534 руб. 30 коп. возвращены Дворецкой А.А.

Также 18 июля 2018 г. на депозитный счет ОСП по г. Северодвинску поступила денежная сумма в размере 5 209 руб. 16 коп., удержанная из пенсии должника, которая полностью возвращена Дворецкой А.А.

27 июля 2018 г. исполнительное производство №-ИП о взыскании с Дворецкой А.А. в пользу Кузнецова С.Н. задолженности в размере 23 800 руб. окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

15 июля 2019 г. между третьим лицом Дворецкой А.А. и истцом Федосеевым С.Г. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Дворецкая А.А. передала, а Федосеев С.Г. принял право требования по обязательству Министерства финансов РФ, возникшему в результате удержания у Дворецкой А.А. излишне удержанной суммы 134394 руб. по исполнительному производству №, возбужденному 7 февраля 2018 г. ОСП по г. Северодвинску.

28 января 2021 г. Близнин А.А. поручился перед Федосеевым С.Г. о надлежащем исполнении перед ним обязательств Министерства Финансов РФ, возникших в результате удержания указанных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что доказательств двойных удержаний с Дворецкой А.А. в пользу взыскателей по исполнительному производству №-ИП не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он подтверждается представленными в дело доказательствами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Апеллянты полагают, что в ходе исполнительного производства с Дворецкой А.А. были излишне удержаны и не возвращены денежные средства. При этом из представленных в деле справок о движении денежных средств должника Дворецкой А.А., заявок на кассовый расход и платежных поручений, следует, что удержанные в рамках исполнительного производства №-ИП (в том числе в рамках сводного исполнительного производства) взыскателю Кузнецову перечислены денежные средства в размере 23800 руб., а излишне удержанные денежные средства возвращены на счет должника (л.д. 105а-151).

Довод подателя жалобы об отмене решения Северодвинского городского суда по делу №, которым проверялась законность постановления начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава г. Северодвинска об отказе в удовлетворении ее жалобы от 24 мая 2019 г., не влечет отмены настоящего решения, поскольку не свидетельствует о причинении Дворецкой А.А. убытков в размере излишнего удержания с должника 13000 руб., о чем указывают податели апелляционных жалоб.

В целом доводы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от         2 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Федосеева С.Г. и третьего лица Дворецкой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

Судьи                                   Н.П. Рассошенко

                                         Н.В. Романова