Решение по делу № 33-546/2022 от 28.01.2022

Судья Стеблева И.Б. № 33-546/2022

Дело № 2-382/2021

УИД 67RS0021-01-2020-001871-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

судей Александровой З.И., Ивановой М.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Семкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Молоканова Николая Яковлевича к ООО «Консоль», Промышленному РОСП г.Смоленска, Управляющей компании ООО «Партнер», Трубашеву Артему Владимировичу, Смолдовской Анне Вячеславовне, Марчюлайтене Наталье Васильевне, Слепцовой Татьяне Андреевне, Кравцовой Алле Васильевне, Гринько Андрею Леонидовичу, Полулихова Анастасии Владимировне, Майоровой Анне Натиговне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 Спорняшову Сергею Викторовичу, Спорняшовой Екатерине Сергеевне, Спорняшовой Милане Сергеевне, Спорняшову Ярославу Сергеевичу, Ефремову Александру Сергеевичу, Ефремовой Юлии Владимировне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Сотневой Наталье Николаевне, Павловой Галине Александровне, Павлову Максиму Сергеевичу, Павлову Николаю Дмитриевичу, Андреенковой Светлане Константиновне, Питушкиной Тамаре Николаевне, Заморееву Александру Николаевичу, Чернявскому Михаилу Сергеевичу, Суворову Ивану Константиновичу, Школьникову Михаилу Михайловичу, Новиковой Татьяне Владимировне, Белоусовой Екатерине Григорьевне, Белоусову Алексею Владимировичу, Лукъянову Юрию Сергеевичу, Киселеву Сергею Васильевичу, Грекову Александру Александровичу, Грековой Татьяне Михайловне, ИФНС России по г. Смоленску, об отмене (снятии) ограничений и обременений с земельного участка, разделе земельного участка,

по апелляционным жалобам истца Молоканова Николая Яковлевича, а также ответчиковТрубашева Артема Владимировича, Смолдовской Анны Вячеславовны, Марчюлайтене Натальи Васильевны, Кравцовой Аллы Васильевны, Гринько Андрея Леонидовича, Полулиховой Анастасии Владимировны, Майоровой Анны Натиговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО6, Спорняшова Сергея Викторовича, Спорняшовой Екатерины Сергеевны, Спорняшовой Миланы Сергеевны, Спорняшова Ярослава Сергеевича, Ефремова Александра Сергеевича, Ефремовой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Сотневой Натальи Николаевны, Павловой Галины Александровны, Павлова Максима Сергеевича, Павлова Николая Дмитриевича, Андреенковой Светланы Константиновны, Питушкиной Тамары Николаевны, Замореева Александра Николаевича, Чернявского Михаила Сергеевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой З.И., выслушав объяснения истца Молоканова Н.Я., его представителя Зайцева М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

19.11.2020 Молоканов Н.Я. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с иском к вышеуказанным ответчикам с требованием об отмене (снятии) ограничений и обременений с земельного участка, разделе земельного участка, ссылаясь на то, что в настоящее время принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный в ..., имеет ряд обременений, препятствующих осуществлению им прав собственника в полном объеме.

Просил отменить обременения в виде: аренды земельного участка, ареста, как обеспечительной меры, ипотеки в пользу участников долевого строительства; разделить земельный участок согласно представленному им варианту раздела.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договоров купли-продажи от 23.05.2001, 27.03.2008 его сын Молоканов И.Н. являлся собственником вышеуказанного земельного участка с разрешенным использованием «жилищное строительство», который был передан в аренду ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» под застройку многоэтажным жилым домом по договору аренды.

Впоследствии, по договору дарения право собственности на земельный участок перешло истцу.

Первая блок-секция жилого дома построена, сдана в эксплуатацию, заселена дольщиками, их право собственности на жилые и нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, однако ипотека в пользу участников долевого строительства продолжает иметь место, поскольку вторая блок-секция так и не построена. Договоры участия в долевом строительстве 2-ой блок-секции частично исполнены путем включения дольщиков в реестр пострадавших граждан.

Снять обременение в виде ипотеки договора аренды земельного участка, заключенного с застройщиком, во внесудебном порядке не представляется возможным, так как ООО «Смоленскстройподрядчик», в связи с привлечением его руководителя к уголовной ответственности, исключено из реестра юридических лиц.

Арест земельного участка на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2019, принятого в порядке обеспечительной меры по долговым обязательствам одного из собственников помещений, расположенных в сданной в эксплуатацию первой блок-секции жилого дома, - Трубашева А.В., отношения к земельному участку не имеет.

Полагает, что земельный участок может быть разделен на два самостоятельных, один из которых подлежит передаче в собственность дольщиков для формирования придомовой территории под первой блок-секцией жилого дома. Второй участок останется в собственности истца, что позволит ему, после снятия обременений, принять необходимые меры для завершения строительства второй блок-секции.

В процессе рассмотрения дела исковые требования Молокановым Н.Я и его представителем были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые приняты судом.

В окончательной редакции истец просит:

-разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 4370 кв.м., по адресу: ... на земельные участки площадью 1766 кв. м и 2604 кв. м, выделив под многоквартирный жилой дом с кадастровым номером № по адресу: ..., земельный участок площадью 1766 кв. м;

-исключить из описи арестованного имущества обременение права залога Турбашева А.В. (регистрационной номер записи: № земельного участка с кадастровым номером №, осуществленного в обеспечение взыскания долга в сумме 32385 руб. в пользу ИФНС России по г. Смоленску по исполнительному производству № № и прекратить регистрационную запись о регистрации ареста №

-прекратить регистрационную запись № об обременении земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу договором аренды, номер государственной регистрации: в пользу ООО «Строительная корпорация «Смоленскстройподрядчик» <данные изъяты>

-прекратить регистрационные записи о договорах участия в долевом строительстве на земельном участке с кадастровым номером № относительно:

- Школьникова М.В. в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры №30 <данные изъяты> № от 25.05.2017;

- ООО «Консоль»:

2-х комнатная квартира №24, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№19, этаж 1, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№21, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№23, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№24, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№27, этаж 3, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№28, этаж 3, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№29, этаж 1, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№34, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№34, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№38, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№38, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№39, этаж 3, площадь <данные изъяты> кв.м №

№43 этаж 3, площадь <данные изъяты> кв.м №№

в отношении 1 комнатных квартир:

№18, этаж 1, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№22, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№26, этаж 3, площадь <данные изъяты>.м №№

№30, этаж 1, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№31, этаж 1, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№32, этаж 1, площадь <данные изъяты>.м №№

№35, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№37, этаж 2, площадь <данные изъяты> кв.м №№,

№40, этаж 3, площадь <данные изъяты> кв.м №№

№42, этаж 3, площадь <данные изъяты> кв.м №№

-Турбашева А.В. в отношении объекта долевого строительства – помещения №13, подвал, площадь <данные изъяты> кв. м №№

-Суворова И.К. в отношении объекта долевого строительства – 2-х комнатной квартиры №20 этаж 1, площадь <данные изъяты>.м №№;

-Белоусова А.В., Белоусовой Е.Г. в отношении объекта долевого строительства – 2-х комнатной квартиры №25 этаж 3, площадь <данные изъяты> м №№

-Новиковой Т.В. в отношении объекта долевого строительства – 1 комнатной квартиры №36 этаж 2, площадь <данные изъяты>. м №№

- -Майоровой А.Н., Майорова В.В. в отношении объекта долевого строительства – помещения №3 мансардный этаж, площадь <данные изъяты>. м №№

- Киселева С.В. в отношении объекта долевого строительства – помещения №6, мансардный этаж, площадь <данные изъяты>. м №№

- Грекова А.А., Грековой Т.В. в отношении объекта долевого строительства – помещения №6 подвал, площадь <данные изъяты>. м №

-Лукьянова Ю.С. в отношении объекта долевого строительства – 1 комнатной квартиры №41, этаж 3, площадь <данные изъяты> кв. м № (т.1 л.д.4-7, т.3 л.д.34-37) (т.3 л.д.32-37).

Молоканов Н.Я., его представитель Зайцев М.М. в судебном заседании требования иска поддержали, дополнительно указав, что раздел земельного участка просят произвести с учетом заключения судебной экспертизы в части предложенного экспертом варианта раздела земельного участка по площади и координатам, указанным в экспертизе. Прекращение обременений в отношении земельного участка необходимо для его раздела. Вопрос с недостроенной второй блок-секцией истцом будет решаться после раздела земельного участка и выделения ему земельного участка без первой блок- секции, права собственности на которую зарегистрированы за ответчиками. Проведенную по делу экспертизу не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы суду не заявляли, право разъяснялось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области Курганов В.И. оставил разрешение спора на усмотрение суда, указав, что в Департамент обратилось 30 граждан, чьи денежные средства были привлечены для строительства второй блок-секции, указанные граждане были включены в реестр пострадавших граждан, права которых восстановлены инвестором ООО «Консоль» в рамках проведенного конкурса. Обращение граждан для включения в реестр носит заявительный характер, в связи с чем, в отношении 5 (пяти) обманутых дольщиков, заключивших договора долевого участия на блок-секцию №2, вопрос в настоящий момент не разрешен, их права не восстановлены, конкурс и то, какая организация будет восстанавливать их права, будет решаться в первом полугодии 2022 года. Сведения о возврате обманутым дольщикам денежных средств, вопреки доводам истца, в Департаменте отсутствуют и материалы дела таких доказательств не содержат.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Смоленской области, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, ПАО «Сбербанк России», Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле: представители ответчиков: ООО «Консоль», Промышленного РОСП г.Смоленска, Управляющей компании ООО «Партнер», ИФНС России по г. Смоленску, а также ответчики Турбашев А.В., Смолдовская А.В., Марчюлайтене Н.В., Слепцова Т.А., Кравцова А.В., Гринько А.Л., Полулихова А.В., Майорова А.Н. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 Спорняшов С.В., Спорняшова Е.С., Спорняшова М.С., Спорняшов Я.С., Ефремов А.С., Ефремова Ю.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 Сотнева Н.Н., Павлова Г.А., Павлов М.С., Павлов Н.Д., Андреенкова С.К., Питушкина Т.Н., Замореев А.Н., Чернявский М.С., Суворов И.К., Школьников М.М., Новикова Т.В., Белоусова Е.Г., Белоусов А.В., Лукъянов Ю.С., Киселев С.В., Греков А.А., Грекова Т.М. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещались.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 02.12.2021 в удовлетворении требований Молоканова Н.Я. отказано (т.5 л.д.111-118).

В апелляционной жалобе, поданной представителем истца по доверенности Зайцевым М.М., выражается несогласие с решением суда, которое, по мнению истцовой стороны, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт не согласен с отказом суда в разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка, полагая это противоречащим ст.ст.289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Полагает несостоятельным вывод суда о том, что блок-секции №1 и №2 являются единым нераздельным объектом недвижимости ввиду того, что они запроектированы одним проектом и на них выдавалось одно разрешение на строительство. Ссылается на неразрешенность судом первой инстанции его требования об исключении из описи арестованного имущества и прекращении регистрационной записи об аресте, на необоснованный отказ в прекращении регистрационной записи об аренде земельного участка по причине того, что права аренды находятся в залоге у дольщиков (т.5 л.д.184-194).

В апелляционной жалобе ответчиками указывается на незаконность и необоснованность решения суда, ставится вопрос об отмене и приятии нового судебного акта о разделе земельного участка. Как заявляют податели жалобы, выводы суда о переходе земельного участка ответчикам только после завершения строительства 2-й блок-секции, которая является самостоятельным домом, нарушают положения п.2.1 ст.13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Отказ в иске нарушает права ответчиков на оформление в собственность земельного участка под многоквартирным жилым домом, что противоречит ст. 36 ЖК РФ, ст.16 «О введении в действие ЖК РФ» (т.5 л.д.203-206).

В отзыве на апелляционные жалобы третье лицо ФКП Росреестра по Смоленской области указывает, что в настоящее время в ЕГРП в отношении спорного земельного участка с кадастровым № имеются актуальные записи:

№ о праве собственности Молоканова Н.Я;

-№ об аренде (между Молокановым И.Н. и ООО «СК «Смоленскстройподрядчик»);

-№ об ипотеке;

-№ об аресте.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с кадастровым №№ площадью <данные изъяты> кв. м (количество этажей 5, в т.ч. подземных-1).

Со ссылкой на п.1 ст. 25 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ч.1 ст. 144 ГПК РФ указано, что погашение записи об ипотеке (прекращение) регистрирующим органом производится по решению соответствующего суда, а обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (т.5 л.д.212-214).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Молоканов Н.Я., его представитель Зайцев М.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Ответчик ИФНС России по г.Смоленску, третье лицо - ФКП Росреестра по Смоленской области в адресованных суду ходатайствах просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции не явились, о причинах неявки коллегию не известили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, коллегия считает возможным рассмотреть дело при имевшей место явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого решения по доводам апеллянтов не имеется.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с данным Кодексом Законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 13 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ о долевом строительстве) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Таким образом, залог права аренды возникает в силу положений ФЗ о долевом строительстве и его обеспечительная функция направлена на достижение надлежащего исполнения застройщиком в период строительства принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передаче объектов лицам, заключившим с ним договоры, а также по исполнению предусмотренных этим Законом обязанностей, направленных на оплату денежных средств в случае нарушения сроков строительства (ст. 6), при нарушении условий о качестве (ст. 7), при расторжении договора (ст. 9) и т.д.

В силу п.1 ст. 62 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции на момент возникновения правоотношений) по договору об ипотеке могли быть заложены земельные участки, находящиеся в собственности граждан, их объединений, юридических лиц и предоставленные для садоводства, животноводства, индивидуального жилищного, дачного и гаражного строительства, приусадебные земельные участки личного подсобного хозяйства и земельные участки, занятые зданиями, строениями или сооружениями, в размере, необходимом для их хозяйственного обслуживания (функционального обеспечения).

При этом согласно пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения заложенного права.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сын истца – Молоканов И.Н. на основании договоров купли продажи от 23.05.2001, от 27.03.2008 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты> расположеннго в д..., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись (т.1 л.д.86).

Постановлением МО «Смоленский район» Смоленской области от 20.05.2008 №702 разрешенное использование участка изменено с «ведение личного подсобного хозяйства» на «жилищное строительство» (т.1 л.д. 91).

26.08.2008 между собственником земельного участка Молокановым И.Н. и ООО «Смоленскстройподрядчик», с учетом дополнительного соглашения от 12.11.2008, заключен договор аренды земельного участка.

Земельный участок по договору аренды передавался арендатору для: строительства трехэтажного 43 квартирного жилого дома, состоящего их двух физически связанных между собой секций №№ 1 и 2, ввода его в эксплуатацию с нежилыми помещениями в подвале площадью 106,0 кв. м. Срок действия договора определен сторонами до 01.09.2009.

По условиям договора аренды арендатор обязался за пользование земельным участком передать арендодателю право собственности на 2 (две) трехкомнатные квартиры №3, №4 в первом подъезде секции №1 и на 1 (одну) двухкомнатную квартиру №11 во втором подъезде секции №1 построенного на указанном земельном участке трехэтажного 43-квартирного жилого дома (т.1 л.д. 180, 198).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в ЕГРП 18.09.2008 и 27.11.2008 соответственно.

С 28.11.2009 спорный земельный участок на основании договора дарения и дополнительного соглашения от 03.03.2010 передан на праве собственности от Молоканова И.Н. к истцу.

08.09.2008 Администрацией МО «Смоленский район» строительной компании «Смоленскстройподрядчик» выдано разрешение на строительство двухсекционного 43-х квартирного 3-х этажного жилого дома с нежилыми помещениями на земельном участке площадью 4370 кв. м, расположенного по ранее указанному адресу, со сроком действия до 08.09.2011, с последующим продлением до 08.09.2012 (т.2 л.д.29).

Поскольку между ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» и дольщиками были заключены договоры участия в долевом строительстве на жилые и нежилые помещения в первой блок-секции в строящемся двухсекционном 43-х квартирном доме, постольку они были зарегистрированы в ЕГРП, а также зарегистрирована ипотека права аренды (регистрационная запись №), участники долевого строительства по договорам участия в нем приобрели статус залогодержателей, что следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1 л.д. 95).

01.11.2011 застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой блок-секции 43-х квартирного жилого дома (кв. 1-16), которой присвоен адрес: ... (т.2 л.д.30).

Объект недвижимости – многоквартирный жилой дом поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № общая площадь объекта составила 1741 кв. м, объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №т.2 л.д. 176-181, 182-194), право собственности на жилые и нежилые помещения в этой блок-секции зарегистрировано за дольщиками, о чем в ЕГРН в 2012 году произведены соответствующие записи (т. 2 л. д. 182-238, 53-54).

Вместе с тем, как установлено судом и стороной истца не оспаривалось, вторая блок-секция 43-х квартирного 3-х этажного жилого дома в ... до настоящего времени так и не построена, в эксплуатацию не введена. Застройщик - ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» - исключен из ЕГРЮЛ, его руководитель привлечен к уголовной ответственности за мошенничество и осужден (т.3 л.д. 48-263).

Согласно письменному ответу Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области № 2805 от 07.07.2020 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, были включены 30 граждан, заключивших договоры долевого участия с застройщиком ООО «СК «Смоленскстройподрядчик» по объекту «двухсекционный 43-квартирный 3-этажный жилой дом (2 блок- секция) (т.2 л.д. 203-205). После восстановления нарушенных прав данных граждан (участников долевого строительства 2-ой блок-секции) на основании договоров уступки прав требования их права перешли к ООО «Консоль». Права пяти обманутых дольщиков до настоящего времени не восстановлены.

Отказывая в удовлетворении требования истца об отмене обременений в виде прекращения регистрационных записей договора аренды, договоров участия в долевом строительстве второй блок-секции, районный суд, руководствуясь положениями ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской федерации», п. 5 ст. 16 ФЗ О долевом строительстве, п.п. 3,4 ст. 16 Вводного закона, ст. 305 ГК РФ, указал, что согласно схеме расположения земельного участка обе секции жилого дома ... находятся в границах спорного участка. Границы этого участка, на момент заключения договора аренды и выдачи разрешения на строительство трехэтажного 43-х квартирного жилого дома, состоящего из двух физически связанных между собой секций №1 и №2, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также суд, установив, что истец не является собственником помещений ни в сданной в эксплуатацию блок-секции №1, ни участником долевого строительства в блок-секции №2, а жилые помещения, которые указаны в договоре аренды земельного участка в качестве платы за его аренду, зарегистрированы за дольщиками Сотневой Н.Н., КравцовойА.В., Слепцовой Т.А., пришел к выводу, что истец не может быть участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе и земельный участок.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 13 Закона о долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства многоквартирного дома земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды (субаренды) указанного участка и строящийся на этом земельном участке многоквартирный дом. Прекращается залог, в соответствии с п. 8.1 ст. 13 этого же Закона с момента передачи всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, построенных (созданных) на данном земельном участке.

Поскольку не все объекты долевого строительства на спорном земельном участке площадью 4370 кв. м завершены, то обременения отмене не подлежат.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в целом правильным.

Исходя из положений ст. 16 Закона о долевом строительстве, п. 1.1 ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) погашение регистрационной записи о залоге в силу закона может быть осуществлено регистрирующим органом только после получения заявления о совершении соответствующих регистрационных действий с представлением передаточных актов или иных документов о передаче объектов долевого строительства, на основании которых при условии положительного заключения правовой экспертизы осуществляется государственная регистрация прав всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства.

Поскольку до настоящего времени государственная регистрация права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства не проведена, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных Молокановым Н.Я. требований отсутствуют.

При этом, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что вывод суда первой инстанции о том, что прекращение залога права аренды возможно только с момента передачи всех построенных (созданных) на участке объектов сделан без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 13.07.2020 №202-ФЗ в п. 8.1 ст. 13 Закона о долевом строительстве.

Согласно п. 8.1 ст.13 Закона о долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ) возникший в связи с заключением договора участия в долевом строительстве залог земельного участка, либо залог права аренды земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, построенный (созданный) с привлечением денежных средств участников долевого строительства, прекращается со дня осуществления государственного кадастрового учета указанного многоквартирного дома. Положения названной части применяются в случае, если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме после регистрации права собственности на такие помещения. Соответствующая запись в ЕГРН о залоге в отношении этого земельного участка подлежит погашению органом регистрации прав без заявления о погашении данного залога одновременно с государственным кадастровым учетом данного многоквартирного дома, построенного (созданного) с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Однако, исходя из установленных обстоятельств по настоящему делу, несмотря на осуществление государственного кадастрового учета многоквартирного жилого дома 5а (первой блок-секции), расположенного в ... 15.03.2013 (т.2 л.д. 176 -194), построен этот дом в границах земельного участка общей площадью 4370 кв. м, что значительно превышает нормативы, предусмотренные жилищным законодательством при передаче земельного участка в собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, усматривается, что в соответствии с жилищным законодательством собственникам жилых помещений в жилом 16-ти квартирном доме ... подлежит передаче в долевую собственность земельный участок площадью 1799 кв. м, что значительно меньше площади спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к убеждению о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям п. 8.1 ст. 13 Закона о долевом строительстве в редакции Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ.

Суд первой инстанции правильно указал, что отдельное разрешение на строительство второй блок-секции жилого дома не выдавалось, проект строительства двух отдельных многоквартирных домов на спорном участке застройщиком не разрабатывался, дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве второй блок-секции с дольщиками, на предмет уменьшения площади земельного участка, отведенного под застройку их объекта долевого строительства, не заключались, а это является существенным условием договора участия в долевом строительстве, изменение которого требует согласия каждого из дольщиков.

Утверждение истца и его представителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 4370 кв. м осуществлялось строительство двух многоквартирных домов с отдельными участками для каждого из них материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции не установлено. Не представлено таких доказательств и судебной коллегии, ходатайства об истребовании доказательств по этому вопросу не заявлялись.

Доводы истцовой стороны о том, что не разделением спорного земельного участка на два самостоятельных участка нарушаются права собственников жилых и нежилых помещений жилого дома № правового значения не имеют, поскольку собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме вправе самостоятельно обращаться за защитой нарушенных прав.

При этом, не являясь участником общей долевой собственности в праве собственности на земельный участок, наступившей после регистрации собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме своего права, истец не вправе ставить вопрос о разделе земельного участка, о снятии с него обременений, поскольку как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Договор аренды этого участка прекращается на основании ст. 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий участок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца о разделе земельного участка, а также о прекращении регистрационных записей об обременении по договору аренды земельного участка и по договорам долевого участия в долевом строительстве второй блок-секции жилого дома в ... на земельном участке площадью 4370 кв. м.

Как усматривает судебная коллегия, нарушение прав истца выражается в неполучении им оплаты по договору аренды земельного участка в виде квартир в строящемся на земельном участке истца многоквартирном жилом доме. Защита нарушенных прав предполагает иной способ, нежели избранный истцом способ в рамках настоящего дела.

Относительно требования об исключении из описи арестованного имущества обременения права залога Трубашева А.В., суд первой инстанции установил, что арест наложен постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 21.10.2019 с целью обременения находящегося в собственности должника нежилого помещения, расположенного в жилом доме ..., ввиду неисполнения собственником помещения обязательств по уплате налогов (т. 1 л.д. 117-119, 120).

Из описи арестованного имущества в порядке искового производства исключается именно имущество, перечисленное в акте (описи) (который судебным приставом-исполнителем не составлялся), а не обременение права залога, как заявлено в иске, на что правильно указал суд в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, чему дана подробная и мотивированная оценка.

Доводы жалоб ответчиков Трубашева А.В., Смолдовской А.В., Марчюлайтене Н.В., Кравцовой А.В., Гринько А.Л. и др., повторяют правовую позицию ответчиков, ранее изложенную в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Данные доводы были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Иная оценка обстоятельств дела сторонами ответчиков не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции; по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, фактически являются позицией, изложенной сторонами в суде первой инстанции с повторением доводов.

В рамках своих полномочий судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судом требований ст. 67 ГПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Доводы, изложенные в жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Молоканова Николая Яковлевича, ответчиковТрубашева Артема Владимировича, Смолдовской Анны Вячеславовны, Марчюлайтене Натальи Васильевны, Кравцовой Аллы Васильевны, Гринько Андрея Леонидовича, Полулиховой Анастасии Владимировны, Майоровой Анны Натиговны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО11 и ФИО12, Спорняшова Сергея Викторовича, Спорняшовой Екатерины Сергеевны, Спорняшовой Миланы Сергеевны, Спорняшова Ярослава Сергеевича, Ефремова Александра Сергеевича, Ефремовой Юлии Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, Сотневой Натальи Николаевны, Павловой Галины Александровны, Павлова Максима Сергеевича, Павлова Николая Дмитриевича, Андреенковой Светланы Константиновны, Питушкиной Тамары Николаевны, Замореева Александра Николаевича, Чернявского Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.03.2022

–