Решение по делу № 11-181/2024 от 03.09.2024

УИД ...

гр. дело ...

(№ мирового судьи ...)

Апелляционное определение

24 сентября 2024 г.                                                   г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев частную жалобу Крункяна С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 г. об отказе в отмене судебного приказа,

установил:

Определением мирового судьи от 29 июля 2024 г. возвращено заявление Крункяна С.А. об отмене судебного приказа, выданного по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору ... (...) от 07 апреля 2020 г., заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 168 064,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 280,65 руб.

Крункян С.А. на указанное определение подана частная жалоба, из которой следует, что заявитель с определением мирового судьи не согласен, просит его отменить, поскольку он судебный приказ не получал, не проживает по адресу: <адрес> По указанному адресу зарегистрирован, однако с 2014 г. фактически с семьей проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как разъяснено в п. 33, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «№О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 24 октября 2022 г. в соответствии с требованиями ст. 128 ГК РФ была направлена должнику 01 ноября 2022 г. по адресу должника, указанному в заявлении Банка о вынесении судебного приказа, а также в заявлении самого должника об отмене судебного приказа: <адрес>

22 июля 2024 г. должником подано заявление об отмене судебного приказа.

Мировой судья, возвращая заявление Крункяну С.А. об отмене судебного приказа, посчитал должника получившим его копию в связи с возвращением на судебный участок письма с копией судебного приказа по истечении срока хранения, также указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается, поскольку они являются обоснованными и соответствуют приведенным выше положениям закона.

Доводы заявителя о том, что он не проживает по <адрес>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку место жительства гражданина согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Для физического лица место жительства определяется местом регистрации по месту постоянного или временного жительства.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, не представлено, а указанная в качестве уважительной причины пропуска срока – неполучение судебного приказа, поскольку корреспонденция направлялась в адрес по месту жительства, - таковой не являются.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать незаконным и необоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу Крункяна С.А. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 29 июля 2024 г. о возвращении заявления в отмене судебного приказа – без изменения.

Судья                                                   М.В. Кудряшова