Решение по делу № 33-16782/2024 от 03.05.2024

Судья: Майборода О.М. Дело № 33-16782/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0046-01-2024-000161-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

с участием помощника прокурора ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-168/2024 по иску ФИО к ОМВД России по г.о. Ступино Московской области о признании результатов служебной проверки недействительными, признании незаконным заключение по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа о расторжении контракта, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО, представителей ОМВД России по г.о. Ступино Московской области по доверенности ФИО, ФИО

заключение помощника прокурора ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ОМВД России по г.о. Ступино Московской области о признании недействительными результаты служебной проверки от 16 октября 2023 года; признании незаконным приказа № 737л/с от 16 октября 2023 года о расторжении контракта, увольнении и исключении из реестра сотрудников органов внутренних дел; восстановлении на службе в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области; взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия в размере 273 171,71 рубля; взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, указав, что с 16 сентября 2008 года является сотрудником органов внутренних дел на основании Приказа № 357 л/с от 16 сентября 2008 года, с февраля 2020 года состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области. Приказом № 737л/с от 16 октября 2023 года с истцом расторгнут контракт на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Закона Российской Федерации № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Трудовая книжка и приказ о расторжении контракта и увольнении получены истцом во время нахождения в ученическом отпуске. Основанием к увольнению истца со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки, из которого следует, что истец совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу в виде подделки подписи понятых в протоколах следственных действий от 18 января 2023 года, в которых они (понятые), якобы, не участвовали, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции. В подтверждении факта таких противоправных действий со стороны УУП, в представлении к увольнению из органов внутренних дел указывается о наличии оснований для направления материалов до следственной проверки в СО по г.о. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Считает, что в указанном заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках судебного следствия по уголовному делу в отношении ФИО, не содержащие достоверные данные именно о фальсификации доказательств, процитированы нормативные положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и сделан вывод о совершении старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть в нарушение части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцами проступка, их вины, причин и условий, способствовавших совершению действий, вменяемых им в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, последствий совершения этих действий. Принимая решение о расторжении контракта, ответчик не указал какие именно достоверно установленные им обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом указанной нормы закона. Истец не информирован о ходе и результатах служебной проверки, в связи с чем лишен возможности реализации своих прав, в том числе обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, принявших решение о проведении служебной проверки. Ответчик применил дисциплинарное взыскание в отношении истца на основании незаконно полученных от неизвестного источника сведений, не имея на то каких-либо оснований, с нарушением порядка расторжения контракта и порядка применения дисциплинарного взыскания. Указанное увольнение считает не законным.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОМВД России по г.о. Ступино Московской области по доверенности ФИО, ФИО, полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение помощника прокурора ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО с 16 сентября 2008 года являлся сотрудником Ступинского ОМВД Московской области, на основании приказа № 357 л\с от 16 сентября 2008 года.

    1 сентября 2015 года назначен на должность участкового уполномоченного полиции ГУУП и ПДН Михневского ОП ОМВД.

    С 3 февраля 2020 года занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН Ступинского ОМВД Московской области.

    На основании приказа начальника ОМВД РФ по городскому округу Ступино от 16 октября 2023 года № 737 л\с с истцом ФИО расторгнут контракт, он уволен и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

    Судом первой инстанции также установлено, что при рассмотрении в Ступинском городском суде Московской области уголовного дела № 1-110/2023 (№ 12301460039000109) в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключены из объема представленных доказательств по данному уголовному делу протоколы осмотров места происшествия, составленные старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по г.о. Ступино майором полиции ФИО, протоколы осмотра предметов, а так же показания свидетелей ФИО и ФИО в части их участия в данных следственных действиях, как полученные с нарушением действующего законодательства, что подтверждается приговором Ступинского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года, протоколом судебного заседания.

    Постановлением заместителя прокурора г.о. Ступино ФИО от 6 сентября 2023 года материал проверки по факту фальсификации материалов уголовного дела № 12301460039000109 УУП ОМВД России по г.о. Ступино ФИО и старшим следователем СО ОМВД России по г.о. Ступино ФИО направлен руководителю следственного комитета Российской Федерации по Московской области для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений уголовного законодательства.

    На основании рапорта заместителя начальника ОМВД России по городскому округу Ступино, адресованного в адрес начальника ОМВД России по г.о. Ступино, в период с 28 сентября 2023 года по 16 октября 2023 года проведена служебная проверка.

3 октября 2023 года истец ФИО уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, объяснения им даны 4 октября 2023 года.

    Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16 октября 2023 года, полученные в ходе настоящей проверки сведения в их совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО признаков состава преступления, которые подлежат проверке уполномоченными на то законом – Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в связи с чем заместителем начальника ОМВД России по г.о. Ступино ФИО указано, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и совершении действий, противоречащих морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, уволить со службы в органах внутренних дел старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД майора полиции ФИО в установленном законом порядке по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Из представленных в материалы дела документов следует, что 18 октября 2023 года старшим следователем следственного отдела по г. Ступино Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 3, статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО

    В настоящее время в производстве Ступинского городского суда Московской области находится уголовное дело № 1-35/2024 по обвинению ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286, частью 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и пришел к выводу о законности увольнения истца ФИО, поскольку установил, что истец допустил нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившиеся в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел; нарушений в ходе проведения служебной проверки судом не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Поскольку материалами служебной проверки и разбирательством по делу установлен факт совершения истцом ФИО проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является законным и обоснованным.

Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы соблюдены, уполномоченным должностным лицом принято решение о проведении служебной проверки, по результатам которой составлено мотивированное заключение, у истца отобраны объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки. Нарушения порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161), влекущие признание увольнения истца незаконным, ответчиком не допущены.

Судом дана верная и исчерпывающая оценка всей совокупности представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела заключением по результатам служебной проверки от 16 октября 2023 года.

Из объяснений представителей сторон следует, что приговором Ступинского городского суда Московской области по уголовному делу № 1-35/2024 ФИО признан виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При разрешении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании норм права. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 31 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи