Решение по делу № 33-14125/2014 от 01.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-14125/2014

г. Уфа 28 октября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей Милютина В.Н.,

Фроловой Т.Е.,

при секретаре Фархутдиновой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Садикова И.Ф. на решение Бураевского районного суда РБ от дата, которым постановлено:

иск Гайфуллиной Ч.Ф. к ООО «Росгосстрах» о признании права собственности в порядке наследования по завещанию и об установлении факта принятия наследства удовлетворить.

Установить факт принятия Гайфуллиной Ч.Ф. наследства Т. открывшегося после ее смерти, в виде жилой квартиры и земельного участка, находящихся по адресу адрес

Признать право собственности на жилую квартиру инвентарный номер №..., кадастровый номер №..., общей площадью ... и земельный участок по адресу: адрес за Гайфуллиной Ч.Ф.

В иске Садикову И.Ф. к Гайфуллиной Ч.Ф. о признании права собственности на жилую квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Гайфуллина Ч.Ф. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указала, что дата умерла ее мать Садикова Т.Т., которая при жизни приобрела у ответчика жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: адрес общей площадью ... с кадастровым номером №..., инвентарный номер ... Право собственности на квартиру при жизни Т. зарегистрировано не было. Земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, находился в пользовании с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер: №...

По утверждению истицы, после смерти матери в 6 месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, но фактически приняла наследство путем вступления в управление наследственным имуществом: оплатила по налоговым уведомлениям и квитанциям долги матери по земельным налогам; приобрела в магазине газовый котел модели КСГ, дата купила газовый счетчик и дата подключила по акту в квартире матери; дата впустила в квартиру временных жильцов; дата в адрес купила профнастил и заменила обветшалый забор.

Со своей стороны Садиков И.Ф. обратился в суд с иском к Гайфуллиной Ч.Ф. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований указал, что с дата владеет указанной квартирой, провел газификацию, заменил окна, полы на веранде, построил сарай, баню, забор, ворота, колодец, а после смерти матери Т. владел и пользовался всем ее имуществом.

Определением от дата оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СП Бураевский сельсовет МР Бураевский район РБ.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Садиков И.Ф. просит отменить решение в части установления факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по завещанию на жилую квартиру. Полагает, что ООО «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеется спор о наследственном имуществе. Судом не дана оценка тому, что в завещании наследодатель конкретно не указал на спорный объект, права наследодателя на данный объект не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять (ч. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 статьи 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

При отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гайфуллина Ч.Ф. и Садиков И.Ф. являются родными детьми умершей дата Т.

На момент смерти Т. проживала по адресу: адрес совместно с сыном Садиковым И.Ф. и дочерью Гайфуллиной Ч.Ф.(л.д. 45).

Указанная квартира приобретена Т. по договору купли- продажи от дата, заключенному с. Бураевским филиалом «Росгосстрах-Башкирия» (л.д. 12). Указанный договор был удостоверен нотариусом, зарегистрирован в реестр за №... (л.д. 89).

Согласно Выписке из похозяйственной книги от дата №..., земельный участок по адресу адрес принадлежит на праве собственности Т.л.д. 14).

дата земельный участок площадью ... по указанному адресу поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №... (л.д. 9).

дата Т. составила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала дочери Гайфуллиной Ч.Ф. (л.д. 13).

дата Т. умерла (л.д. 43).

дата Садиков И.Ф. и Гайфуллина Ч.Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 44).

При этом, как достоверно установлено судом, Гайфуллина Ч.Ф. на момент смерти Т. была зарегистрирована и проживала с последней совместно по адресу: адрес, после смерти наследодателя оплатила налоги, установила газовый котел и газовый счетчик, заменила окна, забор, то есть фактически вступила во владение наследственным имуществом.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, с учетом позиции ответчика по делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Садикова И.Ф. о признании за ним право собственности на спорный объект в порядке приобретательной давности, суд исходил из следующего.

Так, в соответствии п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что спорная квартира по договору купли-продажи была приобретена матерью Садикова И.Ф. - Т. в дата у собственника квартиры – Бураевский филиал государственной страховой фирмы «Росгосстрах-Башкирии», которая скончалась дата, и распорядилась своим завещанием передать свое имущество Гайфуллиной Ч.Ф.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оснований, по которым Садиков И.Ф. был бы вправе считать себя собственником этого жилого помещения, на момент вселения по делу не имеется и само по себе проживание в указанном жилом помещении с согласия его собственника не влечет возникновения права на него.

Сам факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности или иного лица в собственность, которого должно было поступить жилое помещение по приобретательной давности.

В то же время, необходимая давность владения истцом спорным имуществом, с учетом положений ч. 4 ст. 234 ГК РФ, материалами дела также не подтверждена, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, при отсутствии необходимых условий возникновения у Садикова И.Ф. права собственности в силу приобретательной давности, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске.

Решение в части признании за Гайфуллиной Ч.Ф. права собственности на земельный участок сторонами не оспорено.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены обстоятельства включении спорной квартиры в наследственную массу, так как в завещании не указан объект недвижимости, и что указанный объект при жизни наследодателя не был оформлен в собственность, не являются основаниями для отмены решения.

То обстоятельство, что в завещании не указан конкретно объект имущества, о недействительности данного завещания не свидетельствует, поскольку, вне зависимости от указания в завещании наименования наследственного имущества, объем прав, переходящий к наследникам, определяется объемом прав наследодателя.

Кроме того, судом достоверно установлено, что к моменту своей смерти Т. являлась единоличным собственником кв. адрес, что объективно подтверждается договором купли-продажи спорного объекта недвижимости от дата. То обстоятельство, что в тексте договора объект указан как ... доля жилого дома по адресу: адрес не опровергает правильность вывода суда, так как исследованными судом документами (описанием объекта в самом договоре купле - продажи: ... доля жилого дома, состоящая из изолированного жилого помещения: трех комнат размером ... кухни ... прихожей размером ..., техническим паспортом объекта: адрес, Выписками из ЕГРП и Уведомлениями об отсутствии в ЕГРП) достоверно подтверждается, что речь идет об одном и том же объекте, который на сегодняшний день имеет почтовый адрес: адрес

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бураевского районного суда РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Садикова И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий З.Х. Осетрова

Судьи В.Н. Милютин

Т.Е. Фролова

Справка: судья Г.М. Гумерова