Решение по делу № 33-9186/2021 от 05.07.2021

Судья Адиканко Л.Г. Дело № 33-9186/2021 2.209г

УИД 24RS0013-01-2018-002490-05

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Кирилловой Натальи Владимировны к Шпаку Александру Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе финансового уполномоченного Шпака А.А. – Морланг И.Н. на решение Емельяновского районного суда Красноярского краевого суда от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Требования искового заявления Кирилловой Натальи Владимировны к Шпаку Александру Андреевичу о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со Шпака Александра Андреевича в пользу Кирилловой Натальи Владимировны задолженность по соглашению от 17 апреля 2006 года, образованную за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года в размере 750 000 рублей; неустойку в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 456 рублей 19 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17291 рубль, а всего взыскать 854 747 рублей 19 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллова Н.В. обратилась в суд с иском к Шпаку А.А. о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что 17 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о материальном содержании Кирилловой Н.В., по условиям которого Шпак А.А. обязан выплачивать Кирилловой Н.В. ежемесячно денежные средства в размере не менее 15 % от всех видов доходов ответчика, но не менее 50 000 рублей. Согласно п. 2 соглашения денежные средства передаются наличными денежными средствами или посредством перевода на личный счет Кирилловой ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, однако с 01 апреля 2017 года выплаты прекратились, в связи, с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 750 000 рублей. По условиям соглашения, в случае просрочки ежемесячной оплаты, ответчик обязуется выплатить штраф в размере 50 000 рублей за каждый неоплаченный месяц. Истец просила взыскать задолженность по соглашению в размере 1 650 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 198,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 291 рублей,

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый уполномоченный Шпака А.А. – Морланг И.Н. просит отменить решение. Указывает, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком нарушает и права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве Шпака А.А.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении заблаговременно, в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2006 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о материальном содержании Кирилловой Н.В., по условиям которого Шпак А.А. обязан выплачивать Кирилловой Н.В. ежемесячно денежные средства в размере не менее 15 % от всех видов доходов ответчика, но не менее 50 000 рублей.

Согласно п. 1 соглашения, плательщик Шпак А.А. обязался ежемесячно выплачивать получателю Кирилловой Н.В. денежные средства на достойное материальное содержание и проживание в размере не менее пятнадцати процентов от всех видов доходов плательщика, но не менее 50 000 рублей.

Пунктом 2 соглашения установлено, что обусловленные договором суммы передаются получателю ежемесячно, в срок до 10 числа каждого месяца, наличным путем либо посредством перевода на личный счет Кирилловой Н.В.

В соответствии с п. 6 соглашения в случае просрочки ежемесячной оплаты, плательщик обязан выплатить получателю штраф (неустойку) в размере не менее 50000 рублей за каждый неоплаченный месяц.

Пунктом 8 соглашения предусмотрено право получателя взыскать проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет, и, поскольку контррасчета и надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что Шпак А.А взятые на себя обязательства по соглашению не исполняет надлежаще, допуская просрочку платежей, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению в размере 750 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия.

Учитывая положение пункта 6 соглашения от 17.04.2006 года, предусматривающее начисление неустойки, суд пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки с 900 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Кроме того, судом, на основании положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 456,19 рублей за период с 01.04.2017 года по 30.06.2018 года.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 205 рублей и государственную пошлину в размере 17 291 рублей.

Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что мировое соглашение противоречит закону, поскольку из выписок из ЕГРН в отношении указанных в мировом соглашении объектов, которые по условиям мирового соглашения подлежат передаче в собственность истца в размере ? доли, обременены ипотекой ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», а также арестом, примененным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Республике Хакасия.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком нарушает права и законные интересы кредиторов в деле о банкротстве Шпака А.А., судебной коллегией во внимание также не принимается, поскольку, как указано выше, мировое соглашение не утверждено судом первой инстанции.

В том случае, если апеллянт имеет в виду собственно соглашение от 17.04.2006 года, которое, по его мнению, нарушает права и законные интересов третьих лиц, судебная коллегия также отклоняет указанный довод, поскольку, во-первых, обжалуемое решение вынесено 11.12.2018 года, то есть, задолго до вынесения арбитражным судом решения о признании обоснованным заявление Шпак Александра Андреевича о признании себя банкротом и введена процедура реструктуризации долгов от 09.07.2020 года; во-вторых, указанное соглашение от 17.04.2006 года в установленном законом порядке никем не оспорено, при этом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности данного соглашения, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, полагаю необходимым отметить, при наличии предусмотренных ст. 392 ГК РФ оснований, сторона ответчика не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка, законных оснований для переоценки, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского краевого суда от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного Шпака А.А. – Морланг И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: