Решение по делу № 7У-6166/2021 от 28.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           дело № 77-2071/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                   9 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Устимова М.А.,

судей Фуганова Д.Г. и Нагуляк М.В.,

при секретаре Туниковой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аркушиной Е.Э. в интересах осужденного Филиппова В.И. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года,

        Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение прокурора Кункевич Л.С., полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года,

ФИЛИППОВ Владимир Иванович, <данные о личности>, не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 %, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года приговор изменен:

исключено назначение Филиппову В.И. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года;

назначено по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года 3 месяца, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором Усинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года Филиппов В.И. осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения.

    Преступление совершено 3 сентября 2019 года в районе 2-го километра автомобильной дороги «Подъезд к водозабору на <адрес>» в направлении г Усинск Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    В кассационной жалобе адвокат Аркушина Е.Э. в интересах осужденный Филиппова В.И., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным постановлением, считая назначенное наказание чрезмерно суровым.

    В обоснование своих доводов указывает, что судом не было рассмотрено надлежащим образом ходатайство потерпевшего П о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявленное до начала судебного следствия. Тем самым было нарушено право осужденного на защиту.

    Так же было проигнорировано ходатайство Филиппова В.И. о снижении на одну категорию степени тяжести совершенного преступления.

    Полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки апелляционного представления и самовольно ухудшил положение осужденного, поскольку в представлении не ставился вопрос об ужесточении наказания.

    По мнению защитника, увеличение судом апелляционной инстанции срока принудительных работ, назначенных Филиппову В.И. судом первой инстанции, с 2 лет на 3 года 3 месяца является не законным и не обоснованным, так как действующий УК РФ не содержит механизма замены срока наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в случае замены наказания лицу, ещё не начавшему отбытие наказания.

    В законе не имеется прямых указаний на замену наказания при постановлении приговора в виде лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

    Считает, что судом при назначении наказания должно было быть учтено, что супруга осужденного находится в состоянии беременности, имеет проблемы со здоровьем в связи с чем нуждается в специализированном уходе.

    Просит указанные приговор и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

    Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Аркушиной Е.Э., судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

    Выводы суда о виновности Филиппова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

    Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

    Положенные в основу обвинения Филиппова В.И. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает и осужденным не оспаривается.

    Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к обоснованному выводу о виновности Филиппова В.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий Филиппова В.И. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ является правильной и надлежаще мотивирована в приговоре. В кассационной жалобе она не оспаривается.

    Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Филиппову В.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением) назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

    Учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему и достижение с ним примирения, принятие мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и хронического заболевания.

    Для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо других обстоятельств, на момент вынесения приговора, оснований не имелось.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил.

Возможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания Филиппову В.И., судом проверялась и обоснованно отвергнута.

Требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом выполнены.

Суждения стороны защиты о том, что судом не было рассмотрено ходатайство потерпевшего П о прекращении уголовного дела за примирением, являются необоснованными. Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

    Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Филиппову В.И. наказания за совершенное преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

    Учитывая положительные сведения о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 531 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Аркушиной Е.Э., которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Также судом апелляционной инстанции были рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, которые обоснованно признаны убедительными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принял решение ухудшающие положение осужденного по отношению к приговору строго по доводам апелляционного представления.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами был вправе установить срок принудительных работ меньший, чем был назначен срок лишения свободы, не основан на законе.

Согласно ч. 2 ст. 531 УК РФ замене подлежит наказание в виде лишения свободы принудительными работами, а не назначенный судом срок указанного наказания.

В соответствии с требованиями ст.38928 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

    Оснований, предусмотренных ст. 40115 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Аркушиной Евгении Эдуардовны в интересах осужденного Филиппова Владимира Ивановича на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 27 ноября 2020 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 16 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                    М.А. Устимов

        Судьи                                Д.Г. Фуганов

                                            М.В. Нагуляк