Решение от 07.11.2024 по делу № 33-12488/2024 от 08.10.2024

дело 33-12488/2024 судья Джумагалиева И.Н.

УИД 34RS0004-01-2022-001040-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2024 года Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Дрогалевой С.В.,

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Буренко фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе и дополнениям к ней Буренко фио1,

на определение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении заявления Буренко фио1 о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, отказано.

В удовлетворении заявления Буренко фио1 об отмене заочного решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, отказано.

установил:

заочным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Буренко фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично.

Буренко фио1 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такого заявления.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнениях к ней Буренко фио1. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить. Указывает на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Буренко фио1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен частично.

Копия заочного решения суда была направлена в адрес ответчика, однако последним получена не была и возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения, ответчик указал, что длительное время проживает по адресу <адрес>, однако судебная корреспонденция в адрес ответчика, в том числе судебные извещения и судебный акт, не поступали.

Отказывая в удовлетворении заявления Буренко фио1 суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска срока подачи заявления, указав, что о состоявшемся заочном решении ответчику должно было быть известно в связи с направлением в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения, адресованная Буренко фио1 последним получена не была.

До настоящего времени в материалах отсутствуют сведения о вручении или направлении Буренко фио1. копии заочного решения суда.

Приняв во внимание неполучение ответчиком копии судебного акта, не усмотрев в действиях Буренко фио1 признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

В этой связи, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что право на обжалование принятого по делу судебного постановления, является одним из элементов права на справедливое судебное разбирательство, провозглашенного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и гарантирующего каждому право на судебное рассмотрение любого спора, затрагивающего его гражданские права и обязанности. Право на доступ к правосудию не является абсолютным и может подлежать ограничениям при условии, что последними государство преследует какую-либо правомерную цель, и эти ограничения являются пропорциональными. Нормы о сроках подачи жалоб на решения судов, несомненно, созданы для обеспечения правовой определённости, но при этом, однако, они не должны лишать тяжущиеся стороны возможности использовать доступные средства правовой защиты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № <...>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░