Решение по делу № 11-153/2022 от 15.09.2022

    № 11-153/2022

    (публиковать)

    УИД 18MS0001-01-2022-001580-70

    номер дела первой инстанции 2-1254/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             (АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

13 декабря 2022 года                                                     г. Ижевск УР

    Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

    при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Стикину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе Стикина Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата-,

установил:

ООО «Юнона» обратилось к мировому судье судебного участка № ... УР с иском к Стикину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что -Дата- между Стикиным Д.В. и ООО «МКК «РУКО» заключен договор займа на сумму 3 000 руб. на срок до -Дата- под 1,47 % в день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1,50 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей. -Дата- между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Юнона» заключен договор об уступке прав требований по кредитному договору. Обязательства ответчика по договору не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору в размере 3000 руб., проценты по договору за период с -Дата- по -Дата- в размере 265,50 руб., проценты по договору за период с -Дата- по -Дата- в размере 4 306, 26 руб., неустойку за период с -Дата- по -Дата- в размере 232,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- (с учетом определения об устранении описки от -Дата-) исковые требования «Юнона» к Стикину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Со Стикина Д.В. взыскана задолженность по договору № от -Дата-:

- сумма основного долга в размере 3000 руб.,

- проценты за период с -Дата- по -Дата- в размере 265,50 руб.,

- проценты по договору за период с -Дата- по -Дата- в размере 3 987, 44 руб.,

- неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 232,50 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 383,67 руб.

С решением мирового судьи ответчик не согласился, в апелляционной жалобе указал, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку согласно выписки по счету ответчика в ПАО Сбербанк им погашена сумма задолженности.

Лица, участвующие в деле (истец, ответчик, третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска ООО МКК «РУКО»- привлечено к участию в деле протокольным определением мирового судьи от -Дата-) в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено судом первой инстанции из следует материалов дела, -Дата- между Стикиным Д.В. и ООО «МКК «РУКО» заключен договор займа № на сумму 3 000 руб. (пункт 1 договора) на срок до -Дата- под 1,47 % в день в случае возврата займа в первый срок, согласованный в графике платежей, а также процентов в размере 1,50 % за каждый день пользования займом в случае возврата займа во второй срок, оговоренный в графике платежей.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения выданного займа и начисленных процентов, а также исполнения обязательств по настоящему договору. Первый срок возврата займа - -Дата-, второй срок возврата – -Дата- (пункт 2 договора)

Возврат суммы займа и уплата процентов производится разовым платежом по окончании первого и второго срока возврата займа (пункт 6 договора)

Сумма возврата при наступлении первого срока – 3220 руб., сумма возврата при наступлении второго срока – 3265 руб. (пункты 18, 19 договора)

При нарушении заемщиком второго срока возврата займа и процентов заемщик обязан дополнительно оплатить неустойку в размере 0,05 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки, но не более 20 % от не погашенной части суммы основного долга (пункт 12 договора)

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался условиями договора займа, ст. ст. 807, 808, 809, 819, 382, 385, 309, 310 ГК РФ, положениями статьи 2 Федерального закона от -Дата- № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор займа в предусмотренной законом форме, он не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займа истец выполнил, выдав ответчику 3000 руб. наличными денежными средствами, что подтверждается расходным кассовым ордером от -Дата-, однако ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им. Заключение договора на установленных условиях и получение денежных средств в суммы займа ответчик не оспаривал, частично обязательства исполнял.

Указанные выводы суда первой инстанции суд полагает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату заключения договора займа Федеральным законом от 27.12.2018 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были установлены следующие ограничения в отношении договоров потребительского займа:

1. Процентная ставка по договору не может превышать 1,5 процента в день

2. Общий размер процентов, неустоек, штрафов, пеней и иных платежей за весь срок договора не может превышать 2.5 кратного размера суммы предоставленного займа.

Заявленные истцом требования указанным ограничениям соответствуют (процентная ставка не превышает 1.5 % в день, общий размер начислений истца с учетом произведенных удержаний составляет 7499,99 руб., что меньше, чем 3000х2.5).

Из имеющихся в материалах дела выписок со счетов ответчика в ПАО Сбербанк следует, что в рамках приказного производства с ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности по займу банком были удержаны :

-Дата- – 2594,57 руб.

-Дата- – 97,90 руб.

-Дата- – 3.26 руб.

Общая сумма удержаний составила: 2594,57+97,90+3,26=2695,73 руб.

Данных о том, что ответчиком были внесены иные, помимо указанных, платежи в погашение задолженности – в материалах дела не имеется.

Удержанные денежные суммы в полном объеме учтены истцом в погашение задолженности по процентам за пользование займом, что соответствует условиям договора займа и положениям ст. 319 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчеты задолженности, представленные истцом, являются правильными как по применяемым ставкам, так и по периодам начисления процентов за пользование займом, неустойки, указанные расчеты также являются арифметически верными, и соответствуют вышеуказанным законодательным ограничениям и условиям договора займа.

С учетом норм, действовавших на дату заключения договора займа, оснований для перерасчета процентов за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не имеется.

Однако, исходя из диспозитивности гражданского процесса, не выходя за пределы доводов жалобы и не допуская ухудшения положения лица, ее подавшего, суд приходит к выводу о необходимости оставления решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

При этом, суд исходит из того, что оснований для отмены решения суда в любом случае, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска УР от -Дата- по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнона» к Стикину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стикина Д.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                       С.И. Арсагова