Решение по делу № 2-118/2022 от 20.04.2022

Дело № 2-118/2022

УИД: 22RS0030-01-2022-000120-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Курья                                                                                                          13 июля 2022 года

         Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Шапошниковой Е.А.,

при секретаре Васиной О.В.

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» к Шабановой Евгении Юрьевне, Шабанову Алексею Александровичу о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «МКП» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило взыскать с Шабановой Е.Ю., Шабанова А.А. в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональное кредитное агентство» и Шабановой Е.Ю. заключен договор займа № в сумме 70000 руб., со сроком займа 36 мес., размер неустойки за неисполнение кредитных обязательств 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Кроме того, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Шабанов А.А. обязался отвечать за исполнение Шабановой Е.Ю. всех обязательств по договору займа. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «Региональное кредитное агентство» и истцом, последнему были уступлены права требования по данному договору. Задолженность ответчиков перед истцом, состоящая из суммы основного долга - 94870 руб. 51 коп., процентов - 31025 руб.56 коп., и начисленной неустойки – 31591 руб. 88 коп., по состоянию на 01.01.2022г. составляет 167 487 руб. 95 коп.

    Просит взыскать с Шабановой Е.Ю., Шабанова А.А. в пользу ООО «МКП» в солидарном порядке по договору потребительского займа задолженность в размере 167 487 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4549 руб. 76 коп.

    В ходе судебного разбирательства от истца ООО «МКП» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым просят взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца ООО «МКП» сумму задолженности в размере 24 002 руб.70 коп., из которой 17083 руб.77 коп. – денежные средства, которые ООО «РКА» как поручитель уплатил за Шабанову Е.Ю. Банку «Сибэс» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку в размере 6918 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб. 08 коп.

    Определением Курьинского районного суда от 03.06.2022г к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

    Представитель истца ООО «МКП» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

    Ответчик Шабанова Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

    Ответчик Шабанов А.А. неоднократно извещался о рассмотрении дела судебными повестками по месту регистрации и последнему известному месту жительства, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения», что расценивается судом как нежелание ответчика получать почтовую корреспонденцию.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции ответчику, о чём свидетельствуют отметки на конвертах, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд, в том числе с учётом положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает Шабанова А.А. надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

    Представитель Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших представителя истца и ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороны (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса РФ, при невыполнении заёмщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е.Ю. обратилась в Банк « СИБЭС » (АО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

В названном заявлении Шабанова Е.Ю. указала, что ознакомившись с «Информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита банк « СИБЭС » (АО) и «Общими условиями договора о потребительском кредитовании» просит банк рассмотреть предоставленные ей документы и предоставить ей кредит на следующий условиях: вид кредита – «Потребительский кредит с поручительством юридического лица (не целевой)», сумма кредита 97093,34 рублей, ставка 1 – 42,69% годовых, период начисления процентов – 5 календарных месяцев с даты предоставления кредита, ставка 2 – 16,80% годовых, период начисления процентов с даты, следующей за датой окончания начисления процентов по ставке 1, и заканчивая датой возврата кредита согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, с погашением кредита согласно Графику платежей равными по сумме ежемесячными платежами, каждый из которых будет включать в себя сумму начисленных процентов за пользование заемными средствами и часть суммы основного долга, срок пользования заемными средствами 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Региональное кредитное агентство» и Шабановой Е.Ю. был заключён договор потребительского кредита № на сумму 70000 руб. 00 коп. Договор предусмотрено, что кредит предоставлен сроком на 36 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с процентными ставками: 1- 4 700,65 % годовых, начисляется в период с даты предоставления займа по 27.08.2016г. ставка 2 - 32,00 % годовых, начисляется в период с 28.08.2016г. по 23.08.2019г.

Пунктами 19.1 договора предусмотрено, что в случае уступки прав ( требований) по настоящему договору Кредитор вправе в обеспечение исполнения обязательств по Договору предоставить поручительство за заемщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Договору перед любым из кредиторов, и исполнения этих обязательств Кредитором – ООО МФО «РКА» как поручителем, Заемщик обязан полностью возместить все затраты, понесенные ООО МФО «РКА» в связи с исполнением за заемщика обязательств перед всеми кредиторами по Договору, а также возместить иные убытки, понесенные ООО МФО «РКА» в связи с ответственностью за Заемщика, и уплатить по требованию ООО МФО «РКА» штрафную неустойку в размере 0,1% процента от суммы, уплаченной за Заемщика каждому из кредиторов за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств. Денежные средства, полученные в счет погашения задолженности перед ООО МФО «РКА», как поручителем, распределяются в следующей очередности: в первую очередь – на возмещение издержек ООО МФО «РКА» по получению исполнения; во вторую очередь: - на возмещение ООО МФО «РКА» всех сумм, уплаченных за Заемщика любому из кредиторов (либо списанных кредитором); в третью очередь - на уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от суммы, уплаченной за заемщика каждому из кредиторов (либо списанные кредитором) с ООО МФО «РКА», за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств. В случае предоставления ООО МФО «РКА» поручительства новому кредитору, Заемщик дает согласие на предоставление новым кредитором ООО МФО «РКА» информации относительно исполнения Заемщиком обязательств по Договору, а также предоставления любой другой информации, необходимой для реализации прав поручителя.

29.08.2016г. между « Банк « СИБЭС » ( акционерное общество ) и Шабановой Е.Ю. путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен Договор о потребительском кредитовании № по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 97093,34 рублей на срок 36 месяцев, срок возврата кредита (дата последнего планового платежа ДД.ММ.ГГГГ), процентная ставка с даты предоставления кредита по 24.01.2017 – 42,69% годовых, процентная ставка с 25.01.2017 по 23.08.2019 составляет 16,80% годовых.

Пунктом 24 Индивидуальных условий договора «Распоряжение заемщика по банковскому счету» предусмотрено, что сумма в размере 97093,34 руб. направлена получателю ООО МКК «Региональное кредитное агентство » (п.24.1). Назначение платежа: «Перечисление денежных средств по распоряжению Шабановой Е.Ю. по договору № (в ООО МКК «Региональное кредитное агентство " по дог.№), Без НДС».

Сумму остатка денежных средств, находящихся на банковском счете, открытым на её имя, после исполнения обязательств в полном объеме, возникших из условий настоящего договора, перечислить получателю Шабановой Е.Ю. Назначение платежа: «Перечисление денежных средств по распоряжению Шабанова Е.Ю. по договору №от ДД.ММ.ГГГГ Без НДС».

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику, что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение обязательств за заемщика, поручительство юридического лица Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Региональное кредитное агентство» (ООО МФО «РКА», что также указано в Реестре договоров к договорам потребительского займа/потребительского кредитования от 29.08.2016г. в рамках Соглашения о поручительстве № 2/РКА от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ООО МФО «РКА» и Банк «СИБЭС», согласно дополнительному соглашению к которому Агентство обязалось отвечать перед Банком за Заёмщика – ответчика по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашением о поручительстве установлена солидарная ответственность Поручителя и Должника, предусмотрено, что Поручитель отвечает за исполнение перед Банком в том же объёме, что и Должник (п.3.1, 3.2).

В соответствии с п. 4.5. Соглашения о поручительстве к поручителю, исполнившему обязательства Должника, переходят все права Банка по этому обязательству, в том объёме, в котором Поручитель удовлетворил требование Банка. Поручитель также вправе требовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за Должника.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному Договору ООО МКК «Региональное кредитное агентство» заключён договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с Шабановым А.А. (л.д.11).

Согласно содержанию договора поручительства, поручитель обязуется перед Агентством отвечать солидарно за исполнение обязательств в полном объеме, включая полное возмещение всех уплаченных за Клиента Банком «СИБЭС» сумм. Данный договор заключен посредством акцепта Агентством заявления клиента в Агентство. Также в договоре указано, что поручителю известны условия кредитного договора, а именно сумма выданного кредита – 97 093 руб.; процентная ставка по Кредитному договору – 42,69 % годовых с даты предоставления займа по 24.01.2017г.; 16,80 % годовых с 25.01.2017г. по 23.08.2019г., пени за нарушение порядка возврат кредита (части кредита) и проце6нтов за пользование кредитом – 0,1%, сроки возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком по Кредитному договору.

ООО МКК « Региональное кредитное агентство» обратилось к мировому судье судебного участка Курьинского района с заявлением о выдаче судебного приказа 22 февраля 2019г. Судебный приказ вынесен 27 февраля 2019г и отменен определением мирового судьи 18 марта 2019г.

На основании договора уступки прав (требований) № 1 от 01.01.2021 г. и реестра передаваемых требований от 01.02.2021 г., ООО «Региональное кредитное агентство» уступило право требования к физическим лицам по просроченным кредитам ООО «Многофункциональному коммерческому предприятию», в том числе право требования к должнику Шабановой Е.Ю. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-23).

Вступившим в законную силу решением Курьинского районного суда Алтайского края от 04 августа 2020г., по делу №2-160/2020, по иску Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Шабановой Евгении Юрьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, исковые требования Банка «СИБЭС» (акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскана с Шабановой Е.Ю. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору о потребительском кредитовании № № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 05.12.2019 в размере 130837 руб.86 коп., из них: 89710 руб. 55 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 20127 руб. 31 коп. – сумма задолженности по процентам за период с 30.08.2016 по 04.12.2019, 21000 руб. - задолженность по начисленной неустойке за период с 25.01.2017 по 04.12.2019.

Взысканы с Шабановой Е.Ю. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 05.12.2019 года проценты за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 16,80% годовых, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

Взысканы с Шабановой Е.Ю. в пользу Банка «СИБЭС» (акционерного общества) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» начиная с 05.12.2019 года неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда)

Судом при рассмотрении дела № 2-160/2020 установлено, что в рамках соглашения о поручительстве № 2/РКА от 20.02.2014г, ООО «РКА» как поручитель, исполнило обязательства пред банком «СИБЭС» (АО) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за заемщика Шабанову Е.Ю. на сумму 17083 руб.77 коп.

Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность Шабановой Е.Ю., состоит из суммы основного долга в размере 17083 руб. 77 коп., а также начисленной неустойки в размере 6918 руб. 93 коп. за период с 02.02.2021 по 15.03.2022г.

Расчёт задолженности, представленный истцом, в части взыскания суммы просроченной задолженности проверен судом и является верным.

    В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесённых в связи с ответственностью за должника.

    Основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (п. 1 ст. 382 и ст. 387 Гражданского кодекса РФ).

    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу закона возникновение у поручителя права обратного требования к должнику связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Ответчики со своей стороны не представили суду доказательства исполнения обязательств, тогда как каждая сторона, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности в размере 17083 руб. 77 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При разрешении иска в части взыскания неустойки, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 69).

Определяя размер неустойки, суд учитывает чрезмерно высокие штрафные санкции для заёмщика при нарушении срока возврата кредита, субъектный состав правоотношений, сумму долга, характера нарушения ответчиками обязательства, а также отсутствие достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиками нарушением обязательства в сопоставимом в заявленном к взысканию размере.

В связи с изложенным, взысканию с ответчиков подлежит сумма неустойки по кредитному договору в размере 1000 руб. 00 коп.

Таким образом, взысканию подлежит сумма задолженности, которую поручитель, исполнил пред банком «СИБЭС» (АО) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за заемщика Шабанову Е.Ю. в размере 18 083 руб. 77 коп.

В остальной части требования истца, суд отклоняет.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в сумме 920 руб. 08 коп.

Вместе с тем государственная пошлина, излишне уплаченная в связи с уменьшением исковых требований в ходе рассмотрения дела, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шабановой Евгении Юрьевны, Шабанова Алексея Александровича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коммерческое предприятие» в порядке регресса денежные средства в размере 18 083 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 920 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

           На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить ООО «МКП» по платежному поручению № от 08.04.2022г. государственную пошлину как излишне уплаченную в размере 3539 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения, путём подачи жалобы через Курьинский районный суд.

           Мотивированное решение изготовлено: 18 июля 2022 года

          Председательствующий: судья                                                      Е.А.Шапошникова