Решение по делу № 2-84/2016 (2-4103/2015;) от 17.11.2015

Дело № 2-84/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Хачатряна Р.Г. – Украинской Е.Н., действующей на основании доверенности 50 АА 7527104 от 06.10.2015 года,

представителя ответчика Кирницкого В.В. – адвоката Еремичева И.С., представившего ордер № 33 от 23.12.2015 года, удостоверение <номер> от <дата>, выданное ГУ МЮ РФ по МО,

представителя ответчика – Администрации г. Серпухова Щеголевой С.О., действующей на основании доверенности № 143 от 28.12.2015 года,

при секретаре судебного заседания Шевченко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Р.Г. к Кирницкову В. В.чу и Администрации г. Серпухова о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Хачатрян Р.Г. обратился в суд с иском, в котором, просит:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>;

- установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка, составленной кадастровым инженером ООО «Геоперспектива» ФИО10.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора от 04.03.1983 года истец является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. В 1992 году на основании постановления Главы администрации г. Серпухова от
10.04.1992 <номер> за указанным домовладением закреплен земельный участок площадью <данные изъяты>. Согласно данному постановлению собственника домовладения (Хачатрян Р.Г.) обязали установить ограждение по границе участка, прилегающую территорию содержать в надлежащем состоянии. С указанного периода времени и по настоящее время земельный участок находится в фактическом пользовании истца, из его обладания участок не выбывал, используется им по целевому назначению. Также во исполнение вышеуказанного постановления, в 1992 году границы выделенного при доме земельного участка истцом были обозначены ограждением в виде деревянного забора по всему периметру, которое существует на местности и по сегодняшний день, и местоположение которого на протяжении более 20 лет не изменялось. Законность обозначенных ограждением границ участка смежными землепользователями не оспаривалась. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2009 <номер>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости (ГКН), как о ранее учтенном объекте, и ему присвоен кадастровый <номер>. Однако, согласно сведениям ГКН юридические границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены. Для описания местоположения фактических границ земельного участка и внесения сведений о них в ГКН, истец летом 2015 года обратился в ООО «Геоперспектива» для проведения соответствующих кадастровых работ. По результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что по существующему многолетнему фактическому ограждению площадь используемого истцом земельного участка составляет <данные изъяты>. Кроме того, было установлено, что на фактические границы земельного участка истца налагаются юридические границы земельных участков с кадастровыми <номер> (площадь наложения 31 кв.м) и с кадастровым <номер> (площадь наложения 255 кв.м), что соответственно препятствует истцу провести работы по уточнению границ своего участка. Согласно сведениям единого государственного реестра прав, на недвижимое имущество и сделок с ним собственником земельного участка с кадастровым <номер>82 является Кирницкий В.В., земельный участок с кадастровым <номер> на праве аренды принадлежит ООО «Динамика», при этом, сведения о его собственнике отсутствуют. Как смежного землепользователя, истца о проведении данных работ ответчики не извещали, согласования смежной границы с ним не проводили, акта о согласовании местоположения границы земельных участков ответчиков для подписания истцу не предоставлялось и соответственно истцом не подписывалось. Несмотря на установленные юридические границы земельных участков, ответчики требований о незаконном занятии истцом части принадлежащих им земельных участков и переносе ограждения на юридическую границу, к истцу не предъявляли, что, предположительно, может свидетельствовать о допущении ошибки кадастрового инженера при определении границ их участков, что привело к наложению на существующее ограждение истца. Поскольку границы смежных земельных участков ответчиков были определены без учета фактического местоположения земельного участка истца, обозначенного на местности ограждением, а также без его извещения о проведении данных работ и без согласования с ним данных границ, как со смежным землепользователем, что не соответствует требованиям действующего земельного законодательства и нарушает законные права и интересы истца, внесенные в ГКН границы о земельных участках ответчиков являются незаконными. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков ответчиков были допущены нарушения вышеуказанных положений (не соблюдение процедуры согласования границ земельного участка), что привело к нарушению прав истца, как собственника земельного участка. Наличие в ГКН сведений о юридических границах земельных участков ответчиков препятствует истцу в осуществлении государственного кадастрового учета уточнения местоположения границы его земельного участка, существующей на местности более 15-ти лет. В связи с отсутствием в правоустанавливающих документах сведений о местоположении границ земельного участка истца, его границы были определены кадастровым инженером по существующему на местности более 15-ти лет объекту искусственного ограждения (забору). Как было указано выше ограждение, определяющее границы земельного участка истца, было возведено более 20 лет назад во исполнение постановления Главы администрации города Серпухова от 10.04.1992 года, законность возведения данного ограждения никем не оспаривалась. В связи с чем, истец считает возможным установить границы своего участка согласно предоставленной схеме по фактическому землепользованию.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности Украинская Е.Н. поддержала доводы, изложенные в заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме и установить границы земельного участка истца по фактическому пользованию, то есть по варианту <номер> экспертного заключения. Дополнительно пояснила, что стороной истца представлены планы земельного участка по состоянию на 1985 год и 1992 год, которые подтверждают конфигурацию земельного участка, которая совпадает с конфигурацией земельного участка на сегодняшний день. Границы данного участка обозначены забором, который существует на местности более 15 лет, что также подтверждено заключением экспертов. На протяжении всего существования земельного участка в таких границах ни Кирницкий, на Администрация г. Серпухова, ни ООО «Динамика», которое арендует смежный земельный участок, не предъявляли к истцу никаких претензий о законности существующего ограждения и необходимости устранения наложения границ. Существующий на земельном участке истца сарай, который расположен по границе с земельным участком ООО «Динамика», неузаконен, но он также существует уже длительный период времени, там хранится садовый инвентарь. Фактически он представляет собой навес.

Ответчик Кирницкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Его представитель по доверенности адвокат Еремичев И.С. возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что при проведении межевания земельного участка ответчика Кирницкого, юридические границы не налагались на участок истца, так как в собственности у истца находится участок меньшей площади, чем в его пользовании. Границы земельного участка, принадлежащего Кирницкому были согласованы с женой истца. Таким образом, истцу было известно о прохождении юридической границы земельного участка Кирницкого с 2005 года. С указанного времени начал течь срок исковой давности когда истец мог предъявить требования к Кирницкому по поводу неверного установления границ земельного участка. Считает, что требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, принадлежащего Кирницком, заявлены истцом необоснованно, они являются несоразмерными, поскольку из-за наложения площади на 39 кв.м., истец желает признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 9 гектар. Прося установить границы земельного участка по фактическому пользованию, истец желает узаконить самозахват муниципальной земли.

Представитель ответчика - Администрации г. Серпухова Щеголева С.О. заявленные требования не признала и пояснила, что в отношении земельного участка, который был предоставлен в аренду ООО «Динамика» проводились кадастровые работы, на момент проведения которых никаких наложений с земельным участком истца, либо иных смежных землепользователей, не имелось. У Администрации г. Серпухова отсутствуют полномочия на проведение проверки правильности проведения кадастровых работ. Постановление о предоставлении земельного участка в аренду не оспаривалось, соответственно, его предоставление осуществлено на законных основаниях.

Также позиция Администрации г. Серпухова изложена в письменном отзыве на исковое заявление, из содержания которого следует, что Хачатрян Р.Г. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального строительства, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановлением Главы г. Серпухова от 30.08.2013 <номер> ООО «Динамика» предварительно согласовано место размещения для объектов культурно-досуговой деятельности (шахматные клубы, библиотеки, читальные залы, бильярдные, танцзалы и другие) на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, утвержден акт выбора и схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> от 18.07.2013г. В соответствии с действующим на тот момент Земельным кодексом РФ, статьей 30 определен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п.5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса. В силу ч.3 ст.31 ЗК РФ в редакции, действующей на тот момент органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Администрация г. Серпухова доводила до сведения населения информацию о формировании данного земельного участка путем опубликования объявления в газете «Серпуховский Вестник» №27 от 02.08.2013г., а также вела учет мнения населения по данному вопросу и вопросу строительства. Таким образом, все заинтересованные лица были проинформированы о формировании и предстоящем строительстве на указанном земельном участке в газете, но от истца каких-либо возражений ответчику направлено не было. Пунктом 3 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Постановлением Главы города Серпухова <номер> от 04.12.2013г. ООО «Динамика» предоставлен в аренду на три года, с 01.12.2013г. по 30.11.2016г. из состава земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по <адрес>, для объектов культурно-досуговой деятельности (шахматные клубы, библиотеки, читательные залы, бильярдные, танцзалы и другие). Указанные постановления действуют и никем не оспорены в судебном порядке. Таким образом, указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства, оснований к отмене межевания данного земельного участка не имеется. Из кадастровой выписки о земельном участке <номер> от 25.08.2015г. не усматривается пересечение данного земельного участка с границами других земельных участков, в том числе с границами земельного участка истца с кадастровым <номер>. Из представленной истцом схемы расположения земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, видно, что площадь участка по фактическому использованию составляет <данные изъяты>., что превышает юридическую площадь на 123 кв.м. Не исключено, что увеличение земельного участка истца произошло за счет смещения его земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером <номер>. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено установление границ земельного участка по фактическому пользованию, в связи с чем, представленная истцом схема земельного участка не может использоваться в качестве доказательств по делу при установлении границ земельного участка.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены в качестве свидетелей А. и С., которые пояснили, что семью истца знают уже длительное время, спорный земельный участок находится у него в собственности, на нем расположены: жилой дом, летняя кухня, огород. Ограждение (забор) по периметру земельного участка истца установлено уже более 16 лет, и с тех пор не менялось. За все это время споров по расположению ограждения со смежными землепользователями у истца не возникало.

Третьи лица ООО «Динамика» и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истец Хачатрян Р.Г. является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 8) и земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного при указанном жилом доме (л.д. 10). Данный земельный участок был предоставлен истцу в собственность на основании Постановления Главы Администрации г. Серпухова «Об увеличении участков при домовладениях» <номер> от 10.04.1992 года (л.д. 9).

Граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 11).

Для описания местоположения фактических границ земельного участка и внесения сведений о них в ГКН, истец обратился в ООО «Геоперспектива» для проведения соответствующих кадастровых работ. По результатам проведенных кадастровых работ было установлено, что по существующему ограждению площадь используемого истцом земельного участка составляет <данные изъяты>. Кроме того, было установлено, что на фактические границы земельного участка истца налагаются юридические границы земельных участков с кадастровыми <номер> (площадь наложения 31 кв.м) и с кадастровым <номер> (площадь наложения 255 кв.м) (л.д. 40).

Земельный участок с кадастровым <номер> имеет площадь <данные изъяты>, расположен по <адрес>, данные о правообладателе отсутствуют. Данный земельный участок находится в аренде у ООО «Динамика», что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 37). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 17-23). Из материалов кадастрового дела (л.д. 79-101) усматривается, что акт выбора и схема расположения земельного участка утверждены Постановлением Главы г. Серпухова <номер> от 30.08.2013 года, на застройщика ООО «Динамика» возложена обязанность провести кадастровые работы с уточнением местоположения границ земельного участка (л.д. 94). В газете Серпуховские вести от 02.08.2013 года было размещено объявление о формировании указанного земельного участка (л.д. 164-165).

Земельный участок с кадастровым <номер> имеет площадь <данные изъяты>, расположен по <адрес>, принадлежит Кирницкому В.В., что подтверждено выпиской из ЕГРП (л.д. 38). Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 24-29). Из материалов кадастрового дела (л.д. 102-148) усматривается, что ранее участок принадлежал Кирицкому В.Р. на основании договора аренды от 06.06.2007 года, передан в собственность на основании Постановления Главы г. Серпухова <номер> от <дата> (л.д. 106-107). Из материалов землеустроительного дела (л.д. 180-228) на указанный земельный участок следует, что местоположение границ земельного участка согласовывалось со всеми смежными землепользователями, в том числе с пользователем земельного участка по <адрес> Г., которая является женой Хачатрян Р.Г., что следует из акта согласования местоположения границ (л.д. 201).

Для правильного разрешения возникшего спора по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Геоэксп». Из представленного заключения экспертов следует, что площадь участка с кадастровым <номер>, которым фактически пользуется истец, составляет <данные изъяты>, что на 115 кв.м. больше его юридической площади, которая составляет <данные изъяты>. Фактическое ограждение земельного участка с кадастровым <номер> пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым <номер>, образуя территорию наложения площадью 29 кв.м., а также юридическую границу земельного участка с кадастровым <номер>, образуя территорию наложения площадью 261 кв.м. При условии существования фактического ограждения земельного участка истца на момент межевания земельных участков ответчиков (2007 год и 2013 год, согласно копиям землеустроительного и межевого дел), причиной указанного пересечения могло явиться то, что при проведении землеустроительных работ относительно земельных участков с кадастровым <номер> и кадастровым <номер> не было учтено местоположение существовавших фактических ограждений земельного участка при доме <адрес>. Конфигурация фактических границ земельного участка истца на момент проведения настоящего исследования соответствует конфигурации границ земельного участка при доме <номер> указанной в ситуационном плане технического паспорта на жилой дом по состоянию на 14.04.2009г. Фактические границы земельного участка истца обозначены на местности по всему периметру различного вида ограждениями и стенами хозпостроек. Деревянное ограждение идентично на всей протяженности, и совместно с хозпостройкой на соседнем земельном участке визуально имеют существенный износ материала. Точную дату возведения определить не представляется возможным. Территория земельных участков ответчиков визуально не благоустроена либо на ней проводятся строительные работы, заросла древесно-кустарниковой растительностью, кроме фрагментов ограждения по периметру, не имеет иных ориентиров, по которым можно было бы судить о сложившемся порядке пользования земельными участками ответчиков. С учетом обстоятельств дела, площади, конфигурации и местоположения фактической границы земельного участка истца, экспертами предложено 3 варианта установления границы данного земельного участка:

- вариант №1 предусматривает установление границ в соответствии с фактическим пользованием на площади <данные изъяты>, что превышает юридическую площадь на 115 кв.м.,

- вариант №2 предусматривает установление границ с устранением пересечения с юридическими границами земельного участка с кадастровым <номер>, площадь земельного участка истца составит <данные изъяты>, что превышает юридическую площадь на 82 кв.м.,

- вариант №2 предусматривает установление границ в соответствии с его юридической площадью <данные изъяты>.

В дополнительном заключении экспертами представлен 4 вариант установления границ указанного земельного участка площадью <данные изъяты> с учетом сохранения местоположения хозпостройки лит. дн1 в устанавливаемых границах земельного участка истца. Также в дополнительном заключении эксперта содержится указание на то, каким образом может быть изменена юридическая граница земельного участка с кадастровым <номер> при установлении границ земельного участка истца по предложенным экспертам вариантам.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленномст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиямист. 86 ГПК РФс учетом фактических обстоятельств по делу, суд полагает возможным принять результаты экспертного заключения для определения возможных вариантов установления границ земельного участка истца. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Порядок установления и согласования границ земельного участка установлен Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года.

Согласно части 7 статьи 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 9 указанной статьи при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно статье 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Согласно части 5 статьи 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего Кирницкому В.В., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из представленных документов усматривается, что границы данного земельного участка были согласованы с женой истца Г., которая является пользователем земельного участка, принадлежащего истцу. Отсутствие согласования границ земельного участка ответчика Кирницкого В.В. с самим истцом не может свидетельствовать о недействительности результатов межевания земельного участка Кирницкого В.В.

По смыслу ст. 10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца. Отмена результатов межевания земельного участка является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом. Иное означало бы нарушение гарантированного Конституцией РФ права собственности (ст. 35).

Со стороны истца не доказано наступление негативных последствий в результате проведения межевания земельного участка, принадлежащего Кирницкому В.В. На данной части земельного участка, которой пользуется истец и которая налагается на земельный участок Кирницкого В.В., не имеется каких-либо строений. Оставшейся площади земельного участка, которым фактически пользуется истец, достаточно для определения границ земельного участка истца с учетом его юридической площади. При этом суд учитывает, что в силу положений земельного законодательства, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ.

При таких обстоятельствах, суд считаетвозможным отказать истцу в удовлетворении его требования об отмене результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>. Формальное несоблюдение порядка проведения согласования местоположения границы земельного участка с истцом, как собственником смежного земельного участка, само по себе не может явиться основанием для отмены межевания, тогда как такая граница установлена правильно, прав истца она не нарушает.

Разрешая требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> и принадлежащего на праве аренды ООО «Динамика», суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что смежные землепользователи надлежащим образом извещались о проведении кадастровых работ по определению границ такого земельного участка. Его границы были определены без учета фактических границ земельного участка истца. Формирование земельного участка в указанных границах нарушило права истца, поскольку повлияло на уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка, которым он пользуется на протяжении длительного периода времени. В связи с чем, результаты межевания такого земельного участка могут быть признаны частично недействительными, в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, должны быть внесены изменения в части его площади и местоположения границы земельного участка, смежной с земельным участком истца.

Разрешая требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, суд приходит к выводу о целесообразности установления границы земельного участка истца в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения, в соответствии с юридической площадью и не находит оснований для установления таких границ по варианту №1 по фактическому пользованию, как того просит истец, поскольку это приведет к еще большему уменьшению площади земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Динамика» и нарушит его права на пользование земельным участком той площади, на которую данное общество вправе рассчитывать.

Суд считает нецелесообразным установление границ земельного участка истца по варианту №4 дополнительного заключения экспертов, поскольку как пояснил представитель истца, а также следует из материалов дела, сарай, расположенный по границе земельного участка, является незаконно возведенным сооружением, право собственности истца на него не зарегистрирован. Кроме того, установление границ по такому варианту приведет к изломанности границы, что противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хачатряна Р.Г. удовлетворить частично.

Признать частично недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Московской области внести изменения в сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о земельном участке с кадастровым <номер>, расположенном по <адрес>, принадлежащем на праве аренды ООО «Динамика», в части местоположения границ земельного участка и его площади, указав его площадь равной <данные изъяты>, местоположение его границ в соответствии с описанием, содержащимся в варианте №3 экспертного заключения <номер> экспертов ООО «Геоэксп» и дополнению к нему, следующим образом:

от точки 1 (координата х:374506,73, у:2182376,23) до точки 2 (координата х:374486,06, у:2182437,08) на длине 64,26 м на восток юго-восток,

от точки 2 (координата х:374486,06, у:2182437,08) до точки 3 (координата х:374469,21, у:2182433,61) на длине 17,2 м на юг юго-запад,

от точки 3 (координата х:374469,21, у:2182433,61) до точки 4 (координата х:374469,97, у:2182430,83) на длине 2,88 м на запад северо-запад,

от точки 4 (координата х:374469,97, у:2182430,83) до точки 5 (координата х:374471,13, у:2182429,44) на длине 1,81 м на северо-запад

от точки 5(координата х:374471,13, у:2182429,44) до точки 6 (координата х:374472,3, у:2182428,21) на длине 1,7 м на северо-запад,

от точки 6 (координата х:374472,3, у:2182428,21) до точки 7(координата х:374474,33, у:2182426,21) на длине 2,85 м на северо-запад,

от точки 7(координата х:374474,33, у:2182426,21) до точки 8 (координата х:374475,32, у:2182424,7) на длине 1,81 м на запад северо-запад,

от точки 8(координата х:374475,32, у:2182424,7) до точки 9 (координата х:374476,6, у:2182422,36) на длине 2,67 м на запад северо-запад,

от точки 9 (координата х:374476,6, у:2182422,36) до точки 10 (координата х:374477,93, у:2182419,26) на длине 3,37 м на запад северо-запад,

от точки 10 (координата х:374477,93, у:2182419,26) до точки 11(координата х:374478,91, у:2182416,39) на длине 3,03 м на запад северо-запад,

от точки 11(координата х:374478,91, у:2182416,39) до точки 12 (координата х:374479,63, у:2182413,95) на длине 2,54 м на запад северо-запад,

от точки 12 (координата х:374479,63, у:2182413,95) до точки 13 (координата х:374480,13, у:2182411,44) на длине 2,56 м на запад северо-запад,

от точки 13 (координата х:374480,13, у:2182411,44) до точки 14 (координата х:374480,51, у:2182409,36) на длине 2,11 м на запад,

от точки 14 (координата х:374480,51, у:2182409,36) до точки 15 (координата х:374480,67, у:2182407,51) на длине 1,86 м на запад,

от точки 15 (координата х:374480,67, у:2182407,51) до точки 16 (координата х:374480,91, у:2182404,99) на длине 2,53 м на запад,

от точки 16 (координата х:374480,91, у:2182404,99) до точки 17 (координата х:374480,55, у:2182402,66) на длине 2,36 м на запад,

от точки 17 (координата х:374480,55, у:2182402,66) до точки 18 (координата х:374480,1, у:2182400,37) на длине 2,33 м на запад,

от точки 18 (координата х:374480,1, у:2182400,37) до точки 19 (координата х:374479,7, у:2182399,27) на длине 1,17 м на запад юго-запад,

от точки 19 (координата х:374479,7, у:2182399,27) до точки 20 (координата х:374479,03, у:2182398) на длине 1,44 /и на запад юго-запад,

от точки 20 (координата х:374479,03, у:2182398) до точки 21(координата х:374477,58, у:2182395,98) на длине 2,49 м на юго-запад,

от точки 21 (координата х:374477,58, у:2182395,98) до точки 22 (координата х:374475,96, у:2182393,79) на длине 2,72 м на юго-запад,

от точки 22 (координата х:374475,96, у:2182393,79) до точки 23 (координата х:374474,21, у:2182392,08) на длине 2,45 м на юго-запад,

от точки 23 (координата х:374474,21, у:2182392,08) до точки 24 (координата х:374470,58, у:2182390,17) на длине 4,1 м на юг юго-запад,

от точки 24 (координата х:374470,58, у:2182390,17) до точки 25 (координата х:37446б,79, у:2182388,9б) на длине 3,98 м на юг юго-запад,

от точки 25 (координата х:3744бб,79, у:2182388,96) до точки н18 (координата х:374465,6, у:2182388,67) на длине 1,23 м на юг юго-запад,

от точки н18 (координата х:374465,6, у:2182388,67) до точки н2 (координата х:374465,66, у:2182388,37) на длине 0,31 м на запад северо-запад,

от точки н2 (координата х:374465,66, у:2182388,37) до точки н1 (координата х:374469,43, у:2182370,59) на длине 18,18 м на запад северо-запад,

от точки н1 (координата х:374469,43, у:2182370,59) до точки н19 (координата х:3744б9,48, у:2182370,38) на длине 0,22 м на запад северо-запад,

от точки н19 (координата х:374469,48, у:2182370,38) до точки 1 (координата х:374506,73, у:2182376,23) на длине 37,71 м на север.

В удовлетворении требований Хачатряна Р.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> в полном объеме отказать.

Установить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Хачатряну Р.Г., площадью <данные изъяты> в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения <номер> экспертов ООО «Геоэксп» со следующими геодезическими данными:

от точки н1 (координата х:374469,43, у:2182370,59) до точки н2 (координата х:374465,66, у:2182388,37) на длине 18,18 м на восток юго-восток,

от точки н2 (координата х:374465,66, у:2182388,37) до точки н3 (координата х:374459,47, у:2182386,64) на длине 6,43 м на юг юго-запад,

от точки н3 (координата х:374459,47, у:2182386,64) до точки н4 (координата х:374458,07, у:2182389,81) на длине 3,46 м на восток юго-восток,

от точки н4 (координата х:374458,07, у:2182389,81) до точки н5 (координата х:374432,03, у:2182387,81) на длине 26,12 м на юг,

от точки н5 (координата х:374432,03, у:2182387,81) до точки н6 (координата х:374425,53, у:2182388,11) на длине 6,51 м на юг,

от точки н6 (координата х:374425,53, у:2182388,11) до точки н7 (координата х:374415,96, у:2182388,27) на длине 9,57 м на юг,

от точки н7 (координата х:374415,96, у:2182388,27) до точки н8 (координата х:374413,97, у:2182388,8) на длине 2,06 м на юг юго-восток,

от точки н8 (координата х:374413,97, у:2182388,8) до точки н9 (координата х:374410,76, у:2182387,83) на длине 3,35 м на юг юго-запад,

от точки н9 (координата х:374410,76, у:2182387,83) до точки н10 (координата х:374412,36, у:2182381,91) на длине 6,13 м на запад северо-запад,

от точки н10 (координата х:374412,36, у:2182381,91) до точки н11(координата х:374421,16, у:2182367,88) на длине 16,56 м на запад северо-запад,

от точки н11 (координата х:374421,16, у:2182367,88) до точки н12 (координата х:374437,82, у:2182370,19) на длине 16,82 м на север,

от точки н12 (координата х:374437,82, у:2182370,19) до точки н13 (координата х:374446,55, у:2182371,11) на длине 8,78 м на север,

от точки н13 (координата х:374446,55, у:2182371,11) до точки н14 (координата х:374453,47, у:2182371,54) на длине 6,93 м на север,

от точки н14 (координата х:374453,47, у:2182371,54) до точки н15 (координата х:374454,23, у:2182368,28) на длине 3,35 м на запад северо-запад,

от точки н15 (координата х:374454,23, у:2182368,28) до точки н16 (координата х:374455,76, у:2182368,67) на длине 1,58 м на север северо-восток,

от точки н16 (координата х:374455,76, у:2182368,67) до точки н17 (координата х:374466,14, у:2182369,96) на длине 10,46 м на север,

от точки н17 (координата х:374466,14, у:2182369,96) до точки н1 (координата х:374469,43, у:2182370,59) на длине 3,35 м на север.

В удовлетворении требований Хачатряна Р.Г. об установлении границ принадлежащего ему земельного участка по фактическому пользованию в соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения <номер> экспертов ООО «Геоэксп» отказать.

В удовлетворении требований Хачатряна Р.Г. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего Кирницкому В. В.ичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2016 года.