Решение по делу № 2-1333/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1333/2015

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» к Устинову С.Н., Илесину Н.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

Установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз ШАНС» обратился с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков Устинова С.Н. и Илесина Н.В. задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика Илесина Н.В. неустойку по договору поручительства в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков Устинова С.Н. и Илесина Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом и ответчиком Устиновым С.Н. был заключен договор займа <номер> на срок <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>. Истец предоставил денежные средства ответчику Устинову С.Н. в размере, предусмотренном договором, по расходному кассовому ордеру <номер> от <дата>. Сумма займа должны уплачиваться ответчиком ежемесячно. С 31.01.2015 года ответчиком неоднократно нарушался график платежей, ему регулярно направлялись смс-уведомления о задолженности. На 28.02.2015 года ответчики не погасили имеющуюся задолженность и им были направлены уведомления о досрочном возврате всей оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами и неустойкой (пени) в соответствии с п. 1.12 договора займа, п. 3 договора поручительства. В настоящее время ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по договору займа. Денежные средства не возвращаются. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать вопрос с ответчиками путем переговоров и, несмотря на обещания, своих обязательств по договору займа ответчики не исполняют. В соответствии с указанным договором займа, договором поручительства, заемщик и его поручитель несут солидарную ответственность и обязаны уплатить истцу: сумму основного долга – <данные изъяты>, сумму процентов – <данные изъяты>, сумму неустойки (пени, штрафа) по договору займа – <данные изъяты>, сумму неустойки (пени, штрафа) по договору поручительства (Илесин Н.В.) – <данные изъяты>.

Представитель истца КПК "Кредитный союз Шанс" Шадуйкис Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Устинов С.Н. и Илесин Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, сведений уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между КПК «Кредитный союз «Шанс» и Устиновым С.Н. <дата> был заключен договор займа <номер>, согласно которому ответчик Устинов С.Н. получил денежную сумму в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> (л.д.10)

Условиямидоговорастороныопределилиграфикплатежей (п.1.6) согласно которомуустановлены размерыежемесячныхсумм гашенияосновного долгаи компенсации (процентов) на период до <дата> (л.д.11).

В рамках обеспечения обязательств по договору займа от <дата> <номер>, <дата> между Кредитным потребительским кооперативом «Кредитный Союз Шанс» и Илесиным Н.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с договором за исполнение Устиновым С.Н. выступающим в качестве заемщика, всех его обязательств по договору займа, как в части исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей по возврату займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке в исполнение обязательств, так и в части обязательств по полному возврату суммы займа, уплате компенсации за пользование займом и пеней при просрочке исполнения обязательств (л.д. 12-13).

Заемщик Устинов С.Н. воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, что подтверждается представленным расходным кассовым ордером <номер> от <дата> (л.д.5).

Из материаловделавидно,что Устинов С.Н. в период действия договора нарушил обязательства по графику возврата платежей, в связисчем,займодавец исходя из условий договора (п.1.17) воспользовался своим правомипотребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместес причитающимися процентами и неустойкой (л.д.7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.2 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, при нарушении заемщиком установленного графика погашения займа займодавец праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и штрафной неустойкой. При этом, под причитающимися процентами понимается вся сумма процентов, которая причиталась бы займодавцу в соответствии с установленным графиком погашения, если бы заем был бы возвращен в срок, предусмотренный договором (л.д. 5,6).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, арифметически верен и признан правильным, ответчиками данный расчет не оспорен (л.д.4). В соответствии с расчетом истца сумма задолженности по кредиту по состоянию на 16 марта 2015 года составляет сумма основного долга <данные изъяты>, сумма процентов <данные изъяты>, сумма неустойки по договору займа <данные изъяты> и сумма неустойки по договору поручительства в размере <данные изъяты>. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами по делу добровольно и в соответствии с действующим гражданским законодательством были заключены договоры займа и поручительства, по которым заёмщик Устинов С.Н. уклонился от надлежащего исполнения обязательства по возврату полученной суммы. В связи с этим, с него и соответчика Илесина Н.В., как поручителя, подлежит взысканию указанная сумма займа. Также с ответчиков подлежат взысканию денежные суммы в виде компенсации за пользование займом и в виде ответственности за неисполнение указанного денежного обязательства.

Оснований для уменьшения размера неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что в рассматриваемом случае не установлено, ответчики о снижении суммы неустойки не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы и исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, то в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Илесина Н.В, в доход соответствующего бюджета, рассчитанной исходя из суммы удовлетворенных требований, составит <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков Устинова С.Н. и Илесина Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Илесина Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» неустойку по договору поручительства от <дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчиков Устинова С.Н. и Илесина Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>.

Взыскать с Илесина Н.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз ШАНС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Илесина Н.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2015 г.