Решение по делу № 33-5279/2022 от 08.11.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Таранов А.В.                                                               Дело № 2-2326/2022

                                                                                               Дело №33-5279/2022

УИД 39RS0001-01-2022-001450-55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2022 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Королевой Н.С.,

судей                 Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.

при секретаре             Худоба О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя соответчика МВД России – Павлова А.О. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ракитина Андрея Ильича к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград и МВД России о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо прокуратура Ленинградского района г. Калининграда.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин А.И. обратился в суд с иском к ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда и МВД России о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., причиненного незаконным бездействием должностных лиц ОМВД Росси по Ленинградскому району г. Калининграда по рассмотрению его обращения о преступлении, указывая следующее.

На основании обращения истца от 10.07.2019 года, зарегистрированного в КУСП № 22150, должностные лица ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининград и МВД России длительный период бездействуют, препятствуя рассмотрению вышеуказанного сообщения о преступлении. Многократно принимают незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменяются в результате обжалования их прокурору.

Истец полагал, что указанное длительное бездействие нарушает его права и законные интересы, поскольку право на защиту от преступных посягательств гарантировано Конституцией РФ, а органы государственной власти должны обеспечить эффективность механизма такой защиты.

Длительное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела по заявлению истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств; истец вынужден многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав; у него подрывается вера в справедливость, законность, своевременность осуществления уголовного преследования.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года иск Ракитина А.И. удовлетворен частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ракитина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Ракитина А.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель МВД России – Павлов А.О. просит решение изменить в части изложения резолютивной части решения, указав о взыскании в пользу истца денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Стороны, иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались. С учетом положений ч. 3 ст. 167, чч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 года в ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда из прокуратуры Ленинградского района г. Калининграда поступило обращение Ракитина А.И. о том, что в мае 2019 года ему стало известно о наличии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, который подделан в целях сокрытия хищений денежных средств фонда капитального ремонта за 2014-2019 гг., поскольку такого собрания не проводилось. Указанное сообщение о преступлении было зарегистрировано за номером КУСП № 22150 от 10 июля 2019 года.

19 июля 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, часть из которых подтвердила проведение собрания, а другая часть опровергла проведение собрания и свои подписи в протоколе; в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области был направлен запрос об истребовании оригинала протокола собрания, однако он не представлен.

2 августа 2019 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указание на то, что необходимо приобщить к материалам проверки ответы на ранее направленные запросы Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и принять законное и обоснованное решение.

21 сентября 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, часть из которых подтвердила проведение собрания, а другая часть опровергла проведение собрания и свои подписи в протоколе; в адрес Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в целях проведения почерковедческой экспертизы направлен запрос об истребовании оригинала протокола собрания, однако он не представлен.

7 октября 2019 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указанием на то, что необходимо приобщить к материалам проверки ответы на ранее направленные запросы Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и принять законное и обоснованное решение.

20 декабря 2019 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, часть из которых подтвердила проведение собрания, а другая часть опровергла проведение собрания и свои подписи в протоколе; дополнительно опрошены еще два собственника квартир, которые не подтвердили проведение собрания.

14 января 2020 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено, как незаконное (необоснованное), с указанием на то, что необходимо приобщить к материалам проверки ответы на ранее направленные запросы Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области и принять законное и обоснованное решение.

1 марта 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, часть из которых подтвердила проведение собрания, а другая часть опровергла проведение собрания и свои подписи в протоколе; указано, что протоколы не хранятся в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, а находятся либо в Фонде капитального ремонта общего имущества МКД Калининградской области, либо в управляющей организации, в связи с чем назначить и провести почерковедческую экспертизу невозможно.

При этом к материалам проверки приобщен ответ Фонда капитального ремонта общего имущества МКД Калининградской области на запрос дознавателя № 1666-01-24 от 1 марта 2020 года, из которого следует, что оригинал протокола от 22 апреля 2019 года в Фонд не поступал, а 26 апреля 2019 года поступил в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

1 апреля 2020 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда вышеуказанное постановление отменено с указанием на то, что необходимо приобщить к материалам проверки ответы на ранее направленные запросы Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества МКД Калининградской области указанный протокол 26.04.2019 поступил в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области) и принять законное и обоснованное решение.

7 мая 2020 года, 19 июля 2020 года, 24 сентября 2020 года, 1 ноября 2020 года, 23 января 2021 года, 23 апреля 2021 года дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием на то, что в ходе проверки были опрошены ряд лиц, часть из которых подтвердила проведение собрания, а другая часть опровергла проведение собрания и свои подписи в протоколе; выяснилось, что протоколы не хранятся в Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, а находятся либо в Фонде капитального ремонта общего имущества МКД Калининградской области, либо в управляющей организации, а Фонд в своем ответе указал, что протокол в Фонде не хранится, в связи с чем назначить и провести почерковедческую экспертизу невозможно.

22 мая 2020 года, 17 августа 2020 года, 15 сентября 2020 года, 23 декабря 2020 года, 22 марта 2021 года, 21 июня 2021 года заместителем прокурора Ленинградского района г. Калининграда отменялись вышеуказанные постановления дознавателя с указанием на то, что необходимо приобщить к материалам проверки ответы на ранее направленные запросы Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (согласно ответу Фонда капитального ремонта общего имущества МКД Калининградской области указанный протокол 26 апреля 2019 года поступил в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области) и принять законное и обоснованное решение. В постановлении от 22 марта 2021 года заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда имелось указание на возбуждение уголовного дела по факту фальсификации протокола общего собрания.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 06.08.2021, вступившим в законную силу, признано незаконным сотрудников ОМВД.

23.12.2021 заместителем прокурора района советником юстиции Н.С. Мяшиным вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2020, вынесенное дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда.

23.01.2021 дознавателем ОД ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда лейтенантом полиции Сартаковым Е.Р. вынесено постановление об отказе возбуждения уголовного дела по заявлению Ракитина А.И. о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, т.е. о совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

06.06.2022 заместителем прокурора района юристом 1 класса Е.В. Арефьевым вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.01.2022.

Обращаясь с иском, истец указывал, что ОВД продолжает незаконно бездействовать, решение по его обращению не принимает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что, несмотря на наличие прямых указаний прокурора о необходимости получения в Министерстве регионального контроля (надзора) оригинала протокола и проведения почерковедческой экспертизы, дознаватель многократно выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, повторяя одни и те же формулировки в обоснование принятого решения, при этом попыток получения протокола, на необходимость истребования которого неоднократно указал прокурор, не предпринимал, в связи с чем вынесение таких постановлений являлось формальным и фактически дознаватель устранялся от проведения надлежащей проверки, предусмотренной статьями 144-145 УПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходи из того, что должностными лицами ОМВД России по Ленинградского района г. Калининграда по заявлению Ракитина А.И. допущено бездействие, до настоящего времени законные и обоснованные решения не приняты, допущено нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, длительное бездействие дознавателя по проведению проверки и принятию законного и обоснованного решения нарушает права и законные интересы истца, причиняет ему нравственные страдания, поскольку создает чувство незащищенности от преступных посягательств, вынуждает многочисленными обращениями в полицию и прокуратуру добиваться защиты своих прав.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела (длительность рассмотрения заявления, объем совершенных дознавателями действий), характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, установил его в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части изменения резолютивной части решения суда заслуживают внимания.

Так, при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, в силу положений ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Однако судебными инстанциями компенсация морального вреда и расходы по оплате госпошлины взысканы с МВД России за счет средств казны Российской Федерации, тогда как взыскание необходимо произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит соответствующему изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2022 года изменить, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ракитина Андрея Ильича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.».

    В остальной части то же решение оставить без изменения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи