Решение по делу № 33-1286/2024 от 15.01.2024

Судья Газимзянов А.Р.                                        УИД № 38RS0021-01-2023-000110-49

    Судья-докладчик Егорова О.В.                                                               № 33-1286/2024

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 февраля 2024 года                                                                                         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

        судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-292/2023 по иску Цырятьевой Анастасии Александровны к Дёмину Алексею Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Дёмина Алексея Игоревича - Якимова А.В.

на решение Слюдянского районного суда Иркутской области от                      6 октября 2023 года,

                                               УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Цырятьевой А.А. указано, что Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, 106 км. + 440 м. автомобильной дороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Филдер, г.р.з. Номер изъят под управлением собственника Дёмина А.И., и автомобиля Порше Кайен, г.р.з. Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Цырятьевой А.А., под управлением Цырятьева Р.Н. ДТП произошло по причине нарушения водителем Дёминым А.И. пункта 13.12 ПДД РФ.

Транспортному средству Порше Кайен причинены механические повреждения, ущерб составил 2 620 900 руб. СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО Цырятьевой А.А. произведена выплата в размере 400 000 руб. Также Цырятьевой А.А. понесены судебные расходы.

Истец просит суд взыскать с Дёмина А.И. в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 2 220 900 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 72 155,56 руб., в том числе 1 800 руб. - нотариальные расходы, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 19 405 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 950,56 руб. - почтовые расходы.

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 06.10.2023 исковые требования Цырятьевой А.А. удовлетворены частично.

С Дёмина А.И. в пользу Цырятьевой А.А. взысканы в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 199 267,90 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 57 019,39 руб., в том числе: 1 782 руб. - нотариальные расходы, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 192 96,34 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 941,05 руб. - почтовые расходы.

Исковые требования Цырятьевой А.А. к Дёмину А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 21 632,10 руб., судебных расходов в сумме 15 136,17 руб., в том числе: нотариальных расходов в сумме 18 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 108,66 руб., почтовых расходов в размере 9,51 руб. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дёмина А.И. - Якимов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указал, что иск истца основан на виновности Дёмина А.И. в ДТП. Однако в материалах дела нет доказательств наличия вины ответчика в ДТП. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до обжалования ответчиком постановления по административному делу. При этом Слюдянским районным судом по делу № 12-39/2023 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о виновности Дёмина А.И. в ДТП.

Назначая экспертизу, суд немотивированно выбрал кандидатуру эксперта Ирбицкого, предложенного истцом. Полагает, что эксперт Ирбицкий и представитель истца взаимодействуют. О допросе эксперта в судебном заседании суд не уведомил сторону ответчика, чем лишил возможности задать вопросы эксперту и заявить ходатайство о назначении еще экспертизы. Сторона ответчика не информировалась судом о датах и времени судебных заседаний, фактически отстранена от участия в деле.

В заключении эксперта отсутствуют ответы на вопросы, поставленные ответчиком. Заключение эксперта не мотивировано. Ирбицкий взял за основу расстояние со слов водителя Цырятьева Р.Н. в материалах дела, а не установил сам. При этом пояснения второго водителя эксперт во внимание не принял. Также не определена скорость автомобилей в момент столкновения, а, соответственно, имел ли водитель Цырятьев Р.Н. избежать столкновения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец продала автомобиль. Однако суд не установил, за какую фактическую сумму. Учитывая сумму продажи и взысканную судом сумму, истец получит неосновательное обогащение. Полагает, что суд самостоятельно изменил заявленные исковые требования, взыскав сумму в большем размере.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Цырятьева А.А., ответчик Дёмин А.И., третьи лица Цырятьев Р.Н., СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя истца Панасюк А.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы.

В силу части третьей статьи 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В силу подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 ноября 2022 года в 12 часов 16 минут по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, 106 км.+ 440 м. автомобильной дороги Р-258 «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер Номер изъят регион, принадлежащего ответчику Дёмину А.И., под его собственным управлением, и автомобиля Порше Кайен, государственный номер Номер изъят регион, принадлежащего на праве собственности Цырятьевой Анастасии Александровне, под управлением Цырятьева Романа Николаевича.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от Дата изъята из материала ОМВД России по Слюдянскому району Номер изъят по факту дорожно-транспортного происшествия указано о нарушении водителем Дёминым А.В. пункта 13.12 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, государственный номер Номер изъят регион, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Порше Кайен, государственный номер Р004ХР 38 регион, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством Порше Кайен, государственный номер Р004ХР 38 регион.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Цырятьева Р.Н. не имеется, гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ТТТ Номер изъят. Гражданская ответственность водителя Дёмина А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ Номер изъят.

Указано, что автомобиль Порше Кайен, государственный номер Номер изъят регион, имеет следующие повреждения: капот, решетка, радиатора, передняя оптика, передние крылья, подушка безопасности, скрытые повреждения.

Факт принадлежности Цырятьевой А.А. автомобиля Порше Кайен, государственный номер Номер изъят регион, подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства Номер изъят, свидетельством о регистрации транспортного средства Номер изъят.

В Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 используются следующие основные понятия и термины:

"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

"Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

"Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

"Полоса движения" - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом установлено, что ответчик Дёмин А.И. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не признал, пояснил, что правила дорожного движения были нарушены водителем Цырятьевым Р.Н., который превысил установленную скорость движения.

При этом судом из материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП установлено, что перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный номер Номер изъят регион, Дёмин А.И. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Порше Кайен, государственный номер Номер изъят регион, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством «Порше Кайен», государственный номер Номер изъят регион.

Дата изъята по ходатайству представителей ответчика Дёмина А.И. -ФИО14, ФИО15 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкому А.Г.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , в том числе усматривается, что:

1) Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием автомобилей «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят и «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят, развивался следующим образом: водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, двигаясь со стороны г. Улан-Удэ, при повороте налево в сторону пер. Красногвардейский допустил столкновение с автомобилем «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят, который двигался во встречном направлении по правой полосе движения. Столкновение указанных выше транспортных средств произошло передней частью кузова автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят и правой боковой частью кузова автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят. Причем продольные плоскости автомобилей «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят, и «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят в начале столкновения относительно друг друга располагались под углом около 100 градусов (измеренного в направлении против хода часовой стрелки). В результате взаимодействия автомобили «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, и «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят, отбросило вправо с незначительным разворотом в направлении против хода часовой стрелки и автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, заблокировался своей левой стороной с дорожным ограждением и опорой освещения и остановился за пределами проезжей части в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

2) Место столкновения автомобилей «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят и «Тойота Королла Филдер», государственный репарационный знак Номер изъят, относительно границ проезжей части расположено на расстоянии 5,2 метра от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят и на расстоянии 2,5 метра от задней оси автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят

3) С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуацииводитель автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться пунктами 1.2, 13.11 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.1. 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят, должен был руководствоваться пунктами 1.2, 10.1, 10.2 ПДД РФ, дорожным знаком 2.1 Приложения 1 и горизонтальной дорожной разметкой 1.1, 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ.

4) Скорость автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Р004ХР/38 перед столкновением - (V) = 52,11 км/ч, определить скорость движения     автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный репарационный знак Номер изъят перед столкновением не представляется возможным.

Скорость автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят и автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят в момент столкновения, экспертным путем определить не представляется возможным.

5) С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 ноября 2022 года, явились действия водителя автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак М740АУ/138 которые не соответствовали требованиям пункта 13.11 ПДД РФ.

Также судом установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от 09 ноября 2022 года, дислокации дорожных знаков в месте дорожного-транспортного происшествия на момент Дата изъята (л.д. 161-167 т. №1) дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги Р-258 «Байкал» 106 км+440 м на перекрестке ул. Ленина и переулка Красногвардейский. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1., 1.5 ПДД РФ.

Согласно представленным материалам перед местом дорожно-транспортного происшествия по ходу движения автомобиля «Порше Кайен», государственный    регистрационный знак Р004ХР 38 регион, по автодороге Р-258 «Байкал» направление в г. Улан-Удэ был установлен знак 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», дорога на которой      предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Установлено, что по ходу движения автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Р004ХР/38, знаки, ограничивающие скорость движения 3.24, отсутствуют. Зона    действия знаков 3.16. 3.20. 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.», применяется с 01 апреля 2020 года взамен ГОСТ Р 52289-2004. «Раздел 5 - Правила применения дорожных знаков 5.3 Знаки приоритета.

5.3.1 Знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечении отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

5.3.2 Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков. В населенных пунктах знак устанавливают перед каждым перекрёстком на главной дороге.

Следовательно, на данном участке между перекрестками, (фото № 49 заключения эксперта) скорость движения 60 км/ч.

Как установлено судом, ответчик Дёмин Алексей Игоревич является собственником автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный номер Номер изъят регион, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривалось ответчиком Дёминым А.И. в судебном заседании.

Гражданская ответственность водителя Дёмина А.И. застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ Номер изъят, страховщиком в пользу Цырятьевой А.А. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение Номер изъят от Дата изъята 3 года.

Из экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , выполненного экспертом техником ООО «ОКБ Эксперт» ФИО8, следует, что: 1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE Cayenne Diesel, регистрационный знак Номер изъят регион, на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата изъята ) составляет округленно 5 224 900 руб.; 2. Стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) транспортного средства PORSCHE Cayenne Diesel, регистрационный знак Номер изъят регион, на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата изъята ) составляет округленно 4 169 500 руб.; 3. Стоимость годных остатков транспортного средства PORSCHE Cayenne Diesel, регистрационный знак Номер изъят регион, на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата изъята ) составляет округленно 648 100 руб.; 4. Рыночная стоимость транспортного средства PORSCHE Cayenne Diesel, регистрационный знак Номер изъят регион, на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата изъята ) составляет округленно 3 269 000 руб.; 5. Величина рыночной стоимости (размер рыночной стоимости на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков), причиненного владельцу транспортного средства PORSCHE Cayenne Diesel, регистрационный знак Номер изъят регион, на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата изъята ) составляет 2 620 900 руб.

Ответчик Дёмин А.И и его представители Якимов А.В., Якимова Я.Г. с размером причиненного ущерба не согласились, по их ходатайству назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Иркутское экспертное бюро» Ирбицкому А.Г.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , следует, что в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. МинЮст РФ. ФБУ РФ ЦСЭ. 2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , с учетом износа данного автомобиля, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 3 889 593,19 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят, получившего механические повреждения от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата изъята , без учета износа данного автомобиля, на дату дорожно- транспортного происшествия, составляет: 4 970 434,44 руб.; рыночная стоимость транспортного средства Porsche Cayenne V6 Diesel, г/н Номер изъят, с учетом выявленных факторов составляет: 3 771 500 руб.; стоимость ликвидных (годных) остатков АМТС Porsche Cayenne V6 Diesel, г/н Номер изъят составляет 1 172 132 руб.

Рассматривая настоящий спор по существу и руководствуясь приведёнными нормами материального права, оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также заключение судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , как относимое и допустимое доказательство, и установив по делу, что водитель автомобиля «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, двигаясь с разрешенной скоростью на данном участке дороги, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак Номер изъят регион, путем применения экстренного торможения, поскольку расстояние 10 метров, указанное водителем Цырятьевым Р.Н., меньше чем расстояние, которое преодолел бы автомобиль «Порше Кайен», государственный регистрационный знак Номер изъят, за время реакции водителя 14,4 метра, водитель Цырятьев Р.Н. не успевал среагировать на возникшую для него опасность; что из обстоятельств происшествия следует, что перед столкновением транспортных средств водитель автомобиля «Тойота Королла Филдер», государственный номер Номер изъят регион, Дёмин А.И. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Порше Кайен, государственный номер Номер изъят регион, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, совершил столкновение с транспортным средством «Порше Кайен», государственный номер Номер изъят регион, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно действия Дёмина А.И. стали причиной дорожно-транспортного происшествия, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Учитывая то, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный номер Номер изъят регион, и ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлся собственник автомобиля Дёмин А.И., т.к. судом установлена его вина в ДТП, суд на основании данных заключения судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята , исходя из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, и поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства, принятым решением взыскал с ответчика Дёмина А.И. в пользу истца Цырятьевой А.А. сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 2 199 267,90 руб., из расчёта: 3 771 500 руб. (стоимость транспортного средства в не поврежденном виде) - 1 172 232,10 руб. (сумма годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Кроме того, оспариваемым решением суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 57 019,39 руб., в том числе: 1 782 руб. - нотариальные расходы, 35 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 19 296,34 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 941,05 руб. - почтовые расходы, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Проверив материалы дела по доводам жалобы заявителя, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Дёмина А.И. - Якимова А.В. об отмене решения суда, т.к. иск истца основан на виновности Дёмина А.И. в ДТП, однако в материалах дела нет доказательств наличия вины ответчика в ДТП, тогда как суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до обжалования ответчиком постановления по административному делу, а при этом Слюдянским районным судом по делу Номер изъят из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исключены выводы о виновности Дёмина А.И. в ДТП, по мнению судебной коллегии, основанием для отмены решения суда не является, вина Дёмина А.И. в спорном ДТП установлена в рамках гражданского судопроизводства по результатам рассмотрения искового заявления истца, на основании оценки представленных в дело доказательств и выводов заключения судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята эксперта АНО «Иркутское экспертное бюро» ФИО16

    Таким образом, учитывая то, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление правомерности действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, и что ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки, представленных сторонами доказательств определяет лиц, неправомерные действия которых находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и, как следствие, с причинением вреда, суд первой инстанции, установив вину ответчика в произошедшем ДТП по добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, обоснованно указал на то, что факт исключения судом из описательно-мотивировочной части постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО9 от Дата изъята о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Дёмина Алексея Игоревича, выводов о нарушении им требований пункта 13.12 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии вины Дёмина А.И. в дорожно-транспортном происшествии, так как его вина установлена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

    Ссылки представителя ответчика в жалобе на то, что при назначении экспертизы суд немотивированно выбрал кандидатуру эксперта Ирбицкого, предложенную истцом, хотя эксперт Ирбицкий и представитель истца взаимодействуют; что о допросе эксперта в судебном заседании суд не уведомил сторону ответчика, чем лишил возможности задать вопросы эксперту и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, т.к. сторона ответчика не информировалась судом о датах и времени судебных заседаний, фактически отстранена от участия в деле; что в заключении эксперта отсутствуют ответы на вопросы, поставленные ответчиком, заключение не мотивировано; Ирбицкий взял за основу расстояние со слов водителя Цырятьева Р.Н. в материалах дела, а не установил сам, при этом пояснения второго водителя эксперт во внимание не принял; также не определена скорость автомобилей в момент столкновения, а, соответственно, имел ли водитель Цырятьев Р.Н. избежать столкновения, судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу решения суда, основанные на иной оценке доказательств по делу.

    Каких-либо оснований не доверять выводам судебной экспертизы по делу не установлено, учитывая то, что при оценке полученного заключения экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства суд обоснованно указал на то, что оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 05 апреля 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и что в заключении даны мотивированные полные ответы на все поставленные вопросы.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом апелляционной инстанции также не может быть поставлено под сомнение, как отвечающее требованиям относимости и допустимости, т.к. в установленном законом порядке данное заключение не оспорено сторонами ни в части виновности, нив части размера ущерба, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Иных относимых и допустимых доказательств того, что на восстановление автомобиля истца требуются материальные затраты в меньшем размере, чем определено заключением эксперта, в материалы дела ответчиком представлено не было. Доказательств того, что повреждения ТС истца в полном объёме, либо в какой-то их части были получены в ином дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела ответчиком также не представлено, объём механических повреждений ТС истца в ДТП не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств того, что при назначении судебной экспертизы и при изучении судом заключения судебной автотехнической экспертизы Номер изъят от Дата изъята были допущены нарушения прав ответчика, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что истец продала автомобиль, однако суд не установил, за какую фактическую сумму, поскольку, учитывая сумму продажи и взысканную судом сумму, истец получит неосновательное обогащение, таким образом, суд самостоятельно изменил заявленные исковые требования, взыскав сумму в большем размере, - расцениваются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент дорожно-транспортного происшествия, то проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, и поскольку в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение транспортного средства, суд на основании оспариваемого решения суда взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 2 199 267,90 руб., из расчёта: 3 771 500 руб. (стоимость транспортного средства в не поврежденном виде) - 1 172 232,10 руб. (сумма годных остатков) – 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), что соответствует требованиям п. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 ст. 1072 ГК РФ, оснований усматривать в действиях истца неосновательности обогащения засчёт продажи годных остатков автомобиля судебная коллегия не усматривает. Какого-либо самостоятельного изменения заявленных исковых требований со стороны суда при принятии решения также не допущено, в то время как позиция заявителя жалобы является ошибочной и основана на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

    Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

    Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Слюдянского районного суда Иркутской области от 6 октября 2023 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                                 О.Ф. Давыдова

Судьи                                                                                                            Н.С. Краснова

                                                                                                                           О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.03.2024 года.