Решение по делу № 2-3467/2023 от 22.03.2023

Копия

Дело № 2-3467/2023

УИД 63RS0045-01-2023-002484-51

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кутуевой Д.Р.,

при секретаре Казанцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3467/2023 по иску Марининой Юлии Анатольевны к ООО «Система ПБО» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда,

Установил:

    Истец Маринина Ю.А.обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Система ПБО» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Система ПБО», в настоящее время занимает должность консультанта по производству.Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ ей установлен разъездной характер работы, она должна выполнять трудовые функции в пределах Самарской и Пензенской областей.

    В соответствии с трудовым договором истцу установлен режим работы <данные изъяты> часовой рабочий день и <данные изъяты> часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье является выходным днем.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> без уважительных причин. Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

    С указанным приказом ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

    Фактически ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ непосредственный руководитель поручил истцу выполнение задачи в соответствии с графиком - с <данные изъяты> «передача ПБО Амбар», и она прибыла в ПБО Амбар, расположенный в ТЦ «Амбар» по адресу: <адрес> то есть своевременно.

    В соответствии с п. 3.1 Положения о разъездном характере работы, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение) служебными поездками в целях настоящего Положения признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Дата и время начала и окончания поездки, место, в которое осуществляется поездка, виды работ, которые необходимо осуществить в поездке, указывается в ежемесячном рабочем графике работника, утвержденном непосредственным руководителем.

    Согласно п. 3.2 Положения в период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым договором.

    Согласно графику работы на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует установленное работодателем время на дорогу к месту работы - выполнения задачи.

    Исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить, где истец нарушил трудовую дисциплину, отсутствуют сведения об оценке предыдущего поведения истца, а также отсутствуют сведения об оценке степени тяжести нарушения, якобы допущенного работником. В соответствии с графиком работы, с которым работник не ознакомлен надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно прибыл для выполнения задачи в место ее выполнения.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Маринина Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> без уважительных причин. Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

    С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маринина Ю.А. находилась на приеме у зубного врача, о заболевании сообщила своему непосредственному руководителю ФИО4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и предоставила подтверждающий документ, о чем также сообщила в объяснении.

    Работодатель надлежащим образом не ознакомил истца с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ.

    В самом приказе отсутствуют сведения о месте, где работник допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствуют сведения об оценке предыдущего поведения истца, а также отсутствуют сведения об оценке степени тяжести нарушения, якобы допущенного работником.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> без уважительных причин. Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям.

    С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с графиком работы на ДД.ММ.ГГГГ, с которым работника не ознакомили надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ назначена смена в <адрес>, установлена задача - передача ПБО <данные изъяты>.

    В соответствии с графиком работы, утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ, время поездок к месту работы не предусмотрены, поездка в <адрес> осуществлена в рабочее время, установленное графиком работы с учетом времени поездки в                           <адрес>, к месту выполнения задачи.

    Время на проезд к месту работы и обратно в <адрес> согласованы ДД.ММ.ГГГГ путем применения корпоративной системы.

    Исходя из приказа, невозможно установить, где истец нарушил трудовую дисциплину, отсутствуют сведения об оценке предыдущего поведения истца, а также отсутствуют сведения об оценке степени тяжести нарушения, якобы допущенного работником.

    Истец считает, что оспариваемые приказы № о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не мотивированы, не содержат описание всех элементов состава дисциплинарного проступка, нарушают права истца и подлежат отмене как незаконные.

    Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в подрыве ее профессионального авторитета, заслуженного почти <данные изъяты> годами работы в компании, который подлежит возмещению ответчиком на основании ст. 237 ТК РФ. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты>

    На основании изложенного истец Маринина Ю.А. просила суд признать незаконными и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ответчика ООО «Система ПБО» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области, ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области.

    В ходе судебного разбирательства истец Маринина Ю.А. уточнила исковые требования, просила суд признать незаконными и отменить: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ответчика ООО «Система ПБО» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Маринина Ю.А. и ее представитель по доверенности Юльчиев Р.Б. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Кроме того, истец Маринина Ю.А. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее незаконно сократили, по решению суда она была восстановлена на работе. С того времени она находится под давлением работодателя, ее незаконно привлекали к дисциплинарной ответственности. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий были отменены Государственной инспекцией труда в Самарской области. В конце ДД.ММ.ГГГГ ей звонили из службы безопасности предприятия, предлагали ей деньги, чтобы она уволилась. Ей установили длительную программу по восстановлению рабочих навыков – <данные изъяты>, в то время как другие работники за месяц проходят данную программу. В начале ДД.ММ.ГГГГ с ней ходили адвокаты, фотографировали ее рабочий день. В ДД.ММ.ГГГГ года ей также предлагали деньги, чтобы она добровольно ушла из предприятия. У нее имеется серьезное заболевание, поэтому она часто находится на больничных. Разъездной характер работы ей противопоказан по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в ПБО Амбар согласно графику, своевременно.Узнав, что в этот день она должна быть в ПБО <адрес>, она тут же туда направилась, опоздав на <данные изъяты> минут. О том, что в связи с нахождением на больничном графики работы будут сдвинуты, ей не было известно.Работодатель то сдвигает, то не сдвигает графики, от чего это зависит, она не знает. ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась у зубного врача с острой зубной болью, о чем непосредственному руководителю ФИО4было направлено сообщение по мессенджеру Вайбер. После приема она попыталась позвонить ФИО4 и предупредить ее о том, что на работу она в этот день не придет, так как врачом ей был рекомендован покой, однако не дозвонилась. Придя домой, она уснула, так как плохо себя чувствовала. По факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ она написала объяснительную, приложила к ней справку с медицинского учреждения и направила в центральный офис ООО «Система ПБО» (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ по графику в <данные изъяты> часов она должна была быть в Пензе, направилась туда на ближайшем поезде в <данные изъяты> с чем-то и прибыла в <данные изъяты> с чем-то, точное время она не помнит, полагает, что время нахождения в пути включается в рабочее время, в связи с чем считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности у работодателя не было.

    Представитель истца по доверенности Юльчиев Р.Б.в судебном заседании также дополнил, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №/од ПБО «<данные изъяты>» не включено в зону ответственности истца. ПБО «<данные изъяты>» является рабочим местом Марининой Ю.А., а ПБО «<данные изъяты>» - нет. ПБО «<данные изъяты>» расположено на территории городского округа Самара, в то время как ПБО «<данные изъяты>» расположено в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась на свое рабочее место в ПБО «Амбар» и в установленное время. Но, узнав, что онадолжна была явиться на другое рабочее место, она оперативно переместилась в другое ПБО по требованию ответчика. Истец наказана за неявку в подразделение, расположенное в другой местности по сравнению с теми подразделениями, в которых расположено ее рабочее место. С учетом того, что ПБО «<данные изъяты>» расположено в другой местности по сравнению с ПБО, руководство которыми вменено Марининой Ю.А., само по себе требование работодателя о нахождении Марининой Ю.А. в ПБО «Южный город» является незаконным.Полагает, что если и имело место нарушение, то оно выразилось не в опоздании на работу, а в явке не по установленному месту, что является совершенно иным деянием, нежели вмененное в вину Марининой Ю.А. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/В. Считает, что отсутствует событие проступка, указанного в приказе о наказании.На ДД.ММ.ГГГГ была назначена задача «передача ПБО Амбар». Передача предполагает под собой задействование и иных работников - передающих. Полагая, что до них также доведена такая же задача и «сдвиг графика» не может распространяться на них, Маринина Ю.А. и явилась в ПБО «Амбар». Все предшествующие дни графика на ДД.ММ.ГГГГ (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) не содержат указания на конкретный ПБО, в котором должна находиться Маринина Ю.А. До ДД.ММ.ГГГГ Маринина Ю.А. не имела опыта «сдвига смен». Ее непосредственный руководитель ФИО4 могла и имела возможность разъяснить Марининой Ю.А. порядок «сдвига смен», однако этого не сделала. В графике на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на необходимость явки в ПБО «Южный город». При таких обстоятельствах представитель истца считает, что совершенное деяние является малозначительным и явилось следствием введения Марининой Ю.А. в заблуждение (ввиду недостаточного нормативного регулирования) со стороны работодателя. Кроме того, при решении вопроса о привлечении Марининой Ю.А. к ответственности не учтен вопрос относительно ее рабочего места.Трудовым договором с Марининой Ю.А. местом ее работы определено обособленное подразделение <адрес>. Согласно штатному расписанию Маринина Ю.А. числится в подразделении, расположенном в <адрес>, что было установлено решением Промышленного районного суда г. Самары по делу №. Считает, что работодателем нарушаются правила регулирования вопроса о месте работы Марининой Ю.А. Полагает, что с истцом должно быть заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об урегулировании вопроса о месте работы. При таких обстоятельствах утверждение работодателя о необходимости явки работника в некое определённое место для осуществления трудовой функции, не установленное трудовым договором, не свидетельствует о том, чтоработник нарушил установленные работодателем требования трудовой дисциплины. Из приказа № ДД.ММ.ГГГГ неясно, на какое именно рабочее место не явилась Маринина Ю.А., какие конкретно положения локальных нормативных актов либо трудового договора она нарушила.ДД.ММ.ГГГГ работник находился на приеме у зубного врача, о заболевании сообщила своему непосредственному руководителю ФИО4 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и предоставила подтверждающий документ, о чем также сообщила в объяснении. Однако ФИО4 скрыла от руководства факт предоставления Марининой Ю.А. справки в электронном формате. Факт нахождения у врача является уважительной причиной для отсутствия на работе. Данное обстоятельство не оценивалось работодателем. Работодательдо принятия решения о наказании должен предпринять все меры по установлению обстоятельства нарушения, однако онограничился лишь истребованием объяснений от Марининой Ю.А. При этом она в объяснениях ссылается на то, что уведомила своего непосредственного руководителя ФИО4 об отсутствии на рабочем месте по причине болезни. В такой ситуации для подтверждения либо опровержения пояснений Марининой Ю.А. явно требовалось получить объяснения от ее непосредственного руководителя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Марининой Ю.А. установлен разъездной характер работы.Пунктом 3.2 Положения о разъездном характере работы от ДД.ММ.ГГГГ определено, что на работников, которым установлен разъездной характер работы, распространяются общие правила о режиме рабочего времени.Считает, что служебные разъезды в отдаленные населенные пункты работника с разъездным характером работы должны осуществляться в пределах рабочего времени. Поездки в отдаленные населённые пункты (за пределами <адрес>) до начала работы должны по факту приравниваются к сверхурочной работе.Маринина Ю.А. относится к специальной категории работников - является матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до <данные изъяты> лет без супруга. Ей,в нарушение части пятой статьи 99 Трудового кодекса РФ, не разъяснялось ее право отказаться от сверхурочной работы. Письменного распоряжения о том, что она привлекается к сверхурочной работе на период поездки в <адрес> (дорога куда занимает не менее <данные изъяты> часов, то есть практически полный рабочий день) она не получала, ее согласие на такую сверхурочную работу не потребовалось. Согласно пункту 3.1 Положения о разъездном характере работы сотрудников определенных должностей Центрального офиса дата и время начала и окончания поездки, место, вкоторое осуществляется поездка, виды работ, которые необходимо осуществить в поездке, указываются в ежемесячном рабочем графике работника, утверждаемом непосредственным руководителем. В графике Мариной Ю.А. на ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ определено только то, что она должна быть в <адрес>, указано ПБО и время начала и окончания работы. Временем начала работы было время выезда в <адрес>. Маринина Ю.А. выехала на ближайшем возможном поезде. Несоблюдение работодателем требований к форме и содержанию графика работы (не указание времени в пути, конкретного способа передвижения) является формой ненадлежащего регулирования режима рабочего времени работника. При таких обстоятельствах в действиях Марининой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствует признак виновности.Позиция истца полностью подтверждается устранением работодателем нарушений правил регулирования служебных поездок в последующих графиках, которые доводятся до сведения Марининой Ю.А. в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на работе. Однако несмотря на это смену не сдвинули, и Марининой Ю.А. надо было явиться в Пензу.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Система ПБО» Марченко Т.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель ответчика пояснила, что в соответствии с п. 2.9 Должностной инструкции Консультанта по производству документы и информационные материалы (планы, программы, правила, календари, бюджеты, инициативы, целевые показатели, расписания, отчёты, прочее) публикуются на корпоративных ресурсах Компании и/или доводятся до Консультанта по производству с использованием прочих информационных ресурсов, к числу которых относится электронная почта (п. 1.2. Должностной инструкции). ДД.ММ.ГГГГ Марининой Ю.А. по электронной почте было направлено расписание на ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно расписанию Марининой Ю.А. в случае нетрудоспособности или отсутствия на работе по иным причинам задачи и функции, определенные на конкретный календарный день работы смещаются пропорционально периоду отсутствия. С учетом нетрудоспособности истицы до ДД.ММ.ГГГГ задачи и функции, определенные на ДД.ММ.ГГГГ сместились на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ согласно расписанию запланирована смена «Практика по УС (управление сменой)». Согласно программе восстановления рабочих навыков Консультанта по производству Марининой Ю. (стр. 3 Программ) практика по управлению сменой проходит в ПБО Южный город. С указанной Программой истица ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на программе. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истица должна была находиться на смене в ПБО «Южный город» с <данные изъяты>. Истица допустила опоздание на смену на 40 минут, что подтверждается актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ Уважительных причин отсутствия на работе в течение 40 минут в объяснительной истицей не приведено. В силу ст. 209 ТК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, рабочим мегом истицы является ПБО, в котором она должна находиться согласно графику сменности, то есть ДД.ММ.ГГГГг. с учетом сдвига смен - в ПБО Южный город для практики управления сменой. Марининой Ю.А. было известно о том, как сдвигаются смены. График работы за ДД.ММ.ГГГГ г. содержит четкое указание о порядке сдвига смен - «в случае нетрудоспособности или отсутствия на работе по иным причинам задачи и функции, определенные на конкретный календарный день работы смещаются пропорционально периоду отсутствия». Вопросов о порядке сдвига смен истица никогда не задавала, более того до ДД.ММ.ГГГГ являлась на смены с учетом их сдвига пропорционально периоду отсутствия. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица прекрасно понимала, в какое ПБО она должна была явиться ДД.ММ.ГГГГ, однако допустила опоздание на <данные изъяты> минут, что является дисциплинарным проступком. Поскольку Маринина Ю.А. допустила ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, работодатель правомерно привлек Маринину Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Согласно графику сменности Марининой Ю.А., последняя ДД.ММ.ГГГГ должна была находиться на смене с <данные изъяты> часов в ПБО в ТЦ Амбар. С графиком сменности Маринина Ю.А. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на расписании на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Маринина Ю.А. в период с <данные изъяты> отсутствовала на работе в ПБО в ТЦ Амбар, то есть в течение всего рабочего дня. О невыходе на работу истица сообщила по мессенджеру в <данные изъяты> указав, что находится в больнице, на вопрос о наличии листка нетрудоспособности не ответила. ДД.ММ.ГГГГ работодателем истребованы объяснения у работника по факту отсутствия на месте ДД.ММ.ГГГГ Одновременно работодатель указал Марининой в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ на необходимость предоставления документов, подтверждающих причину неисполнения трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ В объяснительной Маринина Ю.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице осуществляла лечение 48 зуба. Однако медицинские документы, подтверждающие изложенные в объяснительной обстоятельства, Маринина Ю.А. не представила, факт направления ФИО4 справки в электронном виде не подтвердила. Документы, подтверждающие факт отправки письма в Центральный офис ООО «Система ПБО», Маринина Ю.А. также не предоставила. ООО «Система ПБО» провело проверку всей входящей корреспонденции в Центральный офис ООО «Система ПБО» за ноябрь - декабрь 2022г. Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ секретаря службы приема Центрального офиса ООО «Система ПБО» ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ корреспонденция от Марининой Ю.А. в Центральный офис ООО «Система ПБО» (<адрес>) не поступала. Представленная истцом справка не свидетельствует о наличии у нее каких-либо препятствий к явке на смену ДД.ММ.ГГГГ после получения лечения. Со стороны Марининой Ю.А. имеет место злоупотребление правом. Так, несмотря на требования работодателя предоставить документы, подтверждающие уважительность причин неявки на смену ДД.ММ.ГГГГ, истица работодателю таковых не предоставила. Объяснительная Марииной Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, какое медицинское учреждение посещала истица, что лишило возможности работодателя проверить достоверность сообщенных работником сведений о причинах отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГТаким образом, Маринина Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ допустила прогул, то есть отсутствие на рабочемместе без уважительных причин в течение всей рабочей смены. В этой связи работодатель правомерно в соответствии со ст. 192 ТК РФ привлек Маринину Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ за Консультантом по производству закреплены в том числе ПБО <данные изъяты> (<адрес>А), <данные изъяты> (<адрес>). От ознакомления с приказом Маринина Ю.А. отказалась, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно графику сменности Марининой Ю.А., последняя ДД.ММ.ГГГГ должна была находиться на смене по передаче ПБО № и № в <адрес> с <данные изъяты> часов в ПБО в ТЦ Амбар. С графиком сменности Маринина Ю.А. ознакомлена лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись Марининой Ю.А. на расписании на ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ Маринина Ю.А. в период с 12.00 до 18.48 отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ работодателем истребованы объяснения у работника по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более 4 часов. Уведомление о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте было вручено Марининой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ, с уведомлением истица была ознакомлена, от подписи отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Истица также отказалась дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе более <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 1 раздела V ПВТР ПБО на предприятиях устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетным периодом является месяц. Данные положения полностью согласуются с положениями подпункта «а» пункта 1 раздела V ПВТР офиса. Для истицы установлен суммированный учет рабочего времени, сверхурочная работа не имеет места, поскольку нормальное число рабочих часов за учетный период не превышено. Истица указывает, что время начала смены это якобы время начала поездки на смену. Однако Маринина Ю.А. отправилась на смену в <данные изъяты>, то сеть спустя <данные изъяты> минут от начала смены. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ она допустила прогул, то есть отсутствие на рабочем без уважительных причин более 4 часов в течение рабочей смены. В этой связи работодатель правомерно в соответствии со ст. 192 ТК РФ привлек Маринину Ю.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.При наложении на истца дисциплинарных взыскании ответчиком соблюдены порядок применения и срок наложения дисциплинарных взысканий, установленные статьей 193 ТК РФ. Объяснения и документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на работе, истицей не представлено. С учетом периодов нетрудоспособности Марининой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примененные к истице приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарных проступков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ соответственно наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом работодателем применены наименьшие по строгости дисциплинарные взыскания. Так, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение 40 минут применено замечание, за прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ применены выговоры, при этом подпункт «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ предоставляет работодателю право уволить работника за прог<адрес> таких обстоятельствах работодатель правомерно применил к Марининой Ю.А. дисциплинарные взыскания. Полагает, что оснований для взыскания в пользу Марининой Ю.А. денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку ООО «Система ПБО» не нарушало права истицы.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Самарской областив судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает в ООО «Система ПБО» в должности директора ПБО. Маринина Ю.А. является ее руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ от истца поступало письмо, в котором была объяснительная. Никаких медицинских документов там не было. Видела истца на работе два или три раза. Охарактеризовать Маринину Ю.А. не может, так как на работе практически ее не видела.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает в ООО «Система ПБО» в должности менеджера по производству, является непосредственным руководителем истца. Расписание на ДД.ММ.ГГГГ года истцу было предоставлено в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ у Марининой Ю.А. был больничный. ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти в ПБО Южный город, а приехала в ПБО Амбар. Она (ФИО4) должна была наблюдать за работой Марининой Ю.А. и в конце смены оценить, но она не пришла. Свидетель поясняла истцу, что из-за нахождения ее на больничном смены сдвигаются, и где они должны проходить.Маринина Ю.А. очень часто находится на больничном. В ДД.ММ.ГГГГ она была на больничном <данные изъяты>. Вживую она видела сотрудника ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она отработала только две смены. ДД.ММ.ГГГГ у Марининой Ю.А. по графику смена была в <адрес>, но она приехала в <адрес> для практики управления сменой. ДД.ММ.ГГГГ у них должна была быть совместная смена в ресторане Амбар. В <данные изъяты> часов Маринина Ю.А. в мессенджере Ватсап написала ей сообщение, что на работу не выйдет, в больнице. На ее вопрос о том, что завтра по графику у нее Пенза, и будет ли у нее больничный, истец не ответила, никаких звонков от нее не было. Если бы Маринина Ю.А. направила справку в Центральный офис, ей бы этот документ передали, но ей из Центрального офиса ничего не передавали. Билеты, гостиницу сотрудники заказывают самостоятельно, расходы направляются на утверждение. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов у них с истцом была совместная смена в <адрес>. Она (ФИО4) прилетела на работу своевременно, на самолете. Маринина Ю.А. же прибыла в <данные изъяты>, в поезд села в <данные изъяты>. О своем опоздании истец ее в известность не поставила. Раньше Маринина Ю.А. прилично работала, но посыпались больничные, и многие показатели стали самыми низкими из всех консультантов. Таково мнение руководства.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что работает в Государственной инспекции труда в Самарской областив должности начальника отдела по правовым вопросам. В ДД.ММ.ГГГГ, в период пандемии, Государственной инспекцией труда в Самарской областипроводилось административное расследование по факту привлечения Марининой Ю.А. к дисциплинарной ответственности, в ходе которого было установлено, что работодателем были допущены нарушения, вменяли то, что не было прописано в должностной инструкции работника. В адрес работодателя было выдано представление, которое было исполнено. Было три приказа о привлечении Марининой Ю.А. к дисциплинарной ответственности, все они были отменены работодателем. Маринину Ю.А. сначала наказывали, наказывали, потом сократили. Решением суда истец была восстановлена на работе. Работодатель должен был ее восстановить на том же месте. Между истцом и ФИО4 конфликт. Маринина Ю.А. говорила, что ее понуждают к увольнению. При разъездном характере работы время в пути включается в рабочее время.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, чтос ДД.ММ.ГГГГ года работал с Марининой Ю.А. в ООО «Система ПБО» Южный город, работал в должности менеджера ПБО. С ДД.ММ.ГГГГ года Маринина Ю.А. стала часто появляться на работе. Она контролировала участки работы, была старшей смены, проходила верификацию смены. Как руководитель Маринина Ю.А. справедливая. Между директорами был какой-то конфликт. Директор предприятия Тарасова на оперативных совещаниях говорила, чтобы сотрудники не слушали истца, так как она преследует свои личные цели и не думает о команде. Марининой Ю.А. мешали пройти верификацию.Директор предприятия Тарасова говорила: «Не переживайте, она, скорей всего, не пройдет верификацию, скоро уйдет». Маринина Ю.А. была старшей смены. Менеджеры ее не слушали. Маринина Ю.А. приходила на смену, находила просроченные булки, давала указания их списать, но менеджеры их прятали, потом продавали потребителям. Ходила волна негатива. Менеджер Ромашковец спрашивал, когда уйдет Маринина.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показала, чтоработает в ООО «Система ПБО» в должности директора предприятия, в ДД.ММ.ГГГГ была директором предприятия Южный город.Маринина Ю.А. проходила там восстановление рабочих навыков после восстановления на работе. Истец редко там была, взаимоотношений с работниками у нее не было. Ее работа влияет на показатели предприятия, поэтому ей никто не препятствовал работать. Планерки проводились раз в месяц, Маринину Ю.А. на них не обсуждали. Истец резка в отношениях. Маринина Ю.А. ей угрожала, что все сфотографировала и отправит в Роспотребнадзор. От истца было 3-4 жалобы в Роспотребнадзор, проводились проверки. Однако доводы жалоб не подтверждались, предписаний, штрафов в их адрес не было. ФИО27 ей говорил, что с Марининой Ю.А. лучше не связываться, так как у нее связи, она пойдет по головам. Маринина Ю.А. часто была на больничном. Об этом она не предупреждала. Ее отсутствие было очень критичным. Она (ФИО13)не слышала, чтобы ФИО28 плохо отзывался о ФИО1 В конце ДД.ММ.ГГГГ приезжали сотрудники с <адрес>, наблюдали за истцом, при этом какого-либо давления на нее не оказывалось. Маринина Ю.А. фотографировала столик сразу, как только гости уходят, и писала докладные на подчиненных. Она (ФИО13) писала отчет руководителю, что в смену Марининой Ю.А. показатели предприятия понижаются, так как та пагубно влияет на работу предприятия, негативно влияет на гостей. Была жалоба от гостя – Маринина Ю.А. швырнула пакет ему в лицо. От работы истца зависят премии всех работников.

    Заслушав объяснения истицы, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ООО «Макдоналдс» (в настоящее время ООО «Система ПБО») и работником ФИО14 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник ФИО14 принята на работу в структурное подразделение: предприятие общественного питания быстрого обслуживания «Ресторан «Макдоналдс» на должность <данные изъяты>. Указанный договор был заключен на неопределенный срок (<данные изъяты>).

    Согласно п. <данные изъяты> трудового договора ФИО14 обязалась, в том числе, добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности в соответствии с занимаемой должностью; выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; способствовать поддержанию и повышению имиджа и престижа Компании, корректно относиться к коллегам по работе и клиентам Компании, не разглашать информацию, касающуюся сотрудников Компании; выполнять условия настоящего договора.

    Согласно п. 2.1. трудового договора работодатель ООО «Макдоналдс» обязался по отношению к работнику ФИО14 предоставлять работу, обусловленную настоящим договором; обеспечивать условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка и Политикой в отношении персонала.

    В силу п.3.1.3. трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Компании и других работников, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Компании.

    Согласно п. 3.1.4. трудового договора работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством.

    В соответствии с п.4.1. трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком.

    В связи с заключением брака истец сменила фамилию на Маринина.

    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макдоналдс» следует, что Маринина Ю.А. переведена на должность консультанта по производству в Казань (региональный офис ресторанов «Макдоналдс» с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

    Приказом ООО «Макдоналдс» № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Маринина Ю.А. уволена с производственного отдела ООО «Макдоналдс» по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

    Решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ об увольнении Марининой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменен, Маринина Ю.А. восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «Макдоналдс» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Марининой Юлии Анатольевны к ООО «Макдоналдс» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

    В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Марининой Ю.А. с ее согласия устанавливается разъездной характер работы. Работник выполняет свои должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией Консультанта по производству в редакции, введенной в действие Генеральным директором ООО «Макдоналдс» с ДД.ММ.ГГГГ. Работник осуществляет свои трудовые функции в пределах <адрес>. Выезд за указанную выше территорию при выполнении служебных обязанностей считается служебной командировкой и допускается только в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о служебных командировках. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания его обеими сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и является неотъемлемой частью трудового договора. Подписывая настоящее соглашение, работник подтверждает, что он ознакомлен с Положением о разъездном характере работы сотрудников определённых должностей Центрального офиса «Макдоналдс», утверждённым Приказом Генерального директора ООО «Макдоналдс» № от ДД.ММ.ГГГГг, Должностной инструкцией Консультанта по производству в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласен с ними и обязуется их исполнять(<данные изъяты>).

    Приказом ООО «Система ПБО» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей о завершении процесса реорганизации и изменении наименования юридического лица с ООО «Макдоналдс» на ООО «Система ПБО» внесены соответствующие изменения наименования и реквизитов юридического лица в следующие локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка для работников офиса, Положение о дистанционной работе, Положение о разъездном характере работы. Указанные локальные нормативные акты введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система ПБО» за консультантом по производству Марининой Ю.А. закреплены следующие предприятия общественного питания:1) <адрес> Согласно данному приказу передачу путём осмотра закреплённых предприятий произвести в даты согласно утвержденному расписанию Марининой Ю.А. Зафиксировать передачу Марининой Ю.А. закреплённых предприятий актами. В случае отказа Марининой Ю.А. от их подписания - письменно актировать такой отказ.Проинформировать Маринину Ю.А. о том, что наличие у неё замечаний по закрепленным предприятиям не является основанием для отказа в подписании акта и приемке закреплённых предприятий. Такие замечания должны быть изложены письменно и приложены к акту.Маринина Ю.А. является ответственной за выполнение должностных обязанностей консультанта по производству в отношении предприятий, указанных в п. 1 настоящего приказа.Изменение перечня закреплённых предприятий осуществляется путём уведомления об этом консультанта по производству руководителем с использованием корпоративной электронной почты (<данные изъяты>).

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ консультант по производству Маринина Ю.А., ознакомившись с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от подписания данного приказа. По данному факту Марининой Ю.А. предложено дать объяснения в письменном виде <данные изъяты>.).

    В настоящее время работник Маринина Ю.А. оспаривает приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий №

    В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

    Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

    За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

    Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

    В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статья 8 Всеобщей декларации прав человека, статья 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статья 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

    Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

    В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но дисциплинарное взыскание применено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

    Исходя из приведенных положений, необходимо учитывать следующие доказательства, представленные в материалы дела.

    В соответствии с пунктом 1 разделаIII Правил внутреннего трудового распорядка для работников офиса ООО «Система ПБО» (т.1 л.д.100-110) работник обязан, в том числе, работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности;повышать производительность труда, своевременно и тщательно выполнять работы по заданиям; соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда;соблюдать настоящие правила;вежливо и доброжелательно относиться к руководителю, коллегам по работе, посетителям Офиса.

    Согласно подпункту «б» пункта 3 разделаIII Правил внутреннего трудового распорядка для работников офиса ООО «Система ПБО», если по причине болезни работник не может выйти на работу, он должен поставить об этом в известность своего непосредственного руководителя, далее необходимо сообщить о продлении больничного листа. После своего выздоровления в первый день работы предоставить оформленный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

    В силу подпункта «е» пункта 3 разделаIII Правил внутреннего трудового распорядка для работников офиса ООО «Система ПБО» администрация вправе знакомить работника с локальными нормативными актами и вносимыми в них изменениями посредством электронных средств связи - путем направления соответствующих сообщений на выделенный данному работнику администрацией адрес электронной почты.

    Согласно подпункту «а» пункта 1 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка для работников офиса ООО «Система ПБО» в Офисе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Начало ежедневной работы для работников Офиса в 9:00, окончание рабочего дня в 18:00. В связи с производственной необходимостью, с целью обеспечения бесперебойной работы для работников Производственного отдела установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику.Продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, определяется индивидуальными рабочими графиками, утверждаемыми непосредственным руководителем, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. Чередование работников осуществляется, исходя из индивидуально определенных рабочих графиков.

    Администрация обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы (пункт 4 раздела V Правил).

    Нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также иных мер, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1 раздела VII Правил).

    В соответствии с разделом 2 должностной инструкцииконсультанта по производству, утвержденной с ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального директора ООО «Макдоналдс» № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), консультант по производству относится к категории руководителей. Его работа носит разъездной характер и регламентируется Положением о разъездной работе в Компании.Он должен знать, соблюдать, контролировать ознакомление и соблюдение (выполнение) подчинёнными работниками:нормативные акты Корпорации: Кодекс Золотых Арок, Нормы делового поведения, Политику о противодействии коррупции и Разъяснения к ней; локальные нормативные акты Компании: Положение о персональных данных, Политику по персоналу, Правила внутреннего трудового распорядка ПБО и Центрального офиса Компании; иные нормативные акты Компании (Политики, Стандарты, Руководства, Инструкции, Правила, Процедуры, Постановления, Распоряжения, Приказы вышестоящих должностных лиц Компании, прочие документы), регламентирующие, в том числе, организацию производственных процессов и управления ПБО; производство и реализацию продукции (услуг) общественного питания; выполнение технологических и производственных операций на всех рабочих местах и участках производства ПБО.

    Согласно п.2.9 должностной инструкциидокументы и информационные материалы (планы, программы, правила, календари, бюджеты, инициативы, целевые показатели, расписания, отчёты, прочее), указанные в настоящей должностной инструкции, публикуются на корпоративных ресурсах Компании и/или доводятся до консультанта по производству с использованием прочих информационных ресурсов.

    Согласно разделу 3 должностной инструкции консультант по производствуобязан, в том числе: <данные изъяты>

    Согласно пунктам 4.1.1., 4.1.3. должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за нарушение дисциплины труда консультант по производству несет ответственность (дисциплинарную, материальную, административную, иную).

    Работник Маринина Ю.А. ознакомлена с указанной должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

    В соответствии с пунктом 3.1. Положения о разъездном характере работы сотрудников определенных должностей Центрального офиса «Макдоналдс», утвержденного Генеральным директором ООО «Макдоналдс» ДД.ММ.ГГГГ, служебными поездками в целях настоящего Положения признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Указанные служебные поездки не являются служебными командировками. Дата и время начала и окончания поездки, место, в которое осуществляется поездка, виды работ, которые необходимо осуществить в поездке, указывается в ежемесячном рабочем графике работника, утверждаемом непосредственным руководителем.

    В период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым договором (п. 3.2. Положения о разъездном характере работы).

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система ПБО»за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в отношении консультанта по производству ООО «Система ПБО» Марининой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Марининой Ю.А. по электронной почте было направлено расписание на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному расписанию Марининой Ю.А. в случае нетрудоспособности или отсутствия на работе по иным причинам задачи и функции, определенные на конкретный календарный день работы смещаются пропорционально периоду отсутствия. С учетом нетрудоспособности истца до ДД.ММ.ГГГГ задачи и функции, определенные на ДД.ММ.ГГГГ, сместились на ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец должна была находиться на смене в ПБО «Южный город» для прохождения программы восстановления рабочих навыков с <данные изъяты>.

    В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Марининой Ю.А., из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ консультант по производству Маринина Ю.А. отсутствовала на рабочем месте в ООО «Система ПБО» по адресу: <адрес> в период времени с <данные изъяты>. В соответствии с графиком работы, утвержденным директором ПБО ФИО4, рабочее время консультанта по производству Марининой Ю.А. (с учетом программы «Восстановление навыков») установлено с <данные изъяты> с перерывом для отдыха и питания <данные изъяты> минут. Дополнительно консультанту по производству Марининой Ю.А. предложено дать объяснения в письменном виде по настоящему факту отсутствия на рабочем месте. Указанный акт составлен ассистентом директора ПБО ФИО15, специалистом отдела кадров ФИО16, менеджером ПБО ФИО17, юристом ФИО18 и подписан ими (т<данные изъяты>

    Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в акте № от ДД.ММ.ГГГГ заменено время составления акта, а именно: вместо <данные изъяты>. Считать настоящий акт неотъемлемой частью акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система ПБО» вручило консультанту по производству Марининой Ю.А. уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Маринина Ю.А. находилась на листе нетрудоспособности.

    В письменных объяснениях по факту опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ Маринина Ю.А. указала, что после выхода с больничного менеджером по производству ФИО4 по электронной почте было указано, в какое время выходить на смену, в какое ПБО (письма в электронной почте от ДД.ММ.ГГГГ). При этом место работы на смене согласно графику не определено. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком указано место работы ПБО Амбар. Указаний о смене места работы ДД.ММ.ГГГГ ей не поступало. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на смену в ПБО Амбар согласно графику к <данные изъяты> утра, но ее там не ждали и не пустили в ПБО. В <данные изъяты> ФИО4 по электронной почте сообщила, что ее смена должна проходить в <данные изъяты> Южный город. После этого сообщения она поехала в <данные изъяты>

    С указанным приказом Маринина Ю.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, о чем имеется ее отметка.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель ООО «Система ПБО» применил к консультанту по производству Марининой Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

    В качестве приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Марининой Ю.А., акт № от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении технической ошибки в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление Марининой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснения о факте отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система ПБО» за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в отношении консультанта по производству ООО «Система ПБО» Марининой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (<данные изъяты>).

    В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте более <данные изъяты> часов подряд в течение рабочего дня, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультант по производству Маринина Ю.А. отсутствовала на рабочем месте: <адрес> с <данные изъяты> в течение рабочего дня (<данные изъяты>), о невыходе сообщила по мессенджеру Вайбер в <данные изъяты> и более на связь не выходила. Указанный акт составлен директором <данные изъяты> ФИО10 в присутствии ассистента ПБО ФИО19 и ассистента ПБО ФИО20и подписан ими. Работник с актом ознакомился, от подписи отказался<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система ПБО» вручило консультанту по производству Марининой Ю.А. уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Маринина Ю.А. находилась на листе нетрудоспособности.

    В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ Маринина Ю.А. указала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась высокая температура, опухла десна и начал сильно болеть зуб. Утром она обратилась в больницу, о чем сообщила менеджеру по производству ФИО4 посредством WhatsApp. В больнице поставили диагноз <данные изъяты>. В течение дня осуществлялось лечение, в связи с рекомендацией врача и плохим физическим состоянием здоровья после лечения явиться на работу на остаток времени смены не смогла. Считает, что трудовой договор она не нарушала (<данные изъяты>).

    Документов, подтверждающих уважительность причины неявки на работу ДД.ММ.ГГГГ, истец работодателю не предоставила.

    С указанным приказом Маринина Ю.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, о чем имеется ее отметка.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель ООО «Система ПБО» применил к консультанту по производству Марининой Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В качестве приложения к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Марининой Ю.А., уведомление Марининой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснения о факте отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Марининой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система ПБО» за нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> без уважительных причин в отношении консультанта по производству ООО «Система ПБО» Марининой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора <данные изъяты>

    В материалах дела имеется акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ консультант по производству Маринина Ю.А. отсутствовала на рабочем месте ООО «Система ПБО» с <данные изъяты> в течение рабочего дня (<данные изъяты>). Указанный акт составлен директором ФИО23 в присутствии ассистента директора ФИО21 и ассистента директора ФИО22 и подписан ими.Место составления акта: <адрес> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Система ПБО» вручило консультанту по производству Марининой Ю.А. уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на работе более чем в течение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на смене, обозначенной в утвержденном расписании с <данные изъяты> для передачи <адрес> и зафиксированного актом об отсутствии на рабочем месте №, а также требование об исполнении WF консультанта по производству в части выполнения обязательных визитов, предусмотренных WF консультанта по производству в период до ДД.ММ.ГГГГ. С данными документами Маринина Ю.А. была ознакомлена, от подписи отказалась. Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе ознакомиться с документами под подпись от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ассистента директора ФИО21, ассистента директора ФИО22, директора ФИО23, менеджера по производству ФИО4 и подписанным ими <данные изъяты>

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Маринина Ю.А. находилась на листе нетрудоспособности.

    С указанным приказом Маринина Ю.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, о чем имеется ее отметка.

    От дачи объяснений по факту отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ в ПБО <данные изъяты> с <данные изъяты> Маринина Ю.А. отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ ассистентом директора ПБО ФИО19, в присутствии менеджера ПБО ФИО24 и менеджера ПБО ФИО25 составлен акт (<данные изъяты>).

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель ООО «Система ПБО» применил к консультанту по производству Марининой Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора.

    В качестве приложения к приказу №/В от ДД.ММ.ГГГГ указаны: акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте Марининой Ю.А., уведомление Марининой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить объяснения о факте отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Марининой Ю.А. ознакомиться с документами под подпись, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе предоставить объяснения.

    Таким образом, в отношении ФИО1 ООО «Система ПБО» вынесено три приказа о применении к ней дисциплинарных взысканий: один в виде замечания – № от ДД.ММ.ГГГГ, два в виде выговора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время истцом оспариваются.

    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что состав дисциплинарного проступка в действиях истца Марининой Ю.А., а именно в допущении нарушений дисциплины труда, связанных с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Также установлено, что работодателем соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, привлечения указанного работника с дисциплинарной ответственности за совершение данных проступков.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя истца о том, что время служебной поездки должно включаться в рабочее время. Принимая в внимание, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 села в поезд в <данные изъяты>, что сторонами не оспаривалось, период ее отсутствия на рабочем месте в этот день составил 45 минут, а не как вменяется работодателем – <данные изъяты>

    Суд принимает во внимание, что помимо указания на совершение Марининой Ю.А. дисциплинарных проступков в виде отсутствия на работе в течение определенного времени (ДД.ММ.ГГГГ),в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.), работодатель ООО «Система ПБО» не привел ссылок на ненадлежащее отношение работника Марининой Ю.А. к исполнению трудовых обязанностей, низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные нарушения характеризуют ее ненадлежащее отношение к работе в целом.

    Следует отметить, что работодателем ООО «Система ПБО» при решении вопроса применения к Марининой Ю.А. указанных дисциплинарных взысканий не дана объективная оценка соразмерности применяемых к ней мер дисциплинарной ответственности, тяжести совершенных проступков, также не были всесторонне и объективно оценены предшествующее наложению взысканий поведение работника и его отношение к труду.

    Кроме того, следует учесть и личность самого работника. Так, согласно имеющимся в материалах дела документам Маринина Ю.А. разведена, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, 2012 года рождения. Из представленных медицинских документов следует, что в силу наличия хронического заболеванияМаринина Ю.А. вынуждена часто обращаться за медицинской помощью.

    Доводы истца о необъективном, предвзятом отношении к ней со стороны работодателя, которое в том числе могло явиться основанием для применения в отношении нее дисциплинарных взысканий за указанные нарушения дисциплины труда, по мнению суда, также заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами трудового договора длительный период (с 2020) отношения строятся с учетом того, что истец вынуждена была восстанавливать свои трудовые права в ООО «Система ПБО» путем обращения в суд. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Марининой Ю.А. работодателем также были вынесены два приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, которые после обращения истца в Государственную инспекцию труда в <адрес> и составления в отношении ООО «Макдоналдс» протокола о привлечении организации к административной ответственности по ч<данные изъяты> РФ были отменены самим предприятием <данные изъяты>94). Данное обстоятельство также свидетельствует о наличииконфликтной ситуации между сторонами. Более того, на конфликтные отношения между истцом и работодателем указали также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, так как они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

    Также заслуживают внимание и доводы представителя истца о том, что вопреки утверждениям представителя ответчика смены не всегда смещаются в случае временной нетрудоспособности работника или отсутствия его на работе по иным причинам. Так, несмотря на отсутствие Марининой Ю.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ., ее смену на ДД.ММ.ГГГГ. не сдвинули, и Марининой Ю.А. в этот день следовало прибыть согласно расписанию на ДД.ММ.ГГГГ - в ПБО <данные изъяты>. Во избежание недопониманий работодателю следует разъяснять работникам порядок смещения смен в каждом конкретном случае.

    При таких обстоятельствах, основываясь на требованиях ч. 5 ст. 192 ТК РФ, принимая во внимание, что работодателем ООО «Система ПБО» в данном случае не доказано, что при применении к истцу указанных мер дисциплинарных взысканий им соблюдены принципы дисциплинарной ответственности, такие как равенство, соразмерность, не учтена и не оценена степень вины Марининой Ю.А., суд приходит к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров на основании приказов ООО «Система ПБО» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в связи с чем требования Марининой Ю.А. о признании оспариваемых ею приказов незаконными и их отмене законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Истцом Марининой Ю.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>, в связи с чем с ООО «Система ПБО» в пользу Марининой Ю.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда.

    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Система ПБО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

          На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Марининой Юлии Анатольевны удовлетворить частично.

    Признать приказы № о наложении на Маринину Юлию Анатольевну дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров незаконными и отменить.

Взыскать с ООО «Система ПБО» в пользу Марининой Юлии Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Система ПБО» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 (шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2023г.

Председательствующий:        подпись        Д.Р.Кутуева

Копия верна.

Судья            Д.Р.Кутуева