Решение по делу № 33-5467/2022 от 23.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-253/2022                                                                         Судья-докладчик суда первой инстанции Лобанова Г.Б.

Дело № 33-5467/2022

        УИД 91RS0009-01-2021-004167-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Калюбиной А.Г., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Плискачевой Д.М., Семовой С.А к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», Совету Министров Республики Крым, Министерству здравоохранения Республики Крым, третье лицо: Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», Сушков С.А., Кубарич В.И., Бирючев М.Ю., прокурор г. Евпатории Республики Крым, о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате неправомерных действий медицинских работников при оказании медицинских услуг, расходов на погребение и оплаты услуг представителя,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В октябре 2021 года Плискачева Д.М. и Семова С.А. обратились в суд с иском к ГБУЗ Республики Крым «Евпаторийская городская больница» в котором, с учетом уточнений, просили:

- взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в пользу Семовой С.А, денежную компенсацию причиненного морального вреда за нравственные страдания и нарушение личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания матери ФИО5 медицинской помощи сотрудниками ответчика в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в пользу Плискачевой Д.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда за нравственные страдания и нарушение личного неимущественного права на семейную жизнь в результате некачественного и несвоевременного оказания бабушке ФИО5 медицинской помощи сотрудниками ответчика в размере 3 000 000 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в пользу Плискачевой Д.М. расходы на погребение и изготовление памятника в размере 209 336 рублей;

- взыскать с ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» в пользу Плискачевой Д.М. расходы, понесенные на оплату правовых услуг представителя в размере 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 593,36 рублей.

При недостаточности денежных средств у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» возложить обязанности на Совет министров Республики Крым по возмещению Семовой С.А. и Плискачевой Д.М. причиненного вреда за счет средств казны Республики Крым.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ являющаяся истцам мамой и бабушкой, поступила в неврологическое отделение ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» с диагнозом: транзиторная ишемическая атака, откуда необоснованно и преждевременно выписана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 05:40, ФИО5 доставлена бригадой скорой помощи и повторно госпитализирована в ГБУЗ РК «ЕГБ» в хирургическое отделение с диагнозом: острый холецистит. ДД.ММ.ГГГГ после повторной консультации врача кардиолога, установлен другой диагноз: острый инфекционный эндокардит неуточненный, после чего, в 17:00 ФИО5 перевели в реанимационное отделение и закрепили за кардиологическим отделением.

ДД.ММ.ГГГГ. в 22:30 ФИО5 скончалась в отделении ОРАИТ ГБУЗ РК «ЕГБ». Согласно медицинского свидетельства о смерти серия 3532 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Евпаторийским отделением ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» (предварительное), причиной смерти явилось: левожелудочковая недостаточность, острый миокардит, неуточненный. Доброкачественное новообразование надпочечников. Инсулинозависимый сахарный диабет с неуточненными осложнениями.

По факту смерти ФИО5 в ГБУЗ РК «ЕГБ» следственным отделом по г. Евпатория СУ СК РФ по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В рамках данного уголовного дела истцы признаны потерпевшими. В ходе проведенной проверки проведены экспертизы качества медицинской помощи, судебно- медицинская экспертиза, выводы которых свидетельствуют о том, что медицинская помощь со стороны ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» оказана с недостатками. Производство по уголовному делу прекращено.

Истцы указывают, что объем, качество и условия предоставления медицинской помощи, оказанной их матери и бабушке ФИО21., не соответствуют определению качества медицинской помощи, данному в пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Истцы Семова С.А. и Плискачева Д.М. указывают, что установленные судебно-медицинскими экспертизами, экспертизами качества медицинской помощи, проведенными ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах», актом служебного расследования, проведенным администрацией ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», актом проверки министерства здравоохранения Республики Крым, проведенной в рамках ведомственного контроля качества безопасности медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ РК «ЕГБ» в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в оказании медицинской помощи ФИО5 сотрудниками ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», свидетельствуют об оказании ФИО5 некачественной медицинской помощи, услуги, оказанные ФИО5, не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом, т.е. имело место нарушение прав их матери и бабушки, как потребителя медицинских услуг, что привело к ее смерти. Указанное причинило истцам физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, переживаниях, подавленном эмоциональном состоянии, душевной боли из-за смерти матери и бабушки, с которой у них были очень теплые отношения и совместные планы на будущее.

Кроме того, в связи со смертью бабушки Плискачева Д.М. понесла расходы на ее погребение в сумме 209 336 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лечащий врач Сушков С.А., лечащий врач Кубарич В.И., заведующий хирургическим отделением Бирючев М.Ю. (т.2, л.д.65-66).

В судебном заседании истцы Плискачева Д.М., Семова С.А., их представитель Белкин М.А., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ РК «ЕГБ» - Ротова О.И. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. К материалам дела приобщила письменные возражения относительно исковых требований.

Третье лицо Сушков С.А., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр больной ФИО5, у которой поставлен диагноз ишемическая атака, назначено лечение, к ДД.ММ.ГГГГ у нее поднялась температура, т.к., был хронический полиневрит. К моменту выписки пациент себя чувствовала удовлетворительно, температуры не было, какой либо необходимости находиться в больнице не имелось.

В судебном заседании помощник прокурора г. Евпатории Республики Крым Фурмамбетова З.Э., по делу дала заключение в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ об обоснованности исковых требований.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Плискачевой Д.М. и Семовой С.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» в пользу Семовой С.А денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд взыскал с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» в пользу Плискачевой Д.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы на погребение и изготовление памятника в размере 209 336 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 593,36 рублей.

Указано, что при недостаточности имущества Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» перед Плискачевой Д.М., Семовой С.А. на основании настоящего судебного акта, возложить на Совет министров Республики Крым в лице Министерства здравоохранения Республики Крым.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Евпаторийская городская больница» просит отменить указанное решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Белкин М.А. представитель Плискачевой Д.М. и Семовой С.А., просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 22.07.2022 на 09.30 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 15.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора Шалевой М.В. полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений статей 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", заключений судебно – медицинских экспертиз, актов экспертиз качества медицинской помощи, акта проверки Министерства здравоохранения Республики Крым, пришел к выводу о том, что медицинская помощь ФИО5, была оказана в ГБУЗРК «ЕГБ» с существенными дефектами, при этом доказательств тому, что ответчик предпринял все необходимые, возможные и достаточные меры по спасению ФИО5 из опасной для её жизни ситуации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что приведенные выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 являлась матерью истцу - Семовой С.А., и бабушкой истцу - Плискачевой Д.М.

Согласно копии справки о смерти № № выданной ДД.ММ.ГГГГ Евпаторийским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Министерства юстиции Республики Крым, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти № С-00408 от ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти: а) левожелудочковая недостаточность, б) острый миокардит неуточненный.

По факту смерти ФИО5, следственным отделом по г. Евпатории ГСУ СК РФ по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление Семовой С.А. (зарегистрированное в КСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об оказании ненадлежащей медицинской помощи медицинскими работниками ФИО5, в период прохождения лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «ЕГБ», которое должного эффекта не оказало, ДД.ММ.ГГГГ больная ФИО5 скончалась. По данному уголовному делу истцы Плискачёва Д.М., Семова С.А., были признаны потерпевшими.

В рамках проведенного расследования уголовного дела № были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы.

В ходе предварительного следствия установлено, что прямой причинно-следственной связи между выявленными недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ РК «ЕГБ» и наступлением смерти ФИО5 не имеется. Выявленные в рамках экспертиз недостатки (дефекты) оказания медицинской помощи ФИО5, не обусловили развитие и летальный исход заболевания, в связи с чем, не расцениваются как причинившие вред здоровью.

Поскольку в ходе предварительного следствия получены достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии события преступления, постановлением следователя первого отдела КСУ ГСУ СК РФ по Республике Крым и <адрес> майора юстиции ФИО15, производство по уголовному делу № по факту смерти ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п. 1ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Материалы указанного уголовного дела обозревались судебной коллегией.

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «ЕГБ», следует, что в период проведения обследования, установления диагноза и стационарного лечения ФИО5, выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ и п. 6 ст. 40 Закона № 326-ФЗ по признакам неполного объема оказания медицинской помощи на диагностическом этапе.

Указаны наиболее значимые ошибки - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица.( том 1, л.д.54,55)

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Страховая медицинская компания «Крыммедстрах» в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «ЕГБ», следует, что в период проведения обследования, установления диагноза и оказания медицинской помощи в хирургическом отделении ФИО5 выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на момент осмотра данных за острый холецистит, панкреатит нет. ДД.ММ.ГГГГ проведен консилиум, в составе которого находился кардиолог. Не учтены: анамнез: (в январе 2018 г. проведено протезирование митрального и аортального клапанов механическими протезами, во время предыдущего лечения ФИО5 в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неврологическому профилю) отмечался эпизод гипертермии, связанный с инфекцией мочевых путей; наличие клинической симптоматики: головокружение, необоснованная усталость, пониженное внимание, вялость, тошнота, повышение температуры и др.; наличие неврологической симптоматики. Не заподозрен инфекционный эндокардит. Консилиумом не принято решение о переводе ФИО5 в отделение кардиологии. Не проведены дополнительные инструментальные исследования: МСКТ, МРТ. Не проведены лабораторные исследования: бактериологическое (необходимо выполнение как минимум 2 посевов крови у пациентов с риском инфекционного эндокардита - у пациентов с протезами клапанов сердца), при наличии лихорадки неясного генеза более 48 часов.

Экспертом указаны наиболее значимые ошибки - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) рекомендациями, не повлиявших на состояние здоровья застрахованного лица. Отсутствие в первичной медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объём, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказания медицинской помощи.( том 1, л.д.56, 57)

Из Акта экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ООО «Страховая медицинская компания «Крыммед страх» в отношении качества оказания медицинской помощи пациенту ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУЗ РК «ЕГБ» следует, что в период проведения обследования, установления диагноза и оказания медицинской помощи в хирургическом отделении ФИО5 «по профилю кардиология» выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи в диагностике и лечении, а именно: объем, качество и условия предоставления медицинской помощи не соответствует определению качества медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст.2 Закона № 323-ФЗ и п.6 ст.40 Закона № 326-ФЗ по признакам неполного объема сбора информации, диагностики и лечения, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица.

Экспертом отмечено, что клинический диагноз выставлен в день смерти, на 9 сутки стационарного лечения.

Экспертом указаны наиболее значимые ошибки - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.( том 1, л.д.58-61)

Судом установлено, что вышеуказанные акты экспертизы качества медицинской помощи не обжалованы администрацией ГБУЗ РК «ЕГБ» в ТФОМС по Республике Крым в соответствии с ФЗ №. Данный факт не отрицала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика.

Комиссией Евпаторийской городской больницы было проведено служебное расследование по факту оказания медицинской помощи пациентке ФИО5

Из Акта служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

медицинская помощь пациентке ФИО5, в неврологическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывалась в соответствии с порядком оказания медицинской помощи по профилю Неврология и стандартом специализированной помощи при транзиторной ишемической атаке. Не выполненные диагностические исследования в соответствии со стандартом, ввиду отсутствия показаний, не повлияли на качество оказания медицинской помощи. Ухудшение состояния здоровья пациентки ДД.ММ.ГГГГ, на 4 день после выписки из неврологического отделения не связано с оказанием медицинской помощи в неврологическом отделении.

    План обследования и лечения пациентки в хирургическом отделении с диагнозом: Острый биллиарный панкреатит не соответствует стандарту медицинской помощи больным с острым панкреатитом, утвержденному приказом М3 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

В хирургическом отделении отсутствует контроль со стороны заведующего отделением за процессом оказания медицинской помощи больным хирургического отделения. Пациентка ФИО5, была осмотрена заведующим хирургическим отделением только на 6 сутки пребывания в хирургическом отделении, при ухудшении состояния.

Лечащим врачом Кубарич В.И., не проведено обоснование диагноза пациентке ФИО5 При ухудшении состояния больной ДД.ММ.ГГГГ, появлении новых симптомов заболевания, сомнений об отсутствии основного заболевания, диагноз не изменяется и не переобосновывается.

При наличии объективных данных, свидетельствующих о тяжести и прогрессировании заболевания, состояние пациентки расценивается как удовлетворительное, пациентка не передается под наблюдение дежурного врача- хирурга в выходные и праздничные дни. Недооценка степени тяжести состояния пациентки лечащим врачом, отсутствие коррекции, привели к ухудшению состояния больной на 6 сутки пребывания в хирургическом отделении.

Лечащим врачом Кубарич В.И., не контролировался прием пациентом лекарственных препаратов, назначения врачей-консультантов не внесены в лист врачебных назначений и не выполнялись.

Коррекция лечения пациентки ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с учетом отрицательной динамики в течении заболевания, наличия патологических изменений в результате лабораторных и диагностических исследований, в целом диагностический поиск лечащим врачом не проводился.

Заведующий хирургическим отделением ФИО4, не контролировал процесс оказания медицинской помощи пациентке ФИО5, в хирургическом отделении.

Комиссия, проводившая служебное расследование, ходатайствовала перед Администрацией ГБУЗ РК «ЕГБ» о вынесении дисциплинарного взыскания врачу- хирургу Кубарич В.И. за допущенные нарушения при оказании медицинской помощи в хирургическом отделении больной ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о вынесении дисциплинарного взыскания заведующему хирургическим отделением Бирючеву М.Ю. за отсутствие контроля за процессомоказания медицинской помощи больным в хирургическом отделении. (том 1, л.д.62-66)

Из протокола заседания врачебной комиссии по внутреннему контролю качества оказания медицинской помощи ГБУЗ РК «ЕГБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оказании медицинской помощи пациентке ФИО5 в хирургическом отделении с 01.11.2018г. по 07.11.2018г. выявлены дефекты/нарушения. Комиссия, решила за нарушения при оказании медицинской помощи лечащему врачу – хирургу Кубарич В.И. применить по решению администрации дисциплинарное взыскание. За отсутствие контроля за организацией процесса оказания медицинской помощи в хирургическом отделении пациентке ФИО5 применить по решению администрации дисциплинарное взыскание заведующему отделением.( том 1, л.д.67-68)

Из приказа главного врача ГБУЗ РК «ЕГБ» от ДД.ММ.ГГГГ № о нарушениях, допущенных при оказании медицинской помощи пациентке Ч. в хирургическом отделении ГБУЗ РК «ЕГБ», следует, что заведующему хирургическим отделением Бирючеву М.Ю. - объявлен выговор, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией заведующего хирургическим отделением, выразившееся в отсутствии контроля со стороны заведующего хирургическим отделением за процессом оказания медицинской помощи в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентке Ч.; врачу-хирургу хирургического отделения Кубарич В. И. - объявлен выговор, за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения, выразившееся в нарушениях при оказании медицинской помощи в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. пациентке Ч.(том 1, л.д.69, 70)

Актом проверки Министерства здравоохранения Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности по оказанию медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ РК «ЕГБ» установлены недостатки в оказании медицинской помощи указанной пациентки:

- критерии качества по острому холециститу не соблюдены в части выполнения обзорной рентгенографии или компьютерной томографии органов брюшной полости (не позднее 1,5 часов от момента поступления в стационар не соблюдена).

- нарушение алгоритмов диагностики и лечения клапанных пороков сердца. Эхокардиография должна была быть проведена в экстренном порядке при поступлении. ДД.ММ.ГГГГ, после проведения эхокардиографии с результатами дисфунции протеза аортального клапана с нарушением гемодинамики, не были приняты необходимые меры в части экстренной консультации сердечно-сосудистого хирурга для решения вопроса о возможности проведения оперативного лечения.

- в условиях хирургического отделения отсутствовало наблюдение дежурногомедицинского персонала за ФИО5, в период 03-04-05.11.2018г.(отсутствуют записи наблюдения дежурного медперсонала). Несмотря наухудшение состояния в период ДД.ММ.ГГГГ развернутый общий анализ крови не проведен (результатов анализа крови в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет).

При наличии воспалительных изменений, подтвержденных результатамиобщего анализа крови (лейкоцитарная формула) от ДД.ММ.ГГГГ. ипрогрессировании полиорганной недостаточности, не проведенадиагностика/исключение сепсиса, не проведена диагностика выраженностиполиорганной недостаточности по шкале SOFA, соответственно, не былоназначено и проведено адекватное лечение вышеуказанных состояний.

В условиях отделения реанимации не определялись газы артериальной крови и кислотно-щелочное равновесие.

В медицинской карте стационарного больного № на имя ЧупринаЛ.И., отсутствуют результаты посевов крови для бактериологическогоисследования.

В медицинской карте стационарного больного № на имяФИО5, при осмотре не указано наличие сахарного диабета 2 типа. В записяхежедневного наблюдения отсутствует динамика показателей сахара крови.Отсутствует результат гликозилированного гемоглобина, что не позволило оценитьретроспективно состояние углеводного обмена на момент госпитализации. Данные недостатки на течение и исход заболевания не повлияли.

Проведенные лучевые методы исследования (КТ, УЗИ) и лабораторныеданные (ОАК) свидетельствуют о наличии у ФИО5, кисты правой почки,необструктивного хронического пиелонефрита в фазе латентного воспаления. В медицинских документах отсутствует анализ бактериального посева мочина флору и чувствительность к антибактериальным препаратам, отсутствуетконсультация специалиста (нефролога или уролога). ( том 1, л.д.72-102)

Из Заключения комиссионной судебно-медицинскойэкспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Государственном бюджетномучреждении здравоохранения Республики Крым «Крымское республиканское бюросудебно-медицинской экспертизы» следует, что комиссия экспертов выявила ряд дефектов при оказании медицинской помощи ФИО5, а именно:

1 группа дефектов в реанимационном и неврологическом отделениях ГБУЗ РК«ЕГБ» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

не в полном объеме проведено обследование больной, отсутствует анализкрови на гликированный гемоглобин и консультация эндокринолога при наличии убольной сахарного диабета;

не проведено бактериологическое исследование крови у пациента с рискоминфекционного эндокардита до назначения антибиотиков, при наличии лихорадкинеясного генеза более 48 часов у больного после операции по замене клапановсердца, что привело к несвоевременному установлению клинического диагноза и нарушении «Клинических рекомендаций по ведению, диагностике и лечениюклапанных пороков сердца», утвержденных на Профильной комиссии при главном

специалисте - сердечно-сосудистом хирурге М3 РФ совместно с Ассоциацией сердечно-сосудистых хирургов от ДД.ММ.ГГГГ,

не проведены общеклинические анализы крови и мочи после ДД.ММ.ГГГГ, при наличии эпизодов гипертермии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при наличии увеличения количества палочкоядерных нейтрофилов в динамике в анализе крови от ДД.ММ.ГГГГ (7) и ДД.ММ.ГГГГ (10) соответственно;

не дана правильная трактовка повышения температуры тела до фебрильных цифр ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

не дана интерпретация резкого снижения МНО крови в динамике, причины снижения и возможные осложнения при резком снижении уровня МНО крови (гиперкоагуляция, тромбоз, тромбоэмболия);

не осуществлена своевременная повторная консультация врача-кардиолога и сердечно-сосудистого хирурга при наличии показаний: низкий уровень МНО в динамике и лихорадка неясного генеза свыше 48 часов;

не своевременно осуществлена выписка из стационара при наличии показаний к продолжению стационарного лечения в условиях кардиологического отделения в нарушение п. 15 приказа М3 РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями»;

отсутствие адекватной коррекции уровня МНО, приводящее к продолжению тромбообразования и тромбоэмболии сосудов головного мозга с образованием очагов ишемического некроза и образованию тромбов на клапанах сердца, с фиксацией инфекции и образованием септических тромбов, с последующим развитием лептоменингита и септического эндокардита.

2 группа дефектов в хирургическом и реанимационном отделениях ГБУЗ РК «ЕГБ» за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

недооценена тяжесть состояния больной;

не проведено бактериологическое исследование крови у пациента с риском инфекционного эндокардита, при наличии лихорадки неясного генеза более 48 часов, что привело к несвоевременному установлению клинического диагноза;

не выполнены рекомендации кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ, в листе назначений нет данных о приеме пациенткой препаратов: варфарина, дигоксина, верошпирона, тригрила;

не проведены дополнительные инструментальные методы исследования: обзорная рентгенография или компьютерная томография органов брюшной полости при установлении клинического диагноза: острый холецистит, несвоевременное проведение эхокардиографии только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 6 дней с момента госпитализации;

отсутствие наблюдения дежурного медицинского персонала за больной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

отсутствие лабораторного исследования: общий анализ крови с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при ухудшении состояния больной;

несвоевременно установлен диагноз: острый инфекционный эндокардит, при наличии в анамнезе больной операции по замене клапанов сердца механическими протезами, наличии гипертермии, клинической симптоматики септического процесса: слабость, вялость, тошнота, рвота и др., при выраженных воспалительных изменениях в анализе крови: резкое ускорение СОЭ, лейкоцитоз со сдвигом лейкоцитарной формулы влево, анемия, тромбоцитопения;

- назначение неадекватной антибиотикотерапии без определения чувствительности к антибиотикам, в связи с поздней диагностикой заболевания;

кардиологом не назначено своевременно дополнительное обследование: ЭКГ, эхокардиография, бактериологическое исследование крови, не установлен своевременно диагноз: инфекционный эндокардит;

невропатологом не назначено проведение спинномозговой пункции и исследование спинномозговой жидкости при наличии неврологической симптоматики, гипертермии, когнитивных расстройств, при отсутствии изменений на КТ и подозрении на развитие повторного геморрагического ОНМК на фоне резкого колебания уровня и высоких цифр МНО крови в нарушение п. 3.9.1 «Критерии качества специализированной медицинской помощи взрослым при остром нарушении мозгового кровообращения», утвержденных приказом М3 РК № от ДД.ММ.ГГГГ;

хирургом необоснованно установлен диагноз: холецистит и острый панкреатит.

Выявленные дефекты, при оказании медицинской помощи в неврологическом отделении ГБУЗ РК «ЕГБ» в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде несвоевременного назначения патогенетической терапии, а именно: неадекватная коррекция МНО, приведшей к продолжению тромбоэмболии сосудов головного мозга и прогрессированию ишемических нарушений с присоединением инфекции и развитием лептоменингита и сепсиса с учетом непоказанной выписки из стационара, что привело к ухудшению состояния здоровья ФИО5, развитию опасных для жизни явлений и расценивается, как причинение тяжкого вреда здоровью человека (п.25 и п.6.2.7, 6.2.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Эксперты пришли к выводу о том, что между выявленными дефектами при оказании медицинской помощи в неврологическом отделении и смертью больной прямой причинной связи не имеется, в связи с выпиской из неврологического отделения в относительно компенсированном состоянии, наличием пребывания вне стационара, а также прохождением в дальнейшем стационарного лечения в хирургическом отделении с рядом дефектов оказания медицинской помощи.

Дефекты оказания медицинской помощи, выявленные в ходе обследования и лечения в хирургическом отделении ГБУЗ РК «ЕГБ» не состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО5, т. к. даже при оказании своевременной медицинской помощи с ДД.ММ.ГГГГ, наступление благоприятного исхода не было гарантировано, в связи с поздней госпитализацией больной в стационар в тяжелом состоянии с развернутой клиникой септического процесса и стремительным развитием полиорганной недостаточности и декомпенсации деятельности жизненно важных органов.

Комиссия экспертов считает, что сохранение жизни больной (ФИО5) в период наблюдения в неврологическом отделении ГБУЗ РК «ЕГБ» было возможно с учетом её госпитализации с ОНМК на фоне гиперкоагулляции без септического процесса. (том 1, л.д.119-137)

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Севастополя «Севастопольское городское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует что: при первичной госпитализации пациентки ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение ГБУЗ РК «ЕГБ» пациентка ФИО5, по состоянию здоровья нуждалась в продолжении стационарного лечения в условиях неврологического и кардиологического отделения, выписка её на амбулаторное лечение ДД.ММ.ГГГГ из неврологического отделения ГБУЗ РК «ЕГБ» была преждевременна и не показана.

При повторной госпитализации пациентки ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ РК «ЕГБ» основное заболевание, приведшее к наступлению смерти, было диагностировано посмертно, соответственно, патогенетическое лечение не проведено. Медицинская помощь, согласно «клиническим рекомендациям по ведению, диагностике и лечению оказана с нарушением алгоритмов диагностики и лечения.

Комиссия экспертов указала на выявленные недостатки и дефекты при оказании медицинской помощи гражданке ФИО5, которые, по мнению комиссии экспертов, привели к ухудшению состояния здоровья ФИО5 и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека расцениваются, как причинение тяжкого вреда здоровью.

Судебно-медицинской экспертной комиссией установлено наличие причинно-следственной связи между допущенными дефектами лечащим врачом, оказывающим специализированную медицинскую помощь ФИО5 в неврологическом отделении ГБУЗ РК «ЕГБ» в период с 19.10.2018г по 29.10.2018г и наступлением неблагоприятного исхода (смерть).( том 1, л.д.138-160)

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № СМЭ - 2020 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в Отделении судебно- медицинских исследований Экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следует, что дефектами оказания медицинской помощи являются нарушения профильными специалистами (кардиологами) требований «Клинических рекомендаций по инфекционному эндокардиту» в виде отсутствия проведения необходимых диагностических мероприятий, направленных на выявление основного заболевания «ПЭ» явившегося причиной смерти, а также отсутствие специфического лечения.

Данные нарушения требований «Клинических рекомендаций по инфекционному эндокардиту» были выявлены со стороны профильных врачей (кардиологов), принимавших участие в оказании медицинской помощи в период времени с 01.11.2018г. по 09.11.2018г. в хирургическом отделении ГБУЗ РК «ЕГБ». Между выявленными нарушениями требований «Клинических рекомендаций по инфекционному эндокардиту» и наступившим неблагоприятным исходом (смертью) имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 6.2.7 и п. 6.2.8 Приказа М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ухудшение состояния здоровья ФИО5, вызванное дефектами оказания медицинской помощи расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью.( том 1, л.д.161-177)

Из повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава РФ следует, что комиссией экспертов, исходя из предоставленной медицинской документации, установлено, что в период оказания медицинской помощи ФИО5 в ГБУЗ РК «ЕГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были выявлены несоответствия по тактике ведения, диагностике и лечению рекомендациям ряду документов, систематически разработанных и утвержденных профессиональными медицинскими сообществами, а также рекомендациям, общепринятым в медицинской практике, на основе опубликованных научных работ и специальной медицинской литературы: Клиническим рекомендациям по хроническому пиелонефриту, Клиническим рекомендациям по порокам сердца, национальным рекомендациям по фибрилляциям предсердий, клиническим рекомендациям по острому панкреатиту, Клиническим рекомендациям по сахарному диабету, Клиническим рекомендациям по артериальной гипертонии, Клиническим рекомендациям по инфекционному эндокардиту, общепринятым в медицинской практике на основе опубликованных научных работ и специальной медицинской литературы рекомендациям по тактике ведения больных с лихорадкой неясного генеза.

Выявлены следующие несоответствия рекомендациям, являющиеся недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи:

Недостатки диагностики: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не собран анамнез возможных показаний для профилактики инфекционного эндокардита и анамнез по проводимой антистрептококковой профилактике ревматизма.

с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали осмотры врачом профильного хирургического отделения;

ДД.ММ.ГГГГ диагноз острый панкреатит установлен необоснованно;

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали врачебные осмотры пациентки;

ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали клинические анализы крови;

ДД.ММ.ГГГГ диагноз острый билиарный панкреатит установлен врачебным консилиумом необоснованно;

с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ не проведен полноценный поиск причины лихорадки неясного генеза (консультации с инфекционистом, сердечно сосудистым хирургом и гинекологом, полноценный физикальный осмотр врачом- отоларингологом 09.11.2018г. с интерпретацией данных компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ о наличии правостороннего мастоидита, анализ по определению содержания в крови биомаркеров системного воспаления, своевременные и с должной частотой микробиологические исследования крови и мочи, посев крови из катетера и периферической вены на стерильность, ультразвуковое исследование сосудов нижних конечностей);

- с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти не проведен полноценный комплекс диагностических мероприятий, уточняющих диагноз инфекционный эндокардит тщательный осмотр кожных покровов и их придатков на поиск входных ворот инфекции, магнитно-резонансная томография или ангиография сосудов головного мозга, многократные посевы крови на стерильность, чреспищеводная эхокардиография).

Недостатки лечения: - назначения врача-кардиолога от ДД.ММ.ГГГГ Дигоксин, Тригрим, Верошпирон, Варфарин) были введены в лечение лишь ДД.ММ.ГГГГ;

- после установления ДД.ММ.ГГГГ диагноза обострение острого хронического пиелонефрита, не произведена корректировка антибактериальной терапии согласно рекомендуемой дозировке;

- назначения врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ (Церетон и Цитофлавин) были введены в лечение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты указывают, что ухудшение состояния ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ связано с лихорадкой, генез которой не был установлен как при жизни, так и после смерти. Предпринятые диагностические мероприятия, по поводу лихорадки неясного генеза, были проведены не в полном объеме в виду скоротечности процесса с исходом в молниеносно протекающий сепсис и смерть пациентки.

Прямая причинно-следственная связь между развитием и летальным исходом сепсиса с одной стороны и выявленными дефектами оказания медицинской помощи с другой стороны экспертами не установлены. ( том 1, л.д. 178-210)

Заключения вышеуказанных судебно – медицинских экспертиз не противоречат друг другу, в каждом заключении указаны дефекты оказания медицинской помощи ФИО5

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что медицинская помощь ФИО5, была оказана в ГБУЗРК «ЕГБ» с существенными дефектами, при этом доказательств тому, что ответчик предпринял все необходимые, возможные и достаточные меры по спасению ФИО5, из опасной для её жизни ситуации, не представлено.

Из содержания искового заявления Семовой С.А. и Плискачевой Д.М. усматривается, что основанием их обращения в суд с требованиями о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ФИО5 ( мать Семовой С.А. и бабушка Плискачевой Д.М.) медицинской помощи в Евпаторийской городской больнице.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, дедушками, бабушками и внуками, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация – ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО5, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом с установленными дефектами.

Между тем, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ФИО5 медицинской помощи, не соответствующей установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Министерством здравоохранения Российской Федерации).

Установив, наличие недостатков в оказании медицинской помощи ФИО5. сотрудниками ответчика - ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов и взыскании в их пользу компенсации морального вреда с ответчика.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, вызванных оказанием некачественной медицинской помощи их матери и бабушке, принял во внимание вину ответчика, учел фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда в данной части, поскольку при определении сумм компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Также суд первой инстанции, оценив представленные истцами платежные документы, пришел к правильному выводу о том, что они подтверждают расходы истца Плискачевой Д.М. в размере 209 336 руб., связанные с погребением ФИО5, ввиду чего правомерно взыскал их с ответчика.

По смыслу п. 1 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, приведен в Федеральном законе от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 данного Закона, вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Расходы на достойные похороны включают в себя затраты на оформление документов, требуемых на погребение, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения (в крематорий), захоронение тела (останков) умершего в соответствии с обычаями традициями (в том числе кремацию), оплату места погребения, изготовление и установку надгробия.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 N 01-НС-22/1, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, в том числе и установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на погребение, судебная коллегия полагает, что услуги, описанные в представленных суду доказательствах, за которые истцом Плискачевой Д.М. были уплачены 209 336 руб., относятся к общепринятым и соответствуют традициям, обычаям, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Исходя из объема проделанной представителем истцов работы, сложности спора, отсутствия доказательств со стороны ответчика о чрезмерности понесенных истцами расходов по оплате услуг представителя, проверив доказательства оплаты оказанных истцами услуг представителя и их связь с рассматриваемым спором, суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, абз. 2 п. 5 ст. 123.22 ГК РФ, устава ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при недостаточности имущества указанного учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Совет министров Республики Крым.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 21 февраля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Евпаторийская городская больница» оставить без удовлетворения.

Председательствующий –                               Чистякова Т.И.

Судьи –                                                              Калюбина А.Г.

                                                                            Кирюхина М.А.