Решение по делу № 33-4980/2017 от 27.10.2017

Судья Перминова О.С.                                                                  Дело № 33-4980

    21 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

21 ноября 2017 года

гражданское дело по иску ООО «Опаринолеспром» к Разумову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

поступившее по апелляционной жалобе ООО «Опаринолеспром» на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО «Опаринолеспром» к Разумову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Опаринолеспром» (по тексту также - ООО «Опаринолеспром», общество), в лице директора Горева А.А., обратилось в суд с иском к Разумову А.Н. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности на лесозаготовительную технику <данные изъяты> за истцом, истребовании вышеуказанного имущества из чужого незаконного владения ответчика. В обоснование требований указано, что ООО «Опаринолеспром», в лице бывшего директора Разумова А.Н., согласно договору купли-продажи от 13 февраля (без указания года), продало спорную технику ответчику за <данные изъяты>. Однако до настоящего времени денежные средства по договору обществом не получены, акт- приема передачи техники отсутствует. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Опаринолеспром» просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом в основу решения положены копии документов, которые надлежащим образом не заверены, и при отсутствии подлинника не могут считаться допустимыми доказательствами. В частности подлинник акта взаимозачета <дата>, договоры займа, на которые ссылался ответчик, судом не исследовались. В договоре купли-продажи спорного имущества отсутствует год его заключения. Полагает, что отсутствие даты заключения договора купли-продажи (что, соответственно, не позволяет установить дату возникновения денежного обязательства покупателя) препятствует проведению взаимозачета, поскольку в силу ст. 410 ГК РФ прекратить зачетом можно только уже возникшие обязательства, а не те, которые возникнут в будущем. Между тем, суд сослался в решении, что отсутствие даты в договоре является лишь технической ошибкой. Считает, что фактически ответчиком не передавались денежные средства по представленным копиям квитанции к приходным кассовым ордерам. Обращает внимание на то, что бухгалтерского документа, подтверждающего убытие спорной техники, у сторон не имеется. Полагает доказанным то обстоятельство, что после заключения спорного договора форвардер ответчику не передавался, а использовался истцом, что было подтверждено бухгалтерскими документами. Копия договора, поступившая из Гостехнадзора, с добавлением в него п. 6, по которому договор является актом приема-передачи, не является допустимым доказательством. Таким образом, считает, что ответчиком представлены в суд недопустимые доказательства. Эти доказательства не свидетельствуют о произведенной оплате за спорное имущество и его передаче. Отсутствие оплаты, в свою очередь, является существенным нарушением условий договора купли-продажи и дает право требовать его расторжения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Разумов А.Н. решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Указывает, что договор купли-продажи от 13 февраля без указания года сторонами не оспаривается и был заключен в действительности. Кроме того, данный договор регистрировался в Гостехнадзоре. Оригинал договора имеется и хранится в данной организации, поэтому была представлена его заверенная копия. В этом экземпляре договора имеется п. 6, который гласил о передаче лесозаготовительной техники. Договор, представленный истцом, не может браться за основу доказательств на стороне истца, поскольку п. 6 из него был удален. Устав ООО «Опаринолеспром» позволял Разумову А.Н. распоряжаться имуществом и средствами общества. Таким образом, полагает, что судом были изучены все имеющиеся материалы и представленные доказательства, принято законное решение.

Выслушав представителя ООО «Опаринолеспром» Чиркову Е.С., поддержавшую требования и доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, договора мены, договора дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам (п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Разумов Антон Николаевич являлся единственным участником и директором ООО «Опаринолеспром» на основании протокола общего собрания участников от 28 сентября 2012 года, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись (л.д. 120-124).

Своим решением единственного участника ООО «Опаринолеспром» от 24 декабря 2016 года Разумов А.Н. принял в состав участников общества Горева А.А. в связи с чем уставный капитал был увеличен до <данные изъяты>., утвержден Устав общества в новой редакции. После этого доля Разумова А.Н. в нем составила <данные изъяты> %, а Горева А.А. - <данные изъяты>%. Этим же решением Разумов А.А. прекратил свои полномочия директора ООО «Опаринолеспром» и возложил их на Горева А.А., которому поручил зарегистрировать в ЕГРЮЛ все указанные изменения, что им и было сделано (л.д. 13, 120-124).

Из положений Устава ООО «Опаринолеспром» следует, что единоличным исполнительным органом общества является директор (п.7.1), который в силу положений п. 8.2 Устава действует от имени общества без доверенности, имеет право первой подписи финансовых документов, распоряжается имуществом и средствами общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом (п.8.4) (л.д. 125-139).

В указанный период (с 2012 по 2016 г.г.) директором обществом Разумовым А.Н. были заключены следующие договоры.

По договору <данные изъяты>. ООО «Опаринолеспром» приобрело у акционерного общества «<данные изъяты>» <данные изъяты>, за <данные изъяты> (л.д. 14).

По акту приема-передачи имущества от <дата> г. указанная техника была передана в ООО «Опаринолеспром» в технически неисправном состоянии, претензий покупатель к продавцу не имеет (л.д. 15).

На основании договора купли-продажи от 13 февраля 2015 года ООО «Опаринолеспром» продало <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей Разумову А.Н., которые получены продавцом с покупателя, о чем имеется ссылка в п.4 договора. В п.6 указано, что данный договор является актом приема-передачи машины.

В подтверждение указанной сделки истец предоставил оригинал договора и его копию. В этих документах действительно отсутствует год заключения договора, и нет пункта 6 (л.д. 16).

Однако в копии того же договора, предоставленной по запросу суда из государственной инспекции Гостехнадзора и заверенной надлежащим образом, указано в пункте 6, что данный договор является актом приема-передачи (л.д. 112).

Кроме того, 13 февраля 2015 года <данные изъяты> был зарегистрирован в государственной инспекции Гостехнадзора за ответчиком Разумовым А.Н. на основании данного договора, о чем свидетельствует паспорт самоходной машины, копия свидетельства о регистрации машины (л.д. 156, 157).

Обстоятельство выбытия имущества от продавца ООО «Опаринолеспром» фактически подтверждалось в суде первой инстанции самим истцом, которым было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска. В нем он указал, что на протяжении всего времени (2015-2016 г.г.) техника используется на постоянной основе Разумовым А.Н., что подтверждается договором оказания услуг на выполнение работ по заготовке леса <данные изъяты>

Факт произведенной оплаты по договору, помимо условия, занесенного в п. 4 договора, оригинал которого предоставил сам истец, подтверждается копией акта взаимозачета № 6 от 13 февраля 2015 года, согласно которому между ответчиком (покупателем) и ООО «Опаринолеспром» (продавцом) производится взаимозачет задолженности юридического лица перед ответчиком по договорам беспроцентных займов от 01.09.2014 года, 30.09.2014 года, 20.10.2014 года, на общую сумму <данные изъяты>, и задолженности ответчика перед ООО «Опаринолеспром» до договору купли-продажи от 13 февраля 2015 года за машину <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, взаимозачет произведен на сумму <данные изъяты> (л.д. 145).

То, что в материалы дела не были предоставлены оригиналы документов, на которые ссылался ответчик, еще не свидетельствует о недоказанности данных обстоятельств.

Согласно части 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как указано в части 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, приняв во внимание то, что содержание спорного договора купли-продажи подтверждается иными доказательствами по делу, пришел к выводам: о заключении договора 13 февраля 2015 года, о том, что приобретаемое по нему имущество было фактически передано покупателю Разумову Артему Николаевичу и оплата по договору произведена.

Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит и доводы апелляционной жалобы отклоняет, поскольку они были высказаны суду первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении. Эти доводы направлены на переоценку доказательств, хотя таковая была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п.2).

Таким образом, ООО «Опаринолеспром» и Разумов А.Н., заключив договор от 13 февраля 2015 года, включив в него пункт 4, тем самым установили в нем обязательные для себя условия, в т.ч. применили их к отношениям по расчету за проданное имущество, которые возникли до заключения договора. Данное условие также является обязательным для сторон и правопреемников.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3).

Ни ООО «Опаринолеспром», ни Разумов А.Н. не оспаривали данное условие договора и соответствующего иска не предъявляли.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Сделки по приобретению и продаже спорной техники, а также оплата по ним и передача имущества осуществлялись в период, когда единственным участником и директором ООО «Опаринолеспром» являлся Разумов Антон Николаевич. Это происходило задолго до того, как в число участников общества вошел Горев А.А., ставший одновременно директором. Именно Горев А.А. инициировал от имени общества возбуждение в суде данного гражданского дела. Однако каких-либо доводов и доказательств того, что обществу был причинен ущерб от данной сделки на момент ее совершения (13.02.2015), в материалах дела не имеется. Нет подтверждения и тому, что Горев А.А., приобретая доли уставного капитала общества 24.12.2016 и принимая дела у прежнего руководителя, был лишен возможности удостовериться в фактическом и документальном подтверждении наличия спорной техники, которая уже на тот момент была зарегистрирована в Гостехнадзоре за ответчиком, либо лишен возможности удостовериться в получении обществом оплаты за нее.        

Таким образом, судебная коллегия полагает принятое решение законным и обоснованным, не находит оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:                                   Судьи: