Решение от 16.04.2024 по делу № 10-8671/2024 от 10.04.2024

1

Судья фио Дело № 10-8671\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                            16 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием прокурора фио,

защитников фио, фио, Бахталовского М.А.,

обвиняемых Темеса А.В., фио, Кашковского Ю.А.,

при помощнике судьи Гришковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Бахталовского М.А. на постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, со средним техническим образованием, женатому не работающему, пенсионеру, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживающему по адресу: Москва, адрес, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ,

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей, самозанятому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, г.адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ,

ФИО, паспортные данные, гражданину РФ, со средним образованием, пенсионеру, холостому, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, п. им. Воровского, с\т «Ветеран адрес», адрес, ул. 20, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 7 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитников фио, фио, Бахталовского М.А., обвиняемых Темеса А.В., фио, Кашковского Ю.А., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 5 июня 2023 года в отношении фио, фио, фио, ФИО, ФИО, фиоА и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

7 июня 2023 года ТФИО, БФИО, КФИО. задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день им предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

8 июня 2023 года ФИО, ФИО, ФИО постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В последующем срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемым продлевались в установленном законом порядке.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до   5 июля 2024 года.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемым Темесу А.В., Белоножкину К.Н., Кашковскому Ю.А. продлен каждому на 3 месяца, всего до 12 месяцев, до 7 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Темеса А.В. адвокат Ушков О.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 41 указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание указания вышеуказанного Пленума ВС РФ , не проанализировал результаты расследования, личность обвиняемого и его поведение до и после задержания и сослался лишь на тяжесть обвинения и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что является недостаточным для обоснования продления указанной меры пресечения. Выводы суда о том, что ТФИО, может скрыться от предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу являются голословными и ничем не подтверждены. Анализ материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, позволяет сделать вывод о том, что ТФИО не причастен к совершению преступлений, которые ему инкриминируются. Таким образом, суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого Темеса А.В. под стражей. Ссылается на то, что ранее в аналогичных ходатайствах о продлении срока содержания под стражей Темесу А.В., следователь ссылается на необходимость проведения тех же следственных действий. Данные обстоятельство суд первой инстанции не учел и не выяснил причины, по которым указанные в ходатайстве следственные действия не были проведены. Также не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ТФИО не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, о чем свидетельствуют данные о личности Темеса А.В., его состояние здоровья. В этой связи судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты об изменении Темесу А.В. меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года в отношении фиоВ, избрать Темесу А.В. любую иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио адвокат Соколов М.В. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защитника об избрании меры пресечения Белоножкину К.Н. в виде залога в размере сумма. Данное ходатайство в мотивировочной части постановления не конкретизировано, его доводы о возможности избрания именно залога в качестве меры пресечения по причине отсутствия у него постоянного места жительства в Московском регионе в мотивировочной части постановления суда также не учтено. У Белоножкина К.Н. имеются устойчивые социальные связи в виде семьи (жены и двух несовершеннолетних детей), что также является гарантией его явок к следователю по вызову для производства следственных действий. Возможность продолжения совершения Белоножкиным К.Н. преступлений, в случае его выхода на свободу, материалами, представленными следователем суду, никак не подтверждена. Просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года в отношении фио, изменить меру пресечения на более мягкую – залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Кашковского Ю.А. адвокат Бахталовский М.А. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, поскольку суд не выяснил мнение следователя и прокурора по указанному ходатайству. В нарушение ст. 241 УПК РФ суд незаконно провел судебное заседание в закрытом судебном заседании, поскольку дело не имеет секретности, к моменту преступления, в котором обвиняется КФИО. достиг 60 летнего возраста, вменяемое преступление не связано с половой неприкосновенности, доказательств, что проведение судебного заседания в открытом режиме, может каким-либо образом повлиять на безопасность участников судебного заседания органами предварительного не представлено. Вопрос о проведении судебного заседания сторонами не обсуждался. Указывает на волокиту по делу. Для расследования уголовного дела организована следственная группа состоящая из 19 следователей, и при ежедневном проведении следственных действий по уголовному делу, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей в течение  64 рабочих дней , могло быть произведено  1216 следственных действий , однако из Постановления о возбуждении перед судом ходатайства следует, что по делу были произведены: «неоднократно допрошен в качестве обвиняемого фио, произведены осмотры предметов и документов, изъятых в ходе обысков по местам жительства участников организованной группы, направлены поручения в оперативные подразделения о производстве оперативно-розыскных мероприятий , назначены  2 баллистические экспертизы, назначено   5 фоноскопических экспертиз, допрошен ряд свидетелей , произведены осмотры представленных результатом ОРД» . Однако и это утверждение органов предварительного следствия является голословным, и не подтверждается приобщенными к материалам по рассмотрению ходатайства документами. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года в отношении Кашковского Ю.А. признать незаконным, избрать в отношении Кашковского Ю.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. Признать незаконной волокиту, допущенную СУ ФСБ РФ при рассмотрении уголовного дела в отношении Кашковского Ю.А., фио, Темеса А.В. и др.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последних к совершению инкриминируемых им преступлений, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемых, тяжесть преступлений, в совершении которых они обвиняются, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ТФИО, БФИО, КФИО. могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Вывод суда первой инстанции об особой сложности дела мотивирован и не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

То обстоятельство, что с участием обвиняемых в настоящее время не проводятся следственные действия, на что указывала сторона защиты в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по делу не проводятся, поскольку существует большое количество таких действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемых. Не свидетельствует это также о неэффективности проведения предварительного следствия и допущенной по делу волокиты. Сама по себе длительность предварительного следствия не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связана с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступлений.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемых в совершении преступлений, правильности квалификации их действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Порядок задержания обвиняемых, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении обвиняемых Темеса А.В., фио, Кашковского Ю.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении каждого обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении Темеса А.В., фио, Кашковского Ю.А. срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Темеса А.В., фио, Кашковского Ю.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что им не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых Темеса А.В., фио, Кашковского Ю.А. меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в отношении каждого из них не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Темесу А.В., Белоножкину К.Н., Кашковскому Ю.А. и невозможности применения в отношении каждого из них другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки Темеса А.В., фио, фио в следственные органы и суд.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Также из протокола судебного заседания усматривается, что все обвиняемые высказались относительно ходатайства следователя, также были исследованы материалы дела, представленные в обоснование ходатайства и иные документы, представленные сторонами.

На основании ходатайства следователя (т. 1 л.д. 201) суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении обвиняемым срока содержания под стражей в закрытом судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, приходит к выводу, что судебное решение о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО, ФИО, ФИО оставить без изменения, апелляционные ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░