Решение по делу № 2-354/2022 (2-5613/2021;) от 15.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Багровой А.А.

при секретаре ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО12 - по доверенности,

представителя ответчика ФИО8 - по доверенности,

представителя третьего лица ФИО18 - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора дарения недействительным, применения последствия недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО9 в лице представителя ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование своих требований, истец указала, что ФИО1 являлась супругой ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ

После его смерти сын истца ФИО3, который сожительствовал с ФИО4, стал оказывать матери ФИО1 постоянную помощь, в результате чего с согласия истца ФИО3 и ФИО4 проживали в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после его смерти у истца не осталось никаких родственников, в связи с чем истец и ответчик ФИО4 договорились о том, что ответчик будет по прежнему проживать в квартире по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, и пользоваться автомобилем, который был куплен вместе с умершим ФИО3, а взамен ФИО11 согласилась ухаживать за истицей, помогать ей в повседневной жизни: приобретать продукты питания для истца, делать небольшую уборку в квартире истца, сопровождать истца в инстанциях и медицинских учреждениях в случае необходимости, а также оплатить установку памятника супругу и сыну истца и операцию на глаза ФИО1

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец передала ФИО4 копию своего паспорта и документы на квартиру по адресу: <адрес>, а также поехала с ней в МФЦ, где и подписала договор дарения, не посмотрев его содержание.

После подписания указанного договора ответчик действительно исполняла договоренность, однако впоследствии ее поведение резко изменилось, она так и не установила обещанные памятники на могилках супруга и сына истца, не дала денег на операцию глаз, не помогала по дому, а вскоре перестала вовсе приезжать и выходить на связь.

В связи с чем истец попросила ответчика съехать из спорной квартиры, чтобы у истца появилась возможность сдать квартиру и получить необходимую помощь другого лица, на данное требование ответчик отказалась съезжать с квартиры, пояснив, что указанная квартира принадлежит ей, так как подписан договор дарения.

Истец обратилась в юридическую консультацию и узнала о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в МФЦ она подписала договор дарения, а не договор ренты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в лице представителя ФИО10 требования уточнили, указав, что на момент совершения сделки истец фактически не понимала значение своих действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений представитель истца просила, признать договор дарения жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 – недействительным, применить последствия недействительности сделки в силу ст. 177 ГК РФ, поскольку ФИО1 не понимала значение своих действий в момент подписания договора.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на первоначальных исковых требованиях, просила признать договор дарения жилого помещения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 – недействительным по п.1.ст. 178 ГК РФ, поскольку истец заблуждалась в предмете сделки, так как полагала, что подписывает договор ренты, поскольку осталась одна, потеряла супруга, детей, рядом родственников не имела. ФИО1 думала, что ответчик будет за ней ухаживать, а после ее смерти, ФИО20 получила бы квартиру в собственность. Сотрудники МФЦ о состоянии здоровья клиентов не интересуется, не разъясняют о последствиях сделки. Истцу сказали подписать, она и подписала. После получения квартиры, ФИО20, перестала интересоваться истцом и ее проблемами, не установила обещанные памятники. Считаю, что истец не понимала значение своих действий при заключении сделки. На основании вышеизложенного просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО18, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме. Ранее поясняла, что ФИО1 находясь в здравии изъявила желание подписать договор дарение ФИО4, поскольку она на протяжении долгого времени проживала с ее младшим сыном, после смети которого было установлено, что он умер от СПИДА, и заразил при жизни ФИО4 -ВИЧ инфекцией. В результате чего ФИО4 пришлось сменить высокооплачиваемую работу, на более низкую, во избежание сильных нагрузок и стрессов на организм.

В своем пояснении представитель отметила, что результаты судебной экспертизы опровергают доводы истца о том, что ФИО1 не понимала значение своих действий, повода не доверять результатам экспертизы не имеется, также указала, что доказательств заблуждения относительно предмета сделки стороной истца не представлено. Суд при назначении экспертизы выбрал экспертное учреждение, которое предложил представитель истца, хотя со своей стороны они предлагали провести экспертизу в <адрес>, оснований сомневаться в экспертном заключении, которое проведено государственным учреждением не имеется. Просила в удовлетворении иска по ст. 177 ГК РФ и ст. 178 ГК РФ отказать, поскольку отсутствуют правовые основания, для удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, к участию в дело в качестве третьего лица привлечена ФИО18

Третье лицо ФИО18 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является двоюродной племянницей ФИО1, после перенесенного инфаркта в 2021 году, я забрала ее к себе под присмотр, на данный момент истец находиться в ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница». Полагаю, что ФИО1, не могла понимать значение своих действий при подписании договора дарения, поскольку, до этого, она перенесла инфаркт, никуда самостоятельно из дома не выходила, часто все забывала.

Представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

    В процессе рассмотрения дела в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она является вдовой старшего сына ФИО1 Свидетель последний раз приезжала к ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года на дачу. Отношения с ФИО19 у свидетеля хорошие. Когда свидетель приезжала к ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г. в гости, то видела что ФИО14 была больным человеком, заговаривалась, с памятью у нее были проблемы, все забывала, путала имена, кто куда поехал, какие препараты нужно принимать, не могла сходить в поликлинику. С ФИО4 свидетель знакома, это гражданская супруга младшего сына ФИО1 Они сожительствовали лет 7-8 проживали в квартире по <адрес>. У истца к ФИО20 не было теплых чувств. Также пояснила, что квартира по <адрес> ФИО19 досталась по наследству от ее матери. После смерти младшего сына у ФИО19 не было никаких намерений в отношении квартиры по ул. к. Маркса.

В ДД.ММ.ГГГГ 1-й инсульт, после ФИО19 с начала октября лежала в медгородке, потом ее направили в санаторий, с тех пор истец плохо себя чувствует и ничего ни делала одна, чаще младший сын возил ее в больницу. Единственное что она делала сама это получала таблетки от сахара не более. Младший сын привозил в гости в квартиру на К. Маркса, общения между истцом и ответчиком не было, истец не хотела с ней общаться. Истец не хотела общаться с ответчицей, и дела она это лишь из-за младшего сына. Социального работника у истца не было чтобы приходить и ухаживать за ней. У истца был диабет на протяжении 25 лет. Истец тяжело перенесла смерть сына ФИО5, старший сын истца умер в 2016 г., потом умер муж истца в 2018-2019 г., младший сын в ДД.ММ.ГГГГ, она часто уходила в себя, забывалась. К психологу истец не обращалась принимала препараты, от давления, диабета. Организацией похорон ФИО5, сына истца, занималось похоронное бюро, с которым занималась сама истец. Свидетелю неизвестно принимала ли истец что ни будь для памяти.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу регистрации <адрес>. С истицей учились вместе, истец в данный момент является соседкой и близкой подругой свидетеля. Свидетель видела истицу последний раз, когда она лежала в больнице с инсультом в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> посещении свидетелем истца в больнице, ФИО19 периодически узнавала ее, периодически нет. Обстоятельства как истец попала в больницу с инсультом, свидетелю не известны. Когда у истца умер старший сын, она еще работала поваром и Света это соседка она рассказывала что истец путала ингредиенты при готовке еды на работе. Муж у истца умер, ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель помогала истцу занималась сбором документов, тогда истец мне рассказывала о том, что она не пьет лекарства сама ей их, дают, свидетель не знает кто ей давал эти лекарства, просто истец говорила, что после принятия этих лекарств она спит все время. В квартире на <адрес> свидетель не была, но знает, что мама истца проживала в этой квартире, а после смерти матери истца, проживал второй сын с сожительницей. Как-то был случай по осени, свидетель на лавке сидела у дома на бульвар Луначарского, это младший сын истца еще был жив, свидетель видела истицу так она не понимала куда она шла и зачем, были проблемы с головой. О данном случае она рассказала младшему сыну истца, он пояснил, что знает об этом. После нового года к свидетелю приходила истец и сказала, что ее не пускают в квартиру по <адрес>, при этом плакала и поясняла что скоро приедет ее сын и все наладиться, хотя сын ее уже на тот момент умер. После свидетель видела истца она пояснила, что сожительница ее младшего сына обещала ей помогать деньгами, возить продукты. Свидетель ей сказала, что она может продать гараж и квартиру на <адрес>, но ФИО19 пояснила, что боится что ее сдадут в психушку. По ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель с ней начала заниматься, продажей квартиры, чтобы опекун у нее был и следил за ней, в результате узнали, что спорная квартира уже подарена.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании суду пояснила, что она является матерью ответчицы ФИО4 С истцом знакома, на протяжении 11 лет, после того как ее дочь (ответчик) начала проживать с покойным сыном истца. Свидетель последний раз виделась с истцом в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осталась одна, свидетель ездила ей помогать на дачу, у нее было высокое давление, и она пила таблетки чтобы его понизить. Свидетель ей предложила поехать в город, но истец отказалась. Один глаз у нее не закрывался, лечила его, плохо видела. После ДД.ММ.ГГГГ г. свидетель истца уговаривала госпитализироваться. Также знает, что 5 лет назад был у истца инсульт, она лежала в медгородке. Истец после смерти младшего сына проживала одна, свидетель и ответчик ей помогали физически на даче, также покупали продукты. Когда свидетель общалась с истицей на даче, Гомаюнова, поясняла, что продавать квартиру не хочет, она говорила что после ее смерти на наследство объявятся ее родственники, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ г. предложила ответчице оформить договор даренее. Свидетелю также пояснила, что истец сама лекарства покупала и никто ей в этом не помогал.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании суду пояснила, что работает в МФЦ на протяжении 10 лет, на момент подачи заявления исполняла обязанности инспектором 1 категории в отделе приема документов. Договор дарения и регистрация проводиться при личном присутствии сторон, подписываются в присутствии инспектора. При подачи документов она дает разъяснения. Если видно, что человек не вменяемый, она зовёт старших, и приглашаем подойти позже, либо пишем в примечаниях. Данную сделку свидетель не помнит, поскольку поток заявителей большой. Примечания пишутся в заявлении, они хранятся в регистрационной палате. Также пояснила, что если человек плохо видит, договор зачитываем в слух. Справки о дееспособности, сотрудники МФЦ не требуют, если есть инвалидность, уточняем причину.

Проверив материалы дела, представленное экспертное заключение, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу части 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168