Решение по делу № 33-92/2017 (33-7145/2016;) от 08.12.2016

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-92/2017 Судья Евстафьев В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Малаховой И.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Малаховой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований Малаховой И.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

Малахова И.А. обратилась в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (в настоящее время в связи с реорганизацией Банк ВТБ (ПАО)) за разрешением спора, вытекающего из заключенного между сторонами кредитного договора от 20 июля 2013 г. №.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 июля 2013 г. между Малаховой И.А. и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму ... руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных в договоре. По мнению истца, указанный кредитный договор не содержит указания о полной стоимости кредита, не указаны проценты кредита в рублях, полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. При этом на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как Заемщик была лишена возможности влиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях для истца, при этом нарушив баланс интересов сторон. Согласно п.1.2.1 договора процентная ставка годовых составляет 18,5%, однако информация о полной стоимости кредита в рублях не была доведена до истца до заключения договора, что противоречит п.7 Указаниям ЦБ России №2008-У. Кроме того, считает, что установление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности (п.4.1 договора) является злоупотреблением права, указанная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению. Указанные действия свидетельствуют о нарушении права заёмщика как потребителя и с банка подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Малахова И.А. просит суд:

1) расторгнуть кредитный договор № от 20 июля 2013 г.;

2) признать пункты кредитного договора № от 20 июля 2013 г. недействительными, а именно (п. 1.2.1, 4.1.) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки;

3) признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора;

4) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Малахова И.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ОАО «Банк Москвы» Сайкин А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку права требования по кредитному договору № от 20 июля 2013 г. на основании договора об уступке прав (требований) от 07 мая 2014 г. № переданы Банку ВТБ 24 (ЗАО), в настоящее время Банк ВТБ 24 (ПАО).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика БАНК ВТБ 24 (ПАО), извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражениях указали, что 7 мая 2014г. АКБ «Банк Москвы» и Банк ВТБ 24 (ПАО) заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от 20 июля 2013 г. в полном объеме переданы Банку ВТБ 24 (ПАО). В удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца, гарантированных статьей 10 Закона «О защите прав потребителей», истец уведомлен о полной стоимости кредита. Основания для расторжения договора по инициативе истца отсутствуют. Кроме того, просили о применении пропуска срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Малаховой И.А. отказано в полном объеме.

Указанное решение суда обжаловано истцом Малаховой И.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. В нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 7 Указания Центрального банка РФ N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» в договоре не указана полная сумма кредита, не указаны проценты кредита в рублях. Также в жалобе содержатся доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении размера неустойки.

Лица, участвующие в деле Малахова И.А., Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Установлено, что между Малаховой И.А. и ОАО «Банк Москвы» заключен кредитный договор № от 20 июля 2013 г. на сумму ... руб. на срок до 20 июля 2018 г. По условиям кредитного договора (п.1.2) процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,5% годовых.

Согласно п. 4.1. условий указанного кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим Договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом Договора.

На основании договора уступки права (требования) от 07 мая 2014 г., заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Банком ВТБ 24 (ЗАО), право требования по кредитному договору № от 20.07.2013 г., заключенному между Малаховой И.А. и ОАО «Банк Москвы», перешло к ЗАО ВТБ 24, в настоящее время - ВТБ 24 (ПАО).

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьей 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности». К такой информации относятся, в том числе, размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе, платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). Способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Малаховой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, все условия кредитного договора, включая о полной стоимости кредита, были доведены до сведения истца до заключения кредитного договора, с ними истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается добровольным подписанием ею кредитного договора. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, права по кредитному договору на основании договора уступки прав (требований) переданы Банку ВТБ 24 (ПАО).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности нарушения при заключении договора банком требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретение иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.

Граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, при этом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из кредитного договора № от 20 июля 2013 г. следует, что Малахова И.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия его возврата. Также до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки и о полной сумме кредита.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на нарушение её права на получение информации о полной стоимости кредита не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор является типовым и истец Малахова И.А. была лишена возможности влиять на его содержание, судебная коллегия признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Подписывая кредитный договор, Малахова И.А. тем самым выразила согласие со всеми условиями заключаемого договора, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ, кредитный договор составлен в письменной форме.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы Малаховой И.А. о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан истцом собственноручно.

В жалобе истец ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, который завысил размер неустойки.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая кредитный договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец Малахова И.А. была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в кредитном договоре.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Данная норма применяется судом при разрешении требований о взыскании неустойки в судебном порядке по заявлению лица, с которого такая неустойка взыскивается.

В апелляционной жалобе Малахова И.А. также указывает о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в контексте условия договора об установлении завышенной неустойки за нарушение обязательства. Вместе с тем истец в просительной части искового заявления просит признать недействительным только пункт договора о размере неустойки, но требования об уменьшении начисленной неустойки за конкретный период не предъявляет. Доказательства размера начисленной по договору неустойки и периода начисления суду не представлены. В настоящем деле Банком требования о взыскании с Малаховой И.А. неустойки не заявлены, оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренной в пункте кредитного договора, без оценки периода просрочки, размера задолженности, действующее законодательство не предусматривает.

В то же время в случае предъявления банком требований о взыскании задолженности истец не лишена возможности заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной за конкретный период неустойки при его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Малаховой И.А. как потребителя, судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, у суда не имелось правовых оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными, в связи с чем, не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу Малаховой И.А. компенсации морального вреда.

В рамках настоящего дела истцом Малаховой И.А. заявлено также требование о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке по основанию включения, в текст договора вышеизложенных условий, противоречащих, по мнению истца, нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем, как правильно указано судом оспариваемые истцом условия договора не противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Факт существенного нарушения со стороны банка условий кредитного договора материалами дела не подтверждается и судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении указанного искового требования Малаховой И.А.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Учитывая вышеизложенное, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Малаховой И.А. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 мая 2016г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова