Решение по делу № 33-13773/2022 от 23.05.2022

78RS0014-01-2021-007973-49

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13773/2022 Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Князевой О.Е.
судей	Ильинской Л.В., Илюхина А.П.
при секретаре	Малиной Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2022 года апелляционную жалобу Тетерина Ю. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу № 2-708/2022 по иску Тетерина Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Тетерина Ю.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Соломатина А.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тетерин Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 23 июня 2020 года Тетерин Ю.Е. заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор, по которому банк предоставил истцу кредит в сумме 1122956 рублей 20 копеек сроком на 60 месяцев. Между Тетериным Ю.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» также 23 июня 2020 года был заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» сроком на 60 месяцев, в подтверждение которого истцу выдан страховой полис от 23 июня 2020 года. Страховая сумма на дату заключения договора страхования составила 1 122 956 рублей 22 копейки, начиная со второго месяца страхования страховая сумма подлежит установлению в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы. Страховая премия в размере 148 230 рублей 22 копейки была включена в сумму кредита и списана со счета истца единовременно за весь срок страхования.

Задолженность Тетерина Ю.Е. перед ПАО «Банк ВТБ»по указанному выше кредитному договору по состоянию на 30 марта 2021 года полностью погашена, в связи с чем кредитный договор прекращен.

Тетерин Ю.Е. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» 31 марта 2021 года с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования в связи с погашением задолженности по кредитному договору, в удовлетворении заявления истцу отказано.

Решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02 июля 2021 года отказано в удовлетворении требования о взыскании страховой премии при досрочном прекращении договора страхования в размере 125 419 рублей 24 копейки.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 125 419 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Тетерина Ю.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Тетерин Ю.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что решение принято с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу в возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 июня 2020 года Тетерин Ю.Е. заключил с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 122 956 рублей 20 копеек сроком на 60 месяцев.

Также 23 июня 2020 года между Тетериным Ю.Е. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования по программе «Защита заемщика автокредита» сроком на 60 месяцев, в подтверждение которого Тетерину Ю.Е. выдан страховой полис №... от 23 июня 2020 года.

Договор страхования заключен на основании условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» и в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции от 21 декабря 2017 года.

Договором страхования предусмотрены страховые риски: «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «Постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни».

Страховая сумма на дату заключения договора страхования определена в размере 1 122 956 рублей 22 копейки, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску смерть являются законные наследники застрахованного, по риску инвалидность, критическое заболевание, временная нетрудоспособность – застрахованный.

Полис подтверждает заключение договора страхования на условиях страхования «Защита заемщика Автокредита».

Страховая премия в размере 148 230 рублей 22 копеек включалась в сумму кредита и списана со счета истца единовременно за весь срок страхования.

Согласно справке ПАО «Банк ВТБ», задолженность Тетерина Ю.Е. по кредитному договору по состоянию на 30 марта 2021 года полностью погашена.

Тетерин Ю.Е. 31 марта 2021 года обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с выявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным прекращением договора страхования.

Согласно пункту 3 полиса страхования и пункту 4.2. условий страхования по программе «Защита заемщика Автокредит» страховая сумма устанавливается равной 110 % задолженности страхователя по кредитному договору, начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с первоначальным графиком платежей по кредиту.

Пунктом 3.2 названных выше условий страхования, предусмотрено, что обязательства страховщика распространяются на страховые случаи, наступившие в течение срока страхования, а при страховании финансовых рисков, если страховой случай произошел в указанный период, обязательство страховщика по выплате возмещение действует до наиболее ранней из двух дат: даты полного погашения кредита либо даты заключения контракта с контрагентом.

Согласно пункту 4.1 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора 11%, процентная ставка определяется как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размере процентной ставки по договору, в размере 3.5% годовых.

Согласно пункту 4.2 индивидуальных условий кредитного договора базовая процентная ставка 14,5 %.

Таким образом, договора страхования был заключен истцом в своем интересе, в том числе с целью получения дисконта по ставке кредитного договора в размере 11 % (вместо 14,5 % по кредитному договору предусмотрено 11 %).

Согласно условиям договора, срок действия договора страхования установлен с 23 июня 2020 года по 22 июня 2025 года.

Разрешая заявленный спор, оценив фактические обстоятельства и представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая, что договором страхования не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора, при этом досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное погашение договора личного страхования и возникновения у страховщика обязанности по возврату страховой премии,

суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для досрочного прекращения договора страхования, данный договор страхования является действующим, а вместе с тем, независимо от наличия или отсутствия остатка по кредиту имущественные интересы страхователя продолжают оставаться застрахованными и страховое возмещение при наступлении предусмотренного договором случая подлежит выплате.

Указанные выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела.

Доказательств невозможности заключения кредитного договора без заключения договора личного страхования в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что истцу была предоставлена неполная информация о договоре страхования при заключении кредитного договора и Тетерину Ю.Е. были навязаны услуги страхования, в материалах дела не содержится.

Согласно условиям договора страхования в связи с погашением задолженности по кредитному договору возможность наступления страхового случая не отпала, возможность наступления страхового случая не прекратилась.

Условия договора страхования не предусматривают обязанность страховщика по возврату страховой премии при отказе страхователя от договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тетерина Ю. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: