Решение по делу № 11-107/2017 от 25.05.2017

Судья Глушко К.Э..                             Дело №11-107/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2017 года Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Каленского С.В.,

при секретаре Дайнеко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции гражданское дело по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя АО «ФИО2» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    ППО «ГЛАВПОТРЕБКОНТРОЛЬ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика смартфон марки «ZTE Blade X9 LTE Dual Silver» по цене 12 990 рублей, а так же аксессуар чехол-книжку для смартфона по цене 699 рублей. Практически сразу после покупки смартфона у последнего появился дефект: самопроизвольное выключение смартфона, дисплей периодически гаснет.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал продавцу смартфон для проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил смартфон с актом проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявленные дефекты не были обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ у смартфона проявились прежние дефекты, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчику письменную претензию с требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно отказал истцу в возврате стоимости товара по причине того, что смартфон является товаром надлежащего качества.

Согласно заключению ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от ДД.ММ.ГГГГ № заявленные истцом дефекты присутствуют и являются производственными, нарушение условий эксплуатации не обнаружено.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона; взыскать с ответчика стоимость товара 12 990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; взыскать с ответчика убытки в виде цены аксессуара к смартфону 699 рублей и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 5 000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель ППО «ГЛАВПОТРЕБКОНТРОЛЬ» поддержал исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился. Пояснил о том, что заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о наличии недостатков, но вызывает у представителя ответчика сомнения в компетентности лиц проводивших экспертизу.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении требований истца. Договор розничной купли-продажи смартфона «ZTE Blade X9 LTE Dual Silver» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русая ФИО2» и ФИО6 прекращен. С АО «ФИО2» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара 12 990 рублей, убытки 7 699 рублей, неустойка 35 202,90 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 222,97 рублей. С АО «ФИО2» в пользу ППО «ГЛАВПОТРЕБКОНТРОЛЬ» взыскан штраф 15 222,97 рублей и государственная пошлина в доход муниципального бюджета 2 027 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением представитель АО «ФИО2» подал апелляционную жалобу в которой просил отменить вынесенное решение. В обоснование заявленных доводов указал о том, что специалисты выполнявшие исследование телефона (заключение ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» и заключение ООО «Приморское бюро судебных экспертиз») не обладают необходимыми знаниями и квалификацией, их опыт работы не подтвержден документально. В решении суда не дана оценка представленным ответчикам доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец и представитель ППО «ГЛАВПОТРЕБКОНТРОЛЬ» не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения судом первой инстанции таких нарушений допущено не было.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ответчика АО «РТК» приобрел смартфон марки «ZTE Blade X9 LTE Dual Silver» IMEI № по цене 12 998 рублей и чехол-книжку по цене 699 рублей. На телефон установлен гарантийный срок 12 месяцев.

    Из наряда заказа №D07916023431590 от ДД.ММ.ГГГГ продавцом от ФИО1 принят сотовый телефон, дефект «Дисплей: Периодически самопроизвольно гаснет». Как следует из акта Авторизированного сервисного центра ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения проверки аппарата, направленной на выявление заявленной неисправности – дефектов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» возвратил истцу смартфон вместе с актом АС ООО «ИРП» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии дефектов.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовал от ответчика возвратить уплаченную сумму за смартфон по причине недобросовестной проверки качества, неудовлетворяющего состояния телефона и невозможности его использования. Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ответа на претензию, требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено ответчиком.

В соответствии с абз. 1-7 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из абз. 8-12 ч. ст. 18 вышеназванного ФИО9 отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Из п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривается, что оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и боле функциями, является технически сложным товаром.

В соответствии с абз. 2, 3 ч. 5 ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от ДД.ММ.ГГГГ, по техническому заданию истца от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО7, имеющим высшее профессиональное образование и квалификацию инженера по специальности «Сервис бытовой радиоэлектронной аппаратуры», стаж по специальности более 10 лет, стаж экспертной работы менее 1 года, выполнена компьютерно-техническая экспертиза по вопросу отключения дисплея при заряде АКБ свыше 75-80 %, а при наличии классифицировать её. Исследуемый смартфон ZTE Blade X9 IMEI № не исправен, имеет дефект, отключения дисплея и сенсорной панели при уровне заряда АКБ свыше 60 %, причиной выявленного дефекта (недостатка) является выход из строя платы управления. Выявленный дефект (неисправность) смартфона является производственным, который проявился в процессе эксплуатации и критическим, т.к. использование смартфона по назначению невозможно.

Согласно заключению эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» №/С-16 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО8, имеющим два высших образования с квалификациями «Инженер» и «Экономист-Менеджер», стаж работы в области электроники и приборостроения более 10 лет, на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, проведено исследование смартфона ZTE Blade X9 LTE Dual Silver, IMEI №, по вопросам наличия недостатков и если имеются, то их характера. В исследуемом смартфоне выявлен недостаток - отсутствие изображения на дисплее, при уровне зарядки более 60 %, выявленные недостатки носят производственный характер.

Таким образом, суд, апелляционной инстанции считает необоснованными и опровергнутыми материалами дела доводы представителя ответчика о недостаточной квалификации эксперта и специалиста.

Недостаток смартфона проявлялся неоднократно. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, его претензией, заказом-нарядом, актом проверки качества, заключениями специалиста и эксперта. Из совокупности согласующихся между собой перечисленных доказательств следует, что недостаток смартфона проявился с 27 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Проявления недостатков в этот период позволили суду первой инстанции сделать вывод о неоднократном проявлении недостатка смартфона.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие существенного недостатка у смартфона, суд первой инстанции на основании ст. 18 ФЗ «О защит прав потребителей» удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за товар.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем решение в этой части проверки не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Приморской общественной организации по защите прав потребителей «Главный потребительский контроль» в интересах ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей– оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Председательствующий