Решение от 14.11.2022 по делу № 2-450/2022 от 04.08.2022

Дело № 2-450/2022

УИД: 29RS0028-01-2022-000568-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный                              14 ноября 2022 г.

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Агеева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Логачевой Юлии Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Логачевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 17 августа 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № *** на сумму займа в размере 30 000 рублей, сроком на 22 календарных дня, под 365% годовых, срок возврата займа – 08 сентября 2021 года. 07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, в том числе и право требования задолженности с Логачевой Ю.В. по договору потребительского займа № ***. Ответчиком обязательства исполняются не надлежащим образом, в связи с чем мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Логачевой Ю.В. задолженности по договору займа в размере 69 881 руб. 25 коп. На основании заявления ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 01 июля 2022 года. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере за период с 29 сентября 2021 года по 02 марта 2022 года в размере 68 750 руб., а также государственную пошлину в размере 2 262 руб. 50 коп.

Дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.165.1 ГК РФ).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2021 года между ООО МФК «Веритас» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № *** на сумму займа в размере 30 000 рублей, сроком на 22 календарных дня, под 365% годовых, срок возврата займа – 08 сентября 2021 года.

07 декабря 2021 года между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования, в том числе и право требования задолженности с Логачевой Ю.В. по договору потребительского займа № *** от 17 августа 2021 года на сумму уступаемых прав 30 000 руб. (л.д.23-26).

Из материалов дела следует, что ответчик Логачева Ю.В. в нарушение условий договора обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

08 апреля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области был выдан судебный приказ о взыскании с Логачевой Ю.В. задолженности по договору займа в размере 69 881 руб. 25 коп.

01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области судебный приказ от 08 апреля 2022 года был отменен. (л.д.43).

АО «ЦДУ» просит взыскать с Логачевой Ю.В. задолженность по договору потребительского займа № *** от 17 августа 2021 года в размере: основной долг в размере 29 200 руб., проценты за пользование займом в размере 37 777 руб. 33 коп., штраф в размере 1 772 руб.67 коп., а также государственную пошлину.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 4 Договора потребительского займа на сумму займа начисляются проценты за пользование займом из расчета 365 % годовых. Проценты за пользование займом составляют 5840 руб. (л.д. 36).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрофинансовая компания вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 30 000 рублей за период с 29 сентября 2021 г. по 02 марта 2022 г., суд признает его арифметически верным (л.д. 45).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года - применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Обязанность ответчика уплатить штрафные санкции за нарушение исполнения обязательств предусмотрена Индивидуальными условиями договора займа, с которыми ответчик был ознакомлен. Следовательно, в данном случае, исходя из размера задолженности по основному долгу и периода нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, рассчитанный истцом размер договорной неустойки (штрафа) является соизмеримым, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию и уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 2 262 рубля 50 копеек.

При указанных обстоятельствах, исковые требования АО «ЦДУ» к Логачевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № *** ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 750 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 29 200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░, 37 777 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 772 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 262 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 71 012 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 5 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░.░.