Решение по делу № 2-1469/2024 от 16.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                                                                               город Усолье-Сибирское

                    Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителя истца – адвоката Зайцевой С.А., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2024-001925-87 (№ 2-1469/2024) по иску Нагаевой Маргариты Анатольевны к Гавриловой Римме Анатольевне о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истцом указано, что в соответствии с договором о передаче квартиры в собственность граждан от 06.05.2005 ее мать Ф.И.О1 и ее сын Ф.И.О2 приватизировали в равных долях квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ее мать Ф.И.О1 умерла. ДД.ММ.ГГГГ она оформила у нотариуса свои наследственные права на 1/2 долю спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. В 2022 Нагаева Маргарита Анатольевна взяла у своей знакомой Ф.И.О4 в долг денежную сумму в размере 500 000 руб., которую должна была вернуть заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникшими финансовыми трудностями, она подумала, что не сможет своевременно вернуть долг и в этом случае займодавец сможет в судебном порядке обратить взыскании на принадлежащие ей 1/2 доли квартиры. Узнав об этой ситуации, ответчик Гаврилова Римма Анатольевна, приходящаяся ей родной сестрой, предложила ей временно переоформить <данные изъяты> доли квартиры на условиях, что если у нее получится вернуть этот долг, то она вернет имущество истцу. На указанных выше условиях ДД.ММ.ГГГГ Нагаева М.А. заключила с ответчиком договор дарения 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. В феврале 2024 года, с небольшой просрочкой, ей удалось вернуть долг, и она стала требовать от ответчика возвратить ей обратно принадлежащую 1/2 долю в спорной квартире, на что ответчик согласия не дает. Данный договор дарения носил фиктивный (мнимый) характер. Фактической передачи 1/2 доли квартиры в собственность ответчика не происходило. Спорная квартира фактически осталась в ее распоряжении и владении ее отца Ф.И.О6. Она до настоящего времени несет все расходы по содержанию квартиры, что также свидетельствует о мнимом характере сделки. Указанное обстоятельство подтверждается платежными документами, согласно которым она оплачивает все коммунальные платежи за спорную квартиру. Ответчик данных расходов не несет, так как фактически собственником квартиры не является и не желает быть таковой в силу того, что сделка между истцом и ответчиком носила мнимый характер. При таких обстоятельствах, полагает, что указанная сделка купли-продажи спорной квартиры должна быть признана недействительной, а стороны по сделке приведены в первоначальное положение.

С учетом изложенного, просит признать недействительным с момента заключения договор дарения 1/2 доли спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Нагаевой Маргаритой Анатольевной и Гавриловой Риммой Анатольевной; применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Гавриловой Риммы Анатольевны на 1/2 доли спорной квартиры; восстановить право собственности Нагаевой Маргариты Анатольевны на 1/2 доли спорной квартиры.

В судебное заседание истец Нагаева М.А. не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие с участием в качестве представителя - адвоката Зайцевой С.А.

Представитель истца – адвокат Зайцева С.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Гаврилова Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, направила заявление, в котором исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Самойленко М.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что Нагаева Маргарита Анатольевна приняла наследство по закону умершей Ф.И.О1 в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ между Нагаевой Маргаритой Анатольевной и Гавриловой Риммой Анатольевной заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12). Договор дарения удостоверен нотариусом.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано право собственности ответчика Гавриловой Р.А. на долю в спорной квартире (л.д. 13-16).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как усматривается из п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    Доводы истца о том, что фактической передачи <данные изъяты> доли квартиры в собственность ответчика Гавриловой Р.А. не происходила, спорная квартира фактически осталась в распоряжении Нагаевой М.А. и она до настоящего времени несет все расходы по содержанию квартиры, по мнению суда, не подтверждают мнимый характер сделки. Договор дарения соответствует общим требованиям гражданского законодательства о сделках, сделка совершена при наличии волеизъявления обеих сторон и исполнена сторонами (переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия договора дарения спорного имущества наступили).

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным не принимать признание иска ответчиком, поскольку это может привести к освобождению сторон от уплаты налогов в связи с заключением договора дарения в соответствии с ч.6 ст. 214.10 Налогового кодекса РФ.

При этом, поскольку ответчик признает иск, спор между сторонами отсутствует, соответственно передача имущества может быть оформлена в установленном законом порядке путем заключения соответствующей сделки, в том числе договора дарения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

                    В удовлетворении исковых требований Нагаевой Маргариты Анатольевны к Гавриловой Римме Анатольевне о признании договора дарения недействительным, о применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2024.

Судья                                                                                                            А.Ю. Дятлов