Решение по делу № 33-1564/2023 от 06.02.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1564/2023

УИД 36RS0004-01-2022-006381-19

Строка № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-5333/2022 по иску Роговой Светланы Георгиевны к администрации городского округа город Воронеж об установлении факта принятии наследства и признании права собственности в порядке наследования,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Субач В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2022г.,

(судья Гринберг И.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рогова С.Г. (далее – истец, наследник) обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Воронежа (далее – ответчик, администрация) об установлении факта принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателя ФИО1; признании недействительным выданное нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области Сычевым А.В. свидетельства о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ за рег. № муниципальному образованию городской округ город Воронеж на выморочное имущество – квартиру № расположенную по адресу: <адрес>; погашении регистрации в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ; признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО1 на указанное жилое помещение квартиру (далее – наследственное имущество, спорное имущество), обосновав свои требования, что истец фактически приняла наследство после смерти ФИО1, а поскольку на дату смерти отца ей принадлежало спорное имущество и иных наследников не имеется, то к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец в установленный срок не обратилась. Для реализации своих прав наследника она обратилась с настоящим иском в суд (л.д. 5-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 указанный иск удовлетворён полностью с компенсацией за счёт ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей (л.д. 128-135).

В апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Субач В.А. ставится вопрос о незаконности решения районного суда в части распределения судебных издержек, поскольку выигранный истцом судебный спор не связан с нарушением её прав непосредственно ответчиком (л.д.137-140).

В судебном заседании представитель апеллянта указала на отсутствие правовых и фактический оснований для отмены решения районного суда в оспариваемой части.

Представитель истца по ордеру адвокат Морозова Г.А. настаивала на законности решения районного суда полностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы только в обжалуемой части (абз.1ч.2ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу требований ст.ст. 1152-1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 8, 9,12, 218, 1111, 1112, 1141, 1117, 1119, 1142, 1146, 1152, 1153 ГКРФ, ст.ст. 2, 3, 55, 56, 88, 264, 265, 267 ГПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив, что истец является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 (л.д. 18-20), после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), истец, фактически приняв указанное имущество, по истечении установленного законом шестимесячного срока, обратилась с заявлением к нотариусу, постановлением которого от 19.04.2022 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону ввиду того, что это нотариальное действие противоречит закону (л.д. 24), принимая во внимание, что 23.06.2022 муниципальным образованием городской округ город Воронеж получено свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру, суд первой инстанции, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Возражений и суждений относительно установления факта принятия наследства и признания права собственности на наследственное имущество апелляционная жалоба ответчика не содержит и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж, не подлежит проверке в этой части в отсутствие доводов жалобы представителя юридического лица.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов дела, заявленный истцом спор был направлен на установление факта принятия наследства и как следствие на установление прав истца на открывшееся наследство в связи с несоблюдением самой Роговой С.Г. установленного законом порядка реализации наследственных прав путём своевременной подачи нотариусу заявления о принятии наследства в течение шести месяцев с момента смерти наследодателя, что привело в оформлению ответчиком прав на выморочное имущество.

Действия администрации не противоречили положениям статей 1152, 1153 ГКРФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Вопреки выводам районного суда, удовлетворение заявленного Роговой С.Г. иска к администрации городского округа город Воронеж не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть отнесены на счёт апеллянта.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела в части распределения судебных издержек и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, а потому решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01.12.2022 подлежит отмене в части распределения судебных расходов за счёт администрации, с принятием нового об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4406 рублей.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя администрации городского округа город Воронеж по доверенности Субач В.А. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 декабря 2022 г. отменить в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части указанное решение районного суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 марта 2023 г.