Решение по делу № 8Г-6690/2021 [88-7796/2021] от 14.04.2021

    Дело № 88-7796/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                              08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Давыдовой Т.И.,

судей                        Грудновой А.В., Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1983/2020 по иску Попеля Евгения Евгеньевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчёт страховой пенсии,

по кассационной жалобе Попеля Евгения Евгеньевича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Попель Е.Е. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) о признании недействительным решения от 11 февраля 2020 года о назначении пенсии в части ее размера, возложении обязанности включить в расчет пенсионного капитала заработную плату в малом предприятии «Золотая долина» в размере 11 830 руб., включении в страховой стаж до 01 февраля 2002 года и до 01 января 1991 года период работы в закрытом акционерном обществе «Марказит» с 26 октября 1991 года по 31 декабря 2001 года продолжительностью 10 лет 2 месяца 6 дней, период учебы в Челябинском политехническом институте с 01 сентября 1980 года по 08 июля 1982 года, с 20 сентября 1982 года по 16 октября 1982 года, с 30 января 1986 года по 30 июня 1986 года продолжительностью 2 года 4 месяца 27 дней с увеличением общего страхового стажа до 2002 года до 24 лет 11 месяцев 26 дней, общего трудового стажа до 1991 года до 14 лет 3 месяцев 10 дней, возложении обязанности дополнительно включить в страховой стаж периоды работы в закрытом акционерном обществе «Марказит» до получения статуса застрахованного лица с 01 января 2002 года по 05 января 2004 года продолжительностью 2 года 5 дней с увеличением страхового стажа до 2015 года до 27 лет, произвести перерасчет размера пенсии по старости с даты назначения с 09 декабря 2019 года, приняв для расчета размера пенсионного капитала отношение среднемесячного заработка за период с 01 ноября 1986 года по 31 октября 1991 года к средней заработной плате по СССР за тот же период в максимальном размере 1,2, приняв для расчета размера пенсионного капитала стажевый коэффициент в размере 0,55, приняв для валоризации исчисленного пенсионного капитала процент валоризации в 24 %, приняв для расчета индивидуального пенсионного коэффициента до 2015 года общий страховой стаж в 27 лет.

В обоснование иска указал, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от 11 февраля 2020 года ему назначена пенсия по старости с 09 декабря 2019 года в размере 7 577 руб. 39 коп. При оценке его пенсионных прав не учтена заработная плата в малом предприятии «Золотая долина», занижен коэффициент (отношение заработков ЗР/ЗП) для расчета пенсионного капитала, из-за этого занижен расчетный размер пенсионного капитала, не учтен стаж трудовой деятельности в закрытом акционерном обществе «Марказит» и период обучения в Челябинском политехническом институте. Полагал, что представленные им в пенсионный орган документы, подтверждающие получение им заработной платы в малом предприятии «Золотая долина», проигнорированы без законных к тому оснований. Считал решение ответчика о назначении пенсии по старости незаконным в части размера пенсии.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Попеля Е.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2021 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного органа в части, о возложении обязанности включить в расчет пенсии заработную плату по справке и произвести перерасчет пенсии. В указанной части принято новое решение, которым признано незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от 11 февраля 2020 года о назначении пенсии Попелю Евгению Евгеньевичу в части ее размера. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) возложена обязанность включить в расчет пенсии Попеля Евгения Евгеньевича заработную плату в малом предприятии «Золотая долина» в размере 11 830 руб. и произвести перерасчет размера его страховой пенсии по старости с 09 декабря 2019 года, приняв для расчета отношение среднемесячного заработка за период с 01 ноября 1986 года по 31 октября 1991 года к средней заработной плате в Российской Федерации в размере 1,2. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попель Е.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность в части не включения в страховой стаж полностью периода его работы с 26 октября 1991 года по 06 января 2004 года в закрытом акционерном обществе «Марказит».

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о том, что запись в трудовой книжке о периоде его трудовой деятельности в закрытом акционерном обществе «Марказит» выполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года №162, поскольку суды не выяснили кем внесены в трудовую книжку две части записи об увольнении из закрытого акционерного общества «Марказит», не выяснили мог ли он, будучи акционером и генеральным директором общества уволиться ранее, чем записано в трудовой книжке. Судами не дана оценка его объяснениям в указанной части, судебным постановлениям арбитражных судов, подтверждающим статус закрытого акционерного общества «Марказит» и соответственно, опровергающий вывод об отсутствии его деятельности в спорный период. Считает, что нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» не подлежат применению, поскольку спорные правоотношении имели место с 1991 года по 2004 год. Указывает, что отсутствует его вина в том, что работодатель не уплачивал страховые взносы, обязанность принудительного взыскания таких взносов лежит на пенсионном органе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений в обжалуемой истцом части по доводам кассационной жалобы. Поскольку состоявшиеся судебные акты обжалуются Попелем Е.Е. лишь в части отказа в удовлетворении его исковых требований о включении в страховой стаж полностью периода его работы с 26 октября 1991 года по 06 января 2004 года в закрытом акционерном обществе «Марказит», доводов о несогласии с иными выводами судов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным проверить состоявшиеся судебные акты в оспариваемой заявителем части.

Как следует из записей в трудовой книжке, Попель Е.Е. с 01 сентября 1980 года по 01 июля 1986 года проходил обучение в Челябинском политехническом институте. 02 сентября 1986 года принят на работу в Конструкторское бюро машиностроения инженером отдела 36. 08 января 1988 года переведен инженером-конструктором отдела № 35. 04 июня 1990 года уволен переводом в малое предприятие «Золотая долина» при конструкторском бюро машиностроения. 05 июня 1990 года принят на работу заместителем директора по медицинской технике в малое предприятие «Золотая долина» при конструкторском бюро машиностроения. 25 октября 1990 года уволен переводом в закрытое акционерное общество «Марказит». 26 октября 1991 года принят на работу генеральным директором закрытого акционерного общества «Марказит». 22 марта 2016 года уволен но собственному желанию. 09 ноября 2015 года истец принят на работу сторожем (вахтером) в муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 10».

11 ноября 2019 года Попель Е.Е., 09 декабря 1959 года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии, к которому приложил, в том числе справки работодателей: акционерного общества «Государственный ракетный центр имени академика В.П. Макеева» от 11 октября 2019 года, малого предприятия «Золотая долина» от 20 октября 1991 года.

Решением пенсионного органа от 22 января 2020 года №591 произведена корректировка сведений индивидуального персонифицированного учета, в трудовой стаж Попель Е.Е. зачтены периоды: учебы в ЮУрГУ с 01 сентября 1980 года по 17 июня 1986 года согласно справке №13/01-2459 от 26 декабря 2019 года, работы в закрытом акционерном обществе «Марказит» с 01 апреля 1992 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 31 июля 1994 года, с 01 июля 1995 года по 30 сентября 1995 года согласно документам наблюдательного дела.

Пенсионным органом не зачтены в трудовой (страховой) стаж периоды с 26 октября 1991 года по 31 марта 1992 года, с 01 апреля 1993 года по 31 марта 1994 года, с 01 августа 1994 года по 30 июня 1995 года, с 01 октября 1995 года по 22 марта 2016 года, поскольку запись в трудовой книжке истца о периоде работы в закрытом акционерном обществе «Марказит» генеральным директором с 26 октября 1991 года по 22 марта 2016 года внесена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях и организациях», утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, а именно дата увольнения и приказа об увольнении дописана, печатью заверена только запись о приеме. По документам наблюдательного дела закрытого акционерного общества «Марказит» (per. № 084-34-001259) общество состояло на учете в Пенсионном фонде с 10 июля 1992 года по 22 марта 2016 года. Согласно представленным плательщиком расчетным ведомостям и материалам документальных проверок за периоды с апреля 1992 года по март 1993 года, с апреля 1994 года по июль 1994 года, с июля 1995 года по сентябрь 1995 года предприятием финансово-хозяйственная деятельность велась, начисление заработной платы производилось, страховые взносы уплачены в полном объеме.

За 1991 год данных по начислению заработной платы нет. В период с 01 января 1992 года по 31 марта 1991 года, с 01 апреля 1993 года по 31 марта 1994 года, с 01 августа 1994 года по 30 июня 1995 года, с 01 октября 1995 года по 2 квартал 1998 года начисление заработной платы закрытым акционерным обществом «Марказит» не производилось. С 3 квартала 1998 года по 4 квартал 2000 года расчетные ведомости не представлялись. С 2001 года по 2005 год финансово-хозяйственная деятельность организацией не велась, заработная плата не начислялась. Со 2 квартала 2011 года отчетность предприятием не представлялась. 22 марта 2016 года закрытое акционерное общество «Марказит» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

23 января 2020 года в адрес истца направлено уведомление о произведенной корректировке сведений индивидуального персонифицированного учета его трудового стажа.

Решением пенсионного органа от 11 февраля 2020 года №200000016990/988384/19 Попелю Е.Е. назначена с 09 декабря 2019 года бессрочно страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» в размере 2 243 руб. 20 коп., установлена фиксированная выплата к страховой пенсии в размере 5 334 руб. 19 коп., суммарный размер страховой пенсии и фиксированный выплаты к страховой пенсии составил 7 577 руб. 39 коп.

Решением пенсионного органа от 11 февраля 2020 года №200000016991/988384/19 произведен перерасчет пенсии Попеля Е.Е. с 01 января 2020 года на основании представленных страхователем за октябрь 2019 года сведений индивидуального (персонифицированного) учета, общая сумма пенсии составила 8 077 руб. 56 коп., из которой страховая пенсия - 2 391 руб. 31 коп., фиксированная выплата с учетом повышения - 5 686 руб. 25 коп.

Письмом от 12 мая 2020 года ответчиком дан ответ на обращение истца о том, что по состоянию на 01 января 2002 года его общий трудовой стаж для оценки пенсионных прав при назначении пенсии составил 11 лет 4 месяца 16 дней. Стажевый коэффициент (СК) составил 0,55. Полный общий трудовой стаж, требуемый для назначения пенсии мужчине, составляет 25 лет. В связи с отсутствием полного стажа при расчете пенсионного капитала применен коэффициент 0,45511111. Среднемесячный заработок за период работы в Конструкторском бюро машиностроения с сентября 1986 года по июнь 1990 года по справкам, поступившим в пенсионный орган, составил 207 руб. 26 коп. В сведениях индивидуального персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования отсутствуют данные о заработной плате за 2000-2001 год. Средняя заработная палата по стране за этот же период составляет 242 руб. 82 коп. Отношение заработков ЗР/ЗП составляет 0,854. В Российской Федерации за период с 01 июля по 30 сентября 2001 года для исчисления и увеличения размеров государственных пенсий утверждена заработная плата (СЗП) в размер 1 671 руб. С учетом взносов и индексации пенсионного капитала по состоянию до 01 января 2015 года пенсионный капитал (ПК) составил 195 102 руб. 50 коп. Стаж для валоризации составил 08 лет 11 месяцев 20 дней, процент валоризации - 18. Сумма валоризации пенсионного капитала с учетом суммарного индекса пенсионного капитала составила 35 118 руб. 45 коп. (195102 руб. 50 коп. х 18%). Расчетный пенсионный капитал с учетом суммы валоризации составил 230 220 руб. 95 коп. (195102 руб. 50 коп. + 35118 руб. 45 коп.). Размер страховой части трудовой пенсии при делении на 228 месяцев ожидаемого периода выплаты составил 1009,74 (230220 руб. 95 коп. /228). Индивидуальный пенсионный коэффициент за периоды, имевшие место с 01 января 2015 года, по данным индивидуального персонифицированного учета составил 5,170, таким образом, пенсионный коэффициент Попель Е.Е. составил 25,713 (1009,74 / 64,10 + 4,790 + 5,170). Стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 09 декабря 2019 года составила 87 руб. 24 коп., значит размер пенсии должен составлять 2243 руб. 20 коп. (25,713 х 87,24), фиксированная выплата по состоянию на 09 декабря 2019 года - 5334 руб. 19 коп., суммарный размер назначенной пенсии - 7577 руб. 39 коп. В отношении справки о заработке за период с июня 1990 года по октябрь 1991 года сообщили, что сделаны запросы справок, из акционерного общества ГРЦ Макеева и Миасского окружного архива поступили ответы об отсутствии в архивах документов малого предприятия «Золотая долина», в настоящее время это предприятие на учете в пенсионном органе не состоит, таким образом, заработок за период с июля 1990 года по октябрь 1991 года не подтвержден, поэтому не учтен при расчете пенсионного капитала на момент назначения пенсии и не может быть учтен при перерасчете пенсии.

15 июня 2020 года Попель Е.Е. обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с учетом средней заработной платы за 60 месяцев подряд за период с 01 ноября 1986 года по 31 октября 1991 года, а также по подтвержденным периодам его деятельности.

В ответ на данное заявление письмом ответчика от 13 июля 2020 года истцу даны разъяснения законодательства, сообщено, что по данным пенсионного органа в период его работы малое предприятие «Золотая долина» (ООО «Золотая долина») вело хозяйственную деятельность, производились начисление заработной платы и уплата страховых взносов. В настоящее время малое предприятие «Золотая долина» на учете в пенсионном органе не состоит, снято с учета в 2011 году как фактически прекратившее деятельность. После прекращения деятельности организации документы социально-правового характера необходимо было передать на хранение в архив или правопреемнику. В МБУ «Миасский окружной архив» отсутствуют на хранении документальные материалы малого предприятия «Золотая долина». Таким образом, факт ведения финансово-хозяйственной деятельности, начисление и перечисление налогов и страховых взносов в целом по предприятию не позволяют сделать вывод о размере ежемесячного заработка за период с июля 1990 года по октябрь 1991 года, следовательно, размер заработка не подтвержден и не учтен при расчете пенсионного капитала на момент назначения пенсии и не может быть учтен при перерасчете пенсии. Период работы в малом предприятии «Золотая долина» учтен при расчете стажевого коэффициента, так как в трудовой книжке имеются записи о периоде работы и предприятие вело финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, Попель Е.Е. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 06 января 2004 года, в разделе 1.1 «Сведения о периодах трудовой или иной общественно полезной деятельности и заработке за период до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» указаны период обучения в ЮУрГУ с 01 сентября 1980 года по 17 июня 1986 года, период работы в малом предприятии «Золотая долина» с 05 июня 1990 года по 25 октября 1991 года, периоды работы в закрытом акционерном обществе «Марказит» с 01 апреля 1992 года по 31 марта 1993 года, с 01 апреля 1994 года по 31 июля 1994 года, с 01 июля 1995 года по 30 сентября 1995 года. В разделе 2 «Сведения о страховом стаже и страховых взносах застрахованного лица с 01 января 2002 года» содержится информация только за период работы с 09 ноября 2015 года по 2 квартал 2020 года в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №10».

Полагая, что оценка его пенсионных прав произведена пенсионным органом неверно, в результате чего неверно определён размер пенсии, Попель Е.Е. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) в части определения размера пенсии, о возложении обязанности включить в расчет пенсии заработную плату по справке малого предприятия «Золотая долина» и произвести перерасчет пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что в результате проведенных пенсионным органом мероприятий достоверность представленных сведений о заработной плате за период работы с 5 июня 1990 года по 25 октября 1991 года в малом предприятии «Золотая долина» не подтверждена документально, данные сведения не могли быть учтены при расчете назначаемой пенсии, из ответов на судебные запросы следует, что документальные материалы этой организации на хранение в архив не поступали, из имеющихся у ответчика документов не представляется возможным определить размер ежемесячного заработка истца в спорный период.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 5 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», пункта 22 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с Федеральными законами «О страховых пенсиях», «О накопительной пенсии» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации от 17 ноября 2014 года №884н, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также новые доказательства, полученные судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного рассмотрения дела, исходил из того, что гражданину предоставлено право предоставлять в пенсионный орган документы, необходимые для установления пенсии, подтверждающие в частности размер его заработка в определенные периоды в целях оценки его пенсионных прав и в целях расчета размера пенсии. Документами, полученными пенсионным органом в ходе проверки представленной истцом справки малого предприятия «Золотая долина» от 20 октября 1991 года №20/10, а также документами, поступившими по судебным запросам и исследованными в судах первой и апелляционной инстанций, подтверждается информация о размере заработной платы истца в малом предприятии «Золотая долина», содержащаяся в этой справке. Указанный в расчетных ведомостях фонд заработной платы малого предприятия «Золотая долина» позволял выплачивать истцу, с учетом занимаемой им должности заместителя директора, заработную плату, в размере указанном в справке. Нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и Правил обращения за страховой пенсией не предусмотрено обязательное подтверждение предоставленных заявителем справок работодателя иными архивными документами. Вина истца в непередаче организацией документов на хранение в архив в данном случае отсутствует, поскольку он не занимал в малом предприятии «Золотая долина» должность первого руководителя, уволился задолго до прекращения деятельности этим предприятием.

В указанной части судебное постановление суда апелляционной инстанции сторонами не обжалуется, ввиду чего не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в трудовой стаж истца полностью периода его работы в закрытом акционерном обществе «Марказит», суд первой инстанции исходил из того, что запись о работе Попеля Е.Е. в должности генерального директора в обществе внесена в трудовую книжку с нарушением установленных правил, поскольку дата увольнения и приказа об увольнении дописана, печатью заверена только запись о приеме на работу. Начисление заработной платы в закрытом акционерном обществе «Марказит» в периоды, не включенные пенсионным органом, не производилось, страховые взносы не уплачивались, расчетные ведомости не представлялись, финансово- хозяйственная деятельность организацией не велась.

Соглашаясь с решением суда перовой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 11, части 1 статьи 12, частей 1,2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», на основании анализа доказательств, представленных в материалы дела, а именно расчетных ведомостей по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации, пришел к выводу, что имеющимися в деле доказательствами достоверно не подтверждено, что истец весь период, указанный в трудовой книжке, работал в закрытом акционерном обществе «Марказит», получал заработную плату.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в спорный период действовали нормативные правовые акты, устанавливающие обязательную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в частности, Временное положение о Пенсионном фонде РСФСР и Порядок уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, которые утверждены Постановлением Верховного Совета РСФСР от 30 января 1991 года № 556-1 и введены в действие, с 01 января 1991 года. С 1991 года все предприятия и организации независимо от форм собственности и подчиненности, находящиеся на территории РСФСР, должны вносить в Пенсионный фонд РСФСР страховые взносы в размере 20,6 процента по отношению к начисленной оплате труда; работающие граждане - в размере 1 процента заработка.

Руководитель организации обязан исполнять установленные требования по постановке на учет организации в органах Пенсионного фонда, предоставлению отчетности, уплате страховых взносов, своевременной - регистрации работников в системе обязательного пенсионного страхования и передаче в пенсионный орган сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Невыполнение истцом, как генеральным директором закрытого акционерного общества «Марказит», указанных обязанностей привело к невозможности зачета в его страховой стаж спорных периодов работы.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой заявителем части основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Попеля Е.Е. о необоснованности выводов судов в части отказа во включении в страховой стаж полностью спорного периода работы в закрытом акционерном обществе «Марказит» не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Попелем Е.Е. требований о включении в страховой стаж периода работы с 26 октября 1991 года по 06 января 2004 года в закрытом акционерном обществе «Марказит» соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки ошибочному мнению заявителя основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований в данной части явились установленные судами факты неисполнения Попелем Е.Е. как руководителем закрытого акционерного общества «Марказит» положений действующего в период трудовой деятельности пенсионного законодательства. Установив, что в спорные периоды, не включенные пенсионным органом в страховой стаж, начисление заработной платы в закрытом акционерном обществе «Марказит» не производилось, страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачивались, расчетные ведомости не представлялись, финансово- хозяйственная деятельность организацией фактически не велась, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для включения в страховой стаж истца полностью спорного периода работы в закрытом акционерном обществе «Марказит».

Доводы кассационной жалобы Попеля Е.Е. о том, что его вины в указанных обстоятельствах не имеет, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Именно на него, как на руководителя общества возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности предприятия, по начислению и выплате заработной платы, по предоставлению отчетности в Пенсионный фонд, по перечислению страховых взносов. Уклоняясь от исполнения приведенных обязанностей, Попель Е.Е. мог и должен был понимать все последствия своего бездействия. Негативные последствия неисполнение им своих обязанностей верно возложены судами на заявителя.

Доводы жалобы соответствуют правовой позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактов и обстоятельств, установленных судебными актами, являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попеля Евгения Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи