Решение по делу № 12-394/2020 от 09.06.2020

РЕШЕНИЕ № 12-394/2020

г. Астрахань    31 июля 2020 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Колбаева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <ФИО>1 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> <ФИО>1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным постановлением <ФИО>1 обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что автомобиль ДАТСУН ON-DO,государственный регистрационный знак Т 476 МО 30, действительно принадлежит ему, однако данным автомобилем управляет по доверенности его сын <ФИО>2, который состоит в трудовых отношениях с заявителем- ИП <ФИО>1, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором, страховым полисом ОСАГО на период с <дата> по 0.07.2020 г. который выдан на неограниченное количество лиц.

Просит постановление <номер> (УИН) от <дата> о привлечении к административной ответственности отменить.

В судебное заседание <ФИО>1 и его представитель не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебной повестки и возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика

Часть 3 данной статьи указывает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела усматривается, что <дата>, в 5:08:34 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес>, водитель транспортного средства марки ДАТСУН ON-DO,государственный регистрационный знак Т 476 МО 30,свидетельство регистрации ТС <номер>, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (ранее постановление <номер> 146), в нарушение п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения и вина <ФИО>1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом, прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное <ФИО>1, имеет серийный номер, свидетельство о поверке: действителен с <дата> по 20.03.20121, оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и давая им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины <ФИО>1 в нарушении требований правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину <ФИО>1 в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия его правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы <ФИО>1 о том, что он <дата> не управлял автомобилем, поскольку фактически управлял автомобилем его сын-<ФИО>2, с которым <дата> заключен трудовой договор и он принят на должность водителя, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за <ФИО>1. Доводы заявителя о том, что его сын -<ФИО>2 управлял автомобилем, поскольку он состоит в трудовых отношениях с <ФИО>1, судом не принимаются, поскольку не представлены доказательства, а именно : сведения о трудовом стаже и начисленных страховых взносах в ПФР, ФОМС и ФСС, отражающих страховую и накопительную часть пенсии сотрудника, справку о доходах по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, все доводы жалобы судом не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и, поэтому, является законным и справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> от <дата> о привлечении <ФИО>1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -оставить без изменения, жалобу <ФИО>1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через районный суд вынесший решение.

Судья <ФИО>3