Решение по делу № 33-5064/2016 от 29.02.2016

Судья Е.Н. Леденцова Дело № 33-5064/2016

Учёт №13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Н.А. Губаевой, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Э.Ф. Мухаметшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Абдуллина Ш.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Абдуллина Ш.А. к АО «Транснефть-Прикамье» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца С.Ю. Панфилова, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителей ответчика Л.В. Кругловой и Ю.М. Животова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.А. Абдуллин обратился в суд с иском к АО «Транснефть-Прикамье» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

В обоснование исковых требований указано, что согласно приказу .... от <дата> «О применении дисциплинарного взыскания», вынесенного генеральным директором АО «Транснефть-Прикамье» ФИО1, ведущий специалист отдела собственной безопасности службы безопасности АО «Транснефть-Прикамье» с дислокацией в Альметьевском РНУ Ш.А. Абдуллин нарушил пункты 2.1.2, 2.1.3 должностной инструкции и пункты 2.1.1, 2.1.2. 2.1.3 Положения об отделе собственной безопасности СБ, что повлекло допуск для проведения земляных работ на территории нефтеперекачивающей станции НПС-3 АРНУ АО «Транснефть-Прикамье» гражданина ФИО2, принимавшего участие в совершении умышленного особого тяжкого преступления и проходившего принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа. За что Ш.А. Абдуллину объявлено замечание. Истец полагает, что дисциплинарное взыскание наложено на него неправомерно, так как отсутствует его вина, также Ш.А. Абдуллин не был ознакомлен под роспись с результатами служебной проверки, проведенной работодателем. Кроме того, у истца не было возможности получить информацию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. На основании изложенного, истец просит признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «Транснефть-Прикамье» от <дата> .... «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении ведущего специалиста отдела собственной безопасности службы безопасности АО «Транснефть-Прикамье» с дислокацией в Альметьевском РНУ Ш.А. Абдуллиина к дисциплинарной ответственности и объявления ему замечания и лишении премии на 50% по итогам работы за июль 2015 года.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика с иском не согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Ш.А. Абдуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что он исполнил возложенные на него обязательства по проверке персонала подрядной организации в рамках действующего законодательства, запрет допуска в его обязанности не входит, так как за пропускной режим он не отвечает. Вместе с тем, лицо, ответственное за пропускной режим к ответственности за пропуск ФИО2 не привлечено, тогда как на письме имелась отметка истца: «ФИО2 возможно психически неуравновешен». Согласно ч.2 ст.86 Уголовного кодекса РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, то есть ФИО2 согласно действующему законодательству не судим, а деяние, запрещенное уголовным законом совершенно ФИО2 в состоянии невменяемости. Данное обстоятельство указывает на то, что отметка истца на письме подрядной организации не разрешала допуск ФИО2 на объект, а напротив препятствовала выдаче ему пропуска, то есть истец дисциплинарного проступка не совершал. Привлечение его к ответственности, считаю обусловлено личной неприязнью со стороны руководства отдела, так как менее года назад суд первой инстанции отменил приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что 27.07.2015 Ш.А. Абдуллин, в нарушение требований Положения об ОСБ, обязанностей, предусмотренных вышеперечисленными пунктами должностной инструкции специалиста ОСБ, согласовал допуск подсобного рабочего подрядной организации ООО «ИКЦ «Магистраль», выполнявшей работы на объектах АО «Транснефть - Прикамье», ФИО2, принимавшего участие в совершении умышленного особо тяжкого преступления (совершении взрыва в Кировской области на магистральном газопроводе «Уренгой-Помары-Ужгород») и проходившего принудительное лечение в психиатрическом стационаре принудительного типа, для выполнения работ на территории нефтеперекачивающей станции 3 (НПС-3) - структурного подразделения АРНУ (филиала АО «Транснефть - Прикамье»).

Таким образом, Ш.А. Абдуллин ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.2., 2.1.3 должностной инструкции специалиста ОСБ и пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Положения об ОСБ, а именно выявил факт состояния ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере, но при этом не запретил допуск ФИО2 на территорию НПС-3, являющуюся объектом топливно-энергетического комплекса. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представители ответчика с жалобой не согласились.

Проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что приказом по АО «Транснефть-Прикамье» о применении дисциплинарного взыскания .... от <дата> ведущему специалисту отдела собственной безопасности службы безопасности АО «Транснефть-Прикамье» с дислокацией в Альметьевском РНУ Ш.А. Абдуллину объявлено замечание, по результатам работы за июль 2015 года начислена премия в размере 50% от установленного за выполнение показателей премирования, с приказом истец был ознакомлен 14.08.2015.

Согласно указанного приказа, Ш.А. Абдуллин ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности, возложенные на него п.п. 2.1.2, 2.1.3 должностной инструкции и пунктов 2.1.1, 2.1.2. 2.1.3 Положения об отделе собственной безопасности СБ, что повлекло допуск для проведения земляных работ на территории нефтеперекачивающей станции НПС-3 АРНУ АО «Транснефть-Прикамье» гражданина ФИО2, принимавшего участие в совершении умышленного особого тяжкого преступления и проходившего принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Из приказа о применении дисциплинарного взыскания, также следует, что Ш.А. Абдуллин 05.08.2015 осуществлял проверку персонала подрядной организации ООО «ИКЦ «Магистраль», заявленного письмом от <дата> .... для разрешения допуска для выполнения работ на НПС-3, и при этом:

-не выявил факт наличия у ФИО2 судимости по ст.281 УК РФ;

-выявил факт состояния ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере. Сделал следующую запись на письме ООО «ИКЦ «Магистраль»: «ФИО2 возможно психически неуравновешен»;

-не запретил допуск ФИО2 принимавшего участие в совершении взрыва на магистральном газопроводе, проходившего принудительное лечение в психиатрическом стационаре, для проведения работ, по разработке траншеи возле нефтенасосной №1 нефтеперекачивающей станции НПС-3.

Полагая, что его права нарушены, Ш.А. Абдуллин обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.А. Абдуллин правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему замечания и начисления премии в размере 50%.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он исполнил возложенные на него обязательства по проверке персонала подрядной организации в рамках действующего законодательства и возложенных на него обязанностей и не допускал нарушений трудовой дисциплины, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с п.п. 2.1.1.,2.1.2, 2.1.3 Положения об отделе собственной безопасности № 06-01.2 основными задачам отдела является обеспечение собственной безопасности ОАО «СЗМН» и его структурных подразделений получение информации об угрозах производственной деятельности предприятию и осуществление мероприятий по противодействию этим угрозам, выявление, предупреждение и пресечение действий работников ОАО «СЗМН» и иных лиц, наносящих ущерб безопасности ОАО «СЗМН» и ОАО «АК Транснефть», проведение и расследований по выявленным фактам нанесения ущерба, проведение специальных проверок кандидатов на работу в ОАО «СЗМН», а также персонала подрядных организации, допускаемого для проведения работ на объектах ОАО «СЗМН».

В ходе служебной проверки отделом собственной безопасности установлено, что ФИО2 в 1999 году в составе 12 участников организованной преступной группы участвовал в совершении взрыва в Кировской области на магистральном газопроводе «Уренгой-Помары-Ужгород». Приговором Верховного Суда РТ от <дата> участники данной ОПГ были осуждены по ч.2 ст.281 УК РФ к длительным срокам лишения свободы.

Факт допуска ФИО2 к работе на НПС-3 ОА «Транснефть-Прикамье» с 27.07.2015 по 04.08.2015 установлен служебной запиской от 05.08.2015.

Из письменных объяснений Ш.А. Абдуллина от 05.08.2015 следует, что 27.07.2015 от руководства АРНУ по СЭД поступило письмо ООО «ИКЦ «Магистраль» на согласование допуска персонала организации для производства работ на НПС-3. Через сотрудника полиции персонал, указанный в списке был проверен на судимость, от сотрудника полиции был получен ответ, что судимых в списках не числится. Также в ходе проверки истцом было установлено, что ФИО2 состоит на учете, как психически больной.

<дата> А.Ш. Абдуллин узнал, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.281 УК РФ.

Таким образом, письменные объяснения истцом представлялись, служебная проверка была проведена в соответствии с установленным в данной организации порядком. Как поясняли представители ответчика, истцу следовало при получении данных о ФИО2 незамедлительно информировать руководство отдела, чего он в той ситуации не сделал. Надпись истца на письме подрядной организации о том, что «ФИО2 возможно психически неуравновешен» сама по себе не препятствовала допуску ФИО2 на объекты ответчика. Поэтому предпринятые действия истца (совершение вышеуказанной надписи) являются недостаточными и работодатель обоснованно расценил это как совершение дисциплинарного проступка.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены принципы справедливости, соразмерности, гуманизма и равенства.

Также обоснованно начислена истцу премия за июль 2015 года в размере 50%. Ответчиком разработано и введено в действие 14.01.2014 «Положение о премировании работников Общества за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц». В силу пункта 4.1 Положения премирование работников осуществляется с учетом выполнения установленных показателей премирования структурного подразделения, а также с учетом допущенных работником упущений в работе.

В соответствии с п.5.2 Положения при определении размера премии за месяц учитываются имевшие место либо обнаруженные в данном месяце нарушения, имевшие место в более ранний период. Пунктом 5.6 Положения предусматривает, что решение о начислении премии работнику в меньшем размере (не начисление работнику премии) с учетом допущенных нарушений принимает руководитель – Генеральный директор. Поскольку у истца было нарушение, то премия обоснованно была начислена в размере 50%.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что премия, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по службе (в работе). Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с улучшениями по работе, нарушением рабочей дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдуллина Ш.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи