Решение по делу № 2-513/2024 (2-3981/2023;) от 16.11.2023

Дело № 2-513/2024

22RS0066-01-2023-004397-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Л.И. к Кернер Н.В. о приведении места общего пользования в многоквартирном доме в надлежащее состояние,

у с т а н о в и л:

Титова Л.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Кернер Н.В. об устранении нарушений права общей долевой собственности на имущество многоквартирного жилого дома путем приведения места общего пользования в многоквартирном доме в надлежащее состояние. В обоснование требований истец указывает на то, что является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Квартира приобретена у застройщика, сразу после ввода дома в эксплуатацию в №

Ответчику Кернер Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира № дома № по <адрес> Указанная квартира расположена на втором этаже жилого дома, на лестничных площадках каждого этажа расположены шкафы с пожарным оборудованием в соответствии с правилами пожарной безопасности и проектом дома.

В № управляющей ООО «Сервис» Батыгиной Т.А. при проведении осмотра дома было установлено следующее: на втором этаже, на лестничной площадке отсутствует доступ к пожарному оборудованию по причине того, что собственником квартиры № произведена самовольная перепланировка посредством устройства двух перегородок с выносом входной двери на лестничный коридор, за счет чего увеличена жилая площадь принадлежащей ответчику квартиры и уменьшена площадь мест общего пользования.

Ограждения у квартиры ответчика стали препятствием к пользованию противопожарных гидрантов, предназначенных для тушения пожара в доме. Батыгина Т.А. при личной встрече указала ответчику на нарушение прав, направив письменное уведомление об истребовании документов, подтверждающих законность переустройства, а при их отсутствии в течение 30 дней произвести демонтаж незаконной конструкции. Собственник Кернер Н.В. не предоставила правоустанавливающие документы на пользование общедомовым имуществом и не выполнила предписание управляющей компании.

Проигнорировав предписание УК, ответчик разместила заказ на составление нового технического паспорта на квартиру в перепланированном состоянии с присоединением общедомового имущества в АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», который был получен ДД.ММ.ГГГГ.

В согласовании по вопросу присоединения части общего имущества МКД, ответчику в администрации Железнодорожного района г. Барнаула было отказано (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с отказом, ответчик обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к администрации района о сохранении квартиры № в доме № по пр<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с новым техническим паспортом.

При этом в судебном заседании представителем Кернер Н.В. суду предоставлены подложные документы – копия протокола общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных документов следует, что при кворуме 100% принято решение о согласовании собственником квартиры № присоединение к квартире части коридора площадью 8 кв.м., с оплатой компенсации в размере 160 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждено внесение в кассу ТСЖ «Элитное», осуществлявшего на тот момент управление МКД, денежной суммы в размере 160 000 рублей.

Вместе с тем, подписанты протокола и приходного ордера Викулова А.Л., Буторин А.Г. не были наделены полномочиями определять стоимость квадратного метра общедомового имущества, принимать денежные средства, заверять подписью, и добытый неустановленным способом печатью, протокол собрания.

Фактически собрание собственников по отчуждению общедомового имущества не проводилось, решение по этому вопросу собственниками не принималось. Согласие на уменьшение и отчуждение общедомового имущества, а также на перепланировку лестничной площадки ответчиком, истец не давала.

Указанное нарушает правила пожарной безопасности, так как по проекту имелся свободный доступ к пожарным шкафам, а также к двум эвакуационным выходам, однако после перепланировки имеются препятствия в пользовании общедомовым имуществом, что создает угрозу жизни и здоровью, нарушает право на безопасное и комфортное проживание.

На основании изложенного истец Титова Л.И. просит обязать Кернер Н.В. привести лестничную площадку второго этажа дома № по <адрес> в первоначальное состояние: произвести демонтаж двух перегородок; установить входную дверь в квартиру, в соответствии с проектом дома.

В судебном заседании истец Титова Л.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Кернер Н.В. Нефедова Е.А. возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщили.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2 указанной статьи).

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

На основании ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу данных норм использование мест общего пользования, а именно лестничной площадки, возможно при наличии положительного решения собственников многоквартирного дома, принятого в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Таким образом, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных требований, возражений собственника другого помещения и подлежащих применению норм материального права обстоятельством является установление действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме относительно судьбы общего имущества и оценка фактических действий собственника спорного помещения в части присоединения общего имущества к своему помещению, что допустимо только с согласия всех собственников помещений.

При этом требуется оценка доводов о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, а также о нарушении права собственника помещения пользоваться общим имуществом в многоквартирном доме.

По данному делу установлено, что Титова Л.И. является собственником квартиры № в доме № по пр<адрес>.

Ответчик Кернер Н.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Согласно договору купли-продажи жилого помещения – квартиры № в указанном МКД, Кернер Н.В. приобрела у Косаревой С.А., Косаревой Ю.П. квартиру общей площадью 65,00 квадратных метров, жилой – 46,00 кв.м., площадь балконов, лоджий – 2,40 кв.м.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Кернер Н.В.. Квартира № по <адрес> сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Барнаульское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 73,0 кв.м., жилая площадь 46,00 кв.м.

Права Кернер Н.В. на вновь образованный объект недвижимости, общей площадью 73 кв.м. зарегистрированы в Росреестре.

Разрешая доводы стороны истца о том, что ответчик самовольно, в нарушение предусмотренного законом порядка, присоединила часть общего имущества к своей квартире, суд приходит к выводу о их несостоятельности.

Так, истцом в материалы настоящего гражданского дела и в гражданское дело об узаконении перепланировки и переустройства представлялись копия выписки из протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого решался вопрос о согласовании собственникам жилого помещения квартиры № Косаревой С.А., Косареву Ю.П. присоединение части коридора к квартире № площадью 8 кв.м., с выплатой собственниками квартиры в пользу ТСЖ «Элитное» (ранее управляло домом) компенсации за присоединенную площадь в размере 160 000 рублей. За принятие данного решения проголосовало 100% голосов.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт внесения компенсации за присоединенную часть коридора в размере 150 рублей, оплаченных Косаревой С.А. ТСЖ «Элитное».

Таким образом, решение о присоединении части общего имущества собственников МКД принято в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Доказательств признания решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, стороной истца не представлено, Титова Л.И. с иском об оспаривании данного решения общего собрания не обращалась.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной по делу №, экспертами сделан вывод, что эксплуатация объекта – квартиры № № не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий. Экспертами проведено обследование, в том числе и на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе и без учета применяемых в них средств пожаротушения, каких-либо нарушений экспертами не выявлено.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, которые легли в основу судебного решения, стороной истца не представлено.

Суд приходит к выводу, что, по сути, истец оспаривает решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о сохранении перепланировки и переустройства квартиры № в доме № по <адрес> однако Титова Л.И. привлекалась в качестве третьего лица к участию в деле, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в ее адрес направлялась копия решения. В апелляционном порядке Титова Л.И. решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловала. Ссылка истца на ковидные ограничения в период рассмотрения дела № не может быть основанием для оспаривания вступившего в законную силу решения путем предъявления иска, в котором установленные судом факты и обстоятельства ставятся под сомнение.

Учитывая, что в настоящее время право собственности за Кернер Н.В. зарегистрировано на жилое помещение №, с учетом площади присоединенного к квартире коридора, ранее являвшегося общим имуществом собственников МКД, соответственно в рамках предъявления иска об устранении препятствий, путем сноса перегородок и входной двери в квартиру, невозможно лишить собственника части его имущества, без признания недействительным правоустанавливающего документа, на основании которого осуществлена регистрация права собственности ответчика.

С учетом изложенного, исковые требования Титовой Л.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Титовой Л.И. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.