Решение по делу № 2а-59/2022 от 19.01.2022

Дело № 2а-59/2022

УИД 29RS0003-01-2022-000095-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2022 года                                                                                           с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мининой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Софьиной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Яренск административное дело по административному исковому заявлению Ершова А. В. к Государственному казенному учреждению Архангельской области «Яренское лесничество» о признании незаконным и отмене требования освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда,

установил:

Ершов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному казенному учреждению «Яренское лесничество» о признании незаконным и отмене требования освободить самовольно занятый земельный участок лесного фонда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении №__ от 14.09.2021, вынесенным старшим государственным лесным инспектором Архангельской области, государственным пожарным инспектором в лесах Воробьевым Н.М. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года данное постановление было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

16.12.2021 года директор ГКУ Архангельской области «Яренское лесничество» Воробьев Н.М. направил в его адрес требование №__ об освобождении самовольно занятого земельного участка лесного фонда не позднее 20 января 2022 года. Административный истец указал, что самовольно занятый земельный участок лесного фонда был освобожден им в сентябре 2021 года, в связи с чем требование от 16.12.2021 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Административный истец Ершов А.В. в судебном заседании требования поддержал по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что в 2021 году он занимался охотой в квартале 86 выделе 30 Очейского участкового лесничества и переместил туда свой металлический вагончик на полозьях. Кроме того, в феврале 2021 года во время охоты он в силу сложившихся неблагоприятных условий был вынужден однократно на короткое время воспользоваться еще одним, не принадлежащим ему вагончиком. 28 июня 2021 года он правдиво сообщил об этом при даче объяснений участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Ленскому району Бир А.Л., а в сентябре того же года добровольно освободил занимаемый его вагончиком участок лесного фонда. В ходе получения объяснения сотрудник полиции не выяснял характеристики его вагончика, его внешний вид, точное месторасположение на земельном участке, фотоснимки выявленного вагончика не показывал. Впоследствии он осмотрел имеющиеся в материалах фототаблицы и установил, что работниками Очейского участкового лесничества был выявлен другой вагончик, который он не устанавливал, им никогда не пользовался и в отношении именно этого вагончика ему было предъявлено обжалуемое требование. Кроме того, в выделе 30 квартала 86 Очейского участкового лесничества он встречал несколько установленных другими охотниками различных построений, в том числе вагончиков.

Представитель административного ответчика ГКУ Архангельской области «Яренское лесничество» Евтихов Р.Г. в судебном заседании административный иск не признал, предоставил письменные возражения по административному иску, из которых следует, что факт принадлежности выявленного в ходе патрулирования 14 мая 2021 года и 30 июля 2021года вагончика именно Ершову А.В. установлен в ходе проведенной сотрудниками ОМВД России по Ленскому району проверки. При этом зафиксированный административным истцом на фотографиях вагончик не соответствует выявленному в квартале 86 выделе 30 Очейского участкового лесничества вагончику (он меньше по размеру, у него отсутствуют полозья). Кроме того, конструкция выявленного вагончика является непередвижной, поскольку пристройка к нему не имеет полозьев, что свидетельствует о том, что Ершов А.В. продолжает занимать земельный участок лесного фонда.

Заинтересованное лицо - Правительство Архангельской области Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направили, отношения к заявленным Ершовым А.В. требованиям не выразили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статья 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статья 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), то есть в данном случае на административного ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения уполномоченных в соответствии со статьями 81 - 84 настоящего Кодекса органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления лесного участка в безвозмездное пользование.

Самовольное занятие лесного участка является нарушением лесного законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394 утверждено Положение об осуществлении государственного лесного контроля и надзора (далее - Положение).

Согласно пункту 8 Положения должностные лица органов исполнительной власти и государственных учреждений, указанные в абзацах первом и втором пункта 3 Положения, являющиеся государственными лесными инспекторами или лесничими, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, предотвращать нарушения лесного законодательства, в том числе совершаемые лицами, не осуществляющими использование лесов, а также осуществлять патрулирование лесов в соответствии с нормативами, установленными Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и осуществлять проверки соблюдения лесного законодательства.

Пунктом 12 Положения предусмотрено, что федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294), а также проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном соответственно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 8 части 3 статьи 96 Лесного кодекса предусмотрено право должностных лиц органов государственного надзора, государственных учреждений, указанных в части 2.1 настоящей статьи, давать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок соблюдения лесного законодательства нарушений и осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Постановлением старшего государственного лесного инспектора Архангельской области, государственного пожарного инспектора в лесах Воробьева Н.М. №__ от 14 сентября 2021 года Ершов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения Ершова А.В. к административной ответственности.

В представленных суду материалах проверки имеется составленный участковым лесничим Очейского участкового лесничества Комовым А.А. и мастером Очейского участкового лесничества Накидневым Н.А. _____.__г акт патрулирования пожарной безопасности в лесах, из которого следует, что в ходе патрулирования на территории Очейского участкового лесничества Яренского лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства:

- в <адрес> выд. №__ обнаружено незаконное построение (лесная изба).

- в <адрес> выд. 30 обнаружено незаконное построение.

В акте указано, что со слов местного населения незаконные постройки установил Ершов.

_____.__г лесничим Очейского участкового лесничества Комовым А.А. и мастером Очейского участкового лесничества Накидневым Н.А. составлен еще один акт патрулирования пожарной безопасности в лесах, из которого также следует, что в ходе патрулирования на территории Очейского участкового лесничества Яренского лесничества выявлен факт нарушения лесного законодательства:

- в <адрес> выд. №__ обнаружено незаконное построение (лесная изба) площадь 15 кв.м. ( 3х5м),

- в <адрес> выд. 30 обнаружено незаконное построение - площадь 15 кв.м. (2,5х 6 м).

Кроме того, в материалах дела имеется полученное в ходе проверки объяснение Ершова А.В. от _____.__г, в котором он подтверждает, что в зимнее время 2021 года он охотился на Очейском участке, туда же переместил свой цельнометаллический вагончик на полозьях.

_____.__г директором ГКУ Архангельской области «Яренское лесничество» Воробьевым Н.М. в адрес Ершова А.В. направлено требование об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда в квартале 86 выдел 30 Очейского участкового лесничества Яренского лесничества от цельнометаллического вагончика.

Оспаривая указанное предписание, Ершов А.В. в обоснование своей позиции указывает на то, что он спорным земельным участком не пользуется.

По смыслу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона.

Судом установлено, что вывод должностного лица о необходимости направления в адрес Ершова А.В. требования об освобождении земельного участка лесного фонда от _____.__г сделан на основании объяснений самого Ершова А.В. от 28 июня 2021 года, в которых тот сообщил о наличии на Очейском участке принадлежащего ему цельнометаллического вагончика на полозьях.

Вместе с тем, указанные выводы объективно ни одним из представленных суду доказательств не подтверждены, а доводы Ершова А.В. о том, что он освободил занятый им земельный участок лесного фонда от принадлежащего ему цельнометаллического вагончика в сентябре 2021 года, как и то, что зафиксированный на представленной административным ответчиком фотографии вагончик ему не принадлежит и никогда не использовался, в выделе 30 квартала №__ Очейского участкового лесничества расположено несколько построений, ничем не опровергнуты.

В вышеуказанном объяснении Ершов А.В. признал лишь факт нахождения на Очейском участке принадлежащего ему цельнометаллического вагончика на полозьях, который он перемещает с места на место. При этом точное местонахождение, характеристики принадлежащего ему вагончика выяснены не были, фотоснимки вагончика для его идентификации административному истцу не предоставлялись.

Доводы административного ответчика о том, что размер, иные характеристики перемещенного Ершовым А.В. вагончика не соответствует характеристикам выявленного на земельном участке лесного фонда незаконного построения сами по себе не свидетельствуют о том, что выявленный вагончик принадлежит именно Ершову А.В. и он, как собственник незаконного построения, обязан освободить земельный участок.

Более того, в направленных возражениях административный ответчик указал на то, что конструкция обнаруженного строения является непередвижной, в то время как в объяснениях от 28 июня 2021 года Ершов А.В. сразу указывал, что охотясь в различных местах, он перемещает вагончик с места на место.

Учитывая, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об использовании Ершовым А.В. земельного участка лесного фонда в выделе 30 квартала 86 Очейского участкового лесничества Яренского лесничества не предоставлено, у директора ГКУ Архангельской области «Яренское лесничество» не имелось оснований для вынесения в адрес Ершова А.В. оспариваемого требования.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая вышеизложенные нормы законодательства, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что оспариваемое требование является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования полежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ершова А. В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить требование директора Государственного казенного учреждения Архангельской области «Яренское лесничество» Воробьева Н.М. №__ от 16 декабря 2021 года об освобождении самовольно занятого участка лесного фонда в квартале 86 выделе 30 Очейского участкового лесничества Яренского лесничества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2022 года.

         Председательствующий                                                        Минина Н.В.