Решение от 23.07.2014 по делу № 12-159/2014 от 02.06.2014

№ 12-159/2014

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 июля 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Ерофеев В.Н., с участием лица, в интересах которого подана жалоба – Моськина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моськина В.В., <...>, на определение, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу М. от 19.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу г.Екатеринбургу М. от 19.05.2014 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.05.2014 в 21:00 вблизи *** между автомобилями «***» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Моськина В.В. и «***» с государственным регистрационным знаком *** регион под управлением Т., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, Моськин В.В. представил в суд жалобу, в которой просит отменить определение от 19.05.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Моськин В.В. в полном объеме поддержал доводы жалобы, пояснил, что последняя им подана в целях установления виновника ДТП и привлечения второго участника происшествия к ответственности.

Как при рассмотрении жалобы, так и в первоначальных объяснениях Моськина В.В. следует, что 18.05.2014 около 21:00 он управлял автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** регион, двигался с прилегающей территории *** в сторону *** со скоростью 5 км/ч., выезжая на *** с прилегающей территории ***, почувствовал удар в районе заднего левого крыла и двери. Выйдя из машины увидел, что наезд допустил автомобиль «***». Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «***», который не убедился в безопасности маневра при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, а именно не убедился в отсутствии транспортных средств справа и не соблюдал боковой интервал.

Из показаний второго участника ДТП – Т. следует, что 18.05.2014 около 21:00 встретив девушку на ***, начал движение по *** в сторону *** и перед ним резко появился автомобиль «***», произошло ДТП. Считает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «***».

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Должностное лицо, проверив и исследовав обстоятельства, предусмотренные статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделал вывод об отсутствии повода и основания к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку в действиях участников дорожно-транспортного происшествия не имеется признаков нарушения Правил дорожного движения РФ, за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 части 1 статьи 24.5 Настоящего кодекса, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, приведенных в данной статье, в том числе, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (определение) по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 18.05.2014, и на момент рассмотрения жалобы судьей двух месячный срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а потому, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, и по нему не могут проводиться какие-либо дополнительные проверочные мероприятия, а также решаться вопросы о виновности.

Таким образом, оснований для отмены определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе, направлении материалов для выяснения вопроса о наличии в действиях второго участника признаков составов административных правонарушений, не имеется.

Помимо этого следует отменить, что в полномочия суда не входит самостоятельное определение и вменение кому-либо из участников ДТП нарушений требований Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешение вопроса об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников ДТП не входит в компетенцию суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях и не может являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░ 19.05.2014, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.