Решение от 22.02.2022 по делу № 7У-1197/2022 [77-1067/2022] от 25.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    № 77-1067/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                       22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А.,

судей: Разуваева А.В., Яготинцева В.Н.,

при секретаре Пакиной Е.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А.,

осужденного Милякова И.С., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Милякова И.С. – адвоката Зуйкова А.Н., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Милякова И.С. – адвоката Бессонова О.М., осужденного Милякова И.С. на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 июня 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года.

По приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 2 июня 2021 года

Миляков И.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма) на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления;

осужден:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 (по покушению на сбыт наркотического средства МДМА массой 36 грамм) к лишению свободы сроком на 10 лет,

по ч.1 ст.228 УК РФ (по хранению наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 1,85 грамма) к лишению свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей 7 августа 2020 года, а также со 2 июня 2021 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом с 8 августа 2020 года по 1 июня 2021 года включительно в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года приговор изменен и постановлено: считать Милякова И.С. оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма), на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью Милякова И.С. к совершению преступления; в соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Миляковым И.С. право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием; направить уголовное дело по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по покушению на сбыт наркотического средства метамфетамина (первитина) массой 3,36 грамма) руководителю СУ УМВД России по г.Липецку для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; при назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ считать правильным указание на ч.2 ст.69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Разуваева А.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, возражений прокурора, выступление осужденного и его защитника – адвоката Зуйкова А.Н., поддержавших кассационные жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, Миляков И.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (МДМА массой 36 грамм) с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Милякова И.С. – адвокат Бессонов О.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что материалами уголовного дела и приговором суда не установлено место совершения преступления по факту обнаружения и изъятия наркотического средства МДМА массой 36 граммов, поскольку, согласно показаниям свидетелей, рапорта, протокола осмотра места происшествия местом задержания Милякова И.С., осмотра автомобиля «КиаСерато», в них указан дом №9 по <адрес> <адрес>, однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, перекопированном в приговоре, указан дом №8, что свидетельствует о нарушении требований ст.307 УПК РФ. Полагает, что постановление о возбуждении уголовного дела № 12001420029000581 от 7 августа 2020 года по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вынесено с нарушением ч.2 ст.146 УПК РФ, так как в нем отсутствует время возбуждения уголовного дела, в связи с чем проведенные по уголовному делу следственные действия являются незаконными. Кроме того, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено следователем, возбуждение которого, в нарушение ведомственных инструкций МВД России, ему не поручалось. При этом следователь в постановлении ссылается на заключение эксперта №1723 от 7 августа 2020 года, тогда как в материалах дела под указанным номером и датой находится справка об исследовании, что свидетельствует о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено с нарушением закона. Обращает внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела № 12001420029000582 от 7 августа 2020 года по ч.1 ст.228 УК РФ, вынесено дознавателем, возбуждение которого, в нарушение ведомственных инструкций МВД России, ему не поручалось и данных о передаче указанных материалов из ОП №7 в СУ УМВД России по г.Липецку не имеется, как и направления уголовного дела 26 августа 2020 года прокурору страшим дознавателем Сизых О.С., в производстве которого дело не находилось, а, следовательно, соединение уголовных дел в одно производство и привлечение Милякова И.С. в качестве обвиняемого по инкриминированных ему деяниям незаконно. Полагает справку об исследовании №1723 от 7 августа 2020 года недопустимым доказательством, так как осмотр места происшествия проводился дознавателем без соответствующего поручения и имеются сомнения в том, что на исследование поступил тот бумажный конверт, в который были упакованы изъятые в автомобиле объекты, поскольку поступивший бумажный пакет не опечатывался. Указывает, что при проведении экспертизы №2536 от 17 августа 2020 года изъятые таблетки были приведены в порошкообразное состояние без разрешения следователя на изменение их внешнего вида, что свидетельствует о нарушении экспертом требований п.3 ч.4 ст.57 УПК РФ и недопустимости заключения эксперта в качестве доказательства. Обращает внимание, что сведений о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств не установлено, по месту его проживания не обнаружены зиплоки, изолента, весы и магниты, что свидетельствует о приобретении им наркотического средства для личного употребления и об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств и его действия в отношении МДМА массой 36 грамм должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что обыск, в ходе которого в квартире был изъят матамфетамин массой 1,85 грамма, в нарушение ст.51 УПК РФ проведен в отсутствие защитника, отказ от участия которого подозреваемым не заявлялся, что нарушило право осужденного на защиту и является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством. Указывает, что в отношении на проведение исследования изъятого в ходе обыска вещества имеется ссылка на норму закона РФ №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно – розыскной деятельности», то есть в отношении осужденного проводилось оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», что не получило оценки суда. Утверждает, что протоколы осмотра предметов, изъятых в ходе обыска составлены с нарушением положений ст.170 УПК РФ, так как приложенная фототаблица изготовлена к протоколу осмотра от 7 октября 2020 года, а не от 8 октября 2020 года. Полагает, что при назначении наказания осужденному не учтены положительно характеризующие его данные.

В кассационной жалобе осужденный Миляков И.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными просит их отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение. Анализируя содержание приговора, приходит к выводу, что выводы суда о его виновности в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не обоснованно не приняты во внимание его показания в судебном заседании о том, что, наркотическое средство приобреталось им для личного употребления и уголовное дело в отношении него должно быть возбуждено по ч.2 ст.228 УК РФ. Утверждает, что в основу приговора необоснованно положены не исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе переписка в его телефоне, что свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку им не предпринимались указанные действия. Полагает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» материалами дела не подтверждается.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор Плотников Р.В. считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника и возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Милякова И.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

в покушении на незаконный сбыт наркотического средства: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об обстоятельствах досмотра автомобиля «Киа», в ходе которого Милюков И.С. выдал полимерный пакет с таблетками розового цвета и пояснил, что это наркотическое средство «экстези», которое он приобрел в интернет – магазине через закладку; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят пакет с таблетками розового цвета; справкой об исследовании №1723 от 7 августа 2020 года и заключением эксперта №2536 от 17 августа 2020 года о виде и размере изъятого наркотического средства; протоколом об административном задержании; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Милякова И.С. изъяты мобильные телефоны; протоколом осмотра предметов – мобильного телефона, СД - диска с изображением и видеозаписью с экрана телефона с перепиской с неизвестным лицом; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколами осмотра предметов - наркотического средства, двух полимерных пакета, автомобиля, другими доказательствами, приведенными в приговоре,

незаконном хранении наркотического средства: показаниями осужденного Милякова И.С. о приобретении им наркотического средства для личного употребления и его хранении; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 об обстоятельствах проведения обыска, в ходе которого было обнаружено и изъято вещество в пакетике, а также системный блок компьютера; рапортом об обнаружении признаков преступления; протоколом обыска, в ходе которого в системном блоке компьютера было обнаружено и изъято наркотическое средств в пакетике; справкой об исследовании №1726 от 7 августа 2020 года и заключением эксперта №2579 от 17 августа 2020 года и виде и размере изъятого наркотического средства; протоколами осмотра предметов – наркотического средства, системного блока компьютера, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В судебном заседании подробно исследовались показания осужденного Милякова И.С., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Данных о том, что их показания недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, как и самооговора осужденным, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания, иные представленные стороной обвинения доказательства, отверг показания осужденного о непричастности к покушению на незаконный сбыт наркотических средств, в приговоре приведены правильно и аргументированы.

    Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленными судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Фактов применения к ним недозволенных методов ведения следствия не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

    Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.75, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проведены для решения задач, определенных ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7, 8 указанного Федерального закона, то есть для пресечения противоправных деяния, в связи с имевшихся у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии осужденного в совершении преступлений при наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны оперативных сотрудников.

              Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены с соблюдением положений ст.89 УПК РФ, переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены, оценены судом и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Изъятие в ходе следственных действий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, их осмотр и признание вещественными доказательствами осуществлены с соблюдением положений ст.ст.81, 84, 176, 177, 180 УПК РФ.

              Заключения экспертов о виде и размере изъятых наркотических средств получили оценку суда и признаны как допустимые доказательства, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, компетентными экспертами, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Данные заключения оценивались судом в совокупности с другими доказательствами, что дало суду основание прийти к выводу о совершении осужденным инкриминированных ему деяний.

С учетом изложенного, суд признал протоколы следственных действий, заключения экспертов, материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований уголовно – процессуального закона допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного Милякова И.С. на всех стадиях уголовного процесса, в том числе его право на защиту, были реально обеспечены.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого осужденного Милякова И.С. местом совершения преступления дома №8 по <адрес> не влечет сомнений в установлении места совершения преступления и нарушении требований ст.171 УПК РФ, так как является технической опиской, поскольку во всех содержащихся в материалах уголовного дела документах точно и верно установлено фактическое место совершения преступления как дом №9, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. При этом в обвинительном заключении изложены все обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о фактическом месте совершения преступления по адресу: <адрес>, дом №9 и сам обвиняемый не отрицал его задержание по указанному адресу.

Постановление о возбуждении уголовного дела №12001420029000581 вынесено в соответствии со ст.145-146 УПК РФ, о чем были уведомлены органы прокуратуры с направлением копии постановления и все заинтересованные лица, в связи с чем последующие процессуальные действия проведены правомерно и полученные по делу доказательства являются допустимыми. Отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела времени его возбуждения и неверное указание номера заключения эксперта не является существенным нарушением, влекущим его отмену.

При этом решение, о возбуждении уголовного дела принято следователем в соответствии ст.145 УПК РФ и отсутствие резолюции руководителя о поручении проверки не является нарушением УПК РФ, так как решение о производстве проверки и дальнейшему возбуждении уголовного дела принято следователем незамедлительно и законно.

Также решение о возбуждении уголовного дела №12001420029000582 принято дежурным дознавателем в соответствии со ст.145 УПК РФ с целью незамедлительной проверки и дальнейшего возбуждения уголовного дела.

При вынесении постановления о направлении указанного уголовного дела прокурору Октябрьского района г.Липецка от имени старшего дознавателя ОД ОП №7 УМВД России по г.Липецку Сизых О.С., допущена техническая ошибка, поскольку органом дознания в соответствии со ст.ст.145-146 УПК РФ было принято законное и обоснованное решение о возбуждении уголовного дела, так как согласно ст.151 УПК РФ органами предварительного следствия не подследственна ч.1 ст.228 УК РФ, тогда как по данному факту следователем был составлен рапорт об обнаружении признаков указанного преступления, на основании которого дежурным дознавателем принято решение о возбуждении уголовного дела, что не требовало дополнительного поручения ей о принятии данного решения.

Утверждение о том, что на исследование в ЭКЦ УМВД России по Липецкой области могли поступить объекты, которые не изымались в ходе осмотра автомобиля, не состоятельно, поскольку на конверте имеется пояснительная надпись, оттиск печати, подписи всех лиц, участвующих в осмотре места происшествия – автомобиля «КИА Серато» регистрационный номер 034МК48.

Вопреки доводам защиты, именно то вещество, которое было изъято из автомобиля Милякова И.С., было предметом дальнейшего исследования, а впоследствии экспертизы. Оснований для признания недопустимым доказательством справки об исследовании №1723 от 7 августа 2020 года не имеется, так как доводы, приведенные защитой в этой части являются необоснованными, как не основаны на материалах дела. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при досмотре, изъятии вещества, а также при проведении исследования, назначении и проведении экспертизы, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, не допущено.

Ссылку следователя на ч.4 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при вынесении отношения на проведение исследования по обнаруженному по месту жительства Милякова И.С. свертка с веществом, является ошибочной и не свидетельствует о незаконности отношения, к тому же, ссылка на нормы законодательства при вынесении отношения не обязательна.

Обыск по месту жительства Милякова И.С. проведен 7 августа 2020 года с соблюдением требований ст.182 УПК РФ, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 9 августа 2020 года, вступившим в законную силу. Кроме того, по окончании обыска никаких заявлений и жалоб от участвующих лиц, в том числе и от Милякова И.С., не поступало.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Утверждение о том, что судом не была оглашена переписка в его телефоне опровергается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра мобильного телефона, СД - диска с изображением и видеозаписью с экрана телефона с перепиской с неизвестным лицом.

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

    ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.4 ░░.228.1, ░.1 ░░.228 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.30, ░.«░» ░.4 ░░.228.1 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.304, 307-309 ░░░ ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.66 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

               ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.401.14 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: