Решение по делу № 22-6058/2019 от 16.09.2019

Судья Чудинова М.А.

Дело № 22-6058-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 октября 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при помощнике судьи Шпаковской Ю.А.,

с участием прокурора­ Бочковской П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Новикова (Павочкина) В.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 июля 2019 года, которым разрешено ходатайство

Новикова (Павочкина) Владимира Анатольевича, родившегося дата в ****, судимого с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года и 23 апреля 2018 года, принятых в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом:

1 марта 1996 года Губахинским городским судом Пермской области по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 44 УК РСФСР условно с испытательным сроком продолжительностью 2 года;

3 марта 1997 года этим же судом по ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, с применением ст. 41 УК РСФСР к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

11 ноября 1997 года этим же судом по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного от наказания 23 июня 2000 года на основании п. 7 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

20 ноября 2000 года этим же судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 7 июля 2004 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермской области от 22 июня 2004 года условно-досрочно на 1 год 1 месяц 15 дней;

28 марта 2005 года этим же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 26 июня 2007 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 13 июня 2007 года условно-досрочно на 10 месяцев 1 день;

14 мая 2008 года Чайковским городским судом Пермского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденного 10 марта 2016 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2016 года условно – досрочно на 3 года 1 месяц 1 день;

7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Новиков (Павочкин) В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Судом приведены в соответствие с новым уголовным законом постановленные в отношении Новикова (Павочкина) В.А. приговоры от 1 марта 1996 года, 3 марта 1997 года и 11 ноября 1997 года. Оснований для вмешательства в приговоры от 20 ноября 2000 года, 28 марта 2005 года, 14 мая 2008 года и 7 сентября 2017 года суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе осужденный Новиков (Павочкин) В.А., полагая, что обжалуемое им постановление является незаконным и необоснованным, поставил вопрос об его отмене и удовлетворении заявленного им ходатайства. В обоснование своей позиции он указывает, что в связи с изменением судом первой инстанции даты отбытия им наказания по приговорам от 1 марта 1996 года, 3 марта 1997 года и 11 ноября 1997 года с 23 июня 2000 года на 26 ноября 1999 года судимости по указанным приговорам погашены, и поэтому указание на них следовало исключить из приговора от 20 ноября 2000 года, что, кроме того, должно было повлечь изменение вида рецидива и вида исправительного учреждения по приговорам от 20 ноября 2000 года и 28 марта 2005 года, сокращение наказания по приговору от 14 мая 2008 года; изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 146-ФЗ от 17 июня 2019 года, являлись основанием для сокращения наказания по всем постановленным в отношении него приговорам; судом необоснованно не внесены изменения в постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года и 23 апреля 2018 года, принятые ранее в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Новикова (Павочкина) В.А. не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству осужденного Новикова (Павочкина) В.А. соблюдены, и в обжалуемом постановлении относительно приговоров от 20 ноября 2000 года, 28 марта 2005 года, 14 мая 2008 года и 7 сентября 2017 года правильно указано, что после их приведения в соответствие с новым уголовным законом постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 23 апреля 2018 года иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем основания для изменения указанных приговоров отсутствуют.

Изменение судом первой инстанции даты отбытия Новиковым (Павочкиным) В.А. наказания по приговорам от 1 марта 1996 года, 3 марта 1997 года и 11 ноября 1997 года с 23 июня 2000 года на 26 ноября 1999 года, вопреки его мнению, не влечет погашения судимостей по указанным приговорам относительно преступления, за которое он осужден по приговору от 20 ноября 2000 года, поскольку в силу положений ст. 57 УК РСФСР и ст. 86, 95 УК РФ срок погашения судимостей от 1 марта 1996 года и 3 марта 1997 года составляет 3 года, а судимости от 11 ноября 1997 года - 6 лет, соответственно, судимости от 1 марта 1996 года и 3 марта 1997 года погашены 26 ноября 2002 года, а судимость от 11 ноября 1997 года погашена 26 ноября 2005 года; преступление же, за которое Новиков (Павочкин) В.А. осужден по приговору от 20 ноября 2000 года, совершено им 26 августа 2000 года, то есть ранее даты погашения указанных судимостей. При таких обстоятельствах оснований для исключения из вводной части приговора от 20 ноября 2000 года судимостей по приговорам от 1 марта 1996 года, 3 марта 1997 года и 11 ноября 1997 года, как и для изменения по приговорам от 20 ноября 2000 года и 28 марта 2005 года вида рецидива и вида исправительного учреждения, а также для сокращения наказания по приговору от 14 мая 2008 года суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Изменения, внесенные в ст. 15 УК РФ Федеральным законом № 146-ФЗ от 17 июня 2019 года, касались неосторожных преступлений, Новиков (Павочкин) В.А. же осужден за умышленные преступления, соответственно, его довод о наличии оснований для сокращения наказания по всем постановленным в отношении него приговорам на основании указанного закона является необоснованным.

Оснований для применения к Новикову (Павочкину) В.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) и изменения на менее тяжкую категорий преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод осужденного о необходимости внесения изменений в постановленияЧусовского городского суда Пермского края от 11 мая 2012 года и 23 апреля 2018 года, принятые ранее в порядке приведения приговоров в соответствие с новым уголовным законом, является необоснованным, поскольку в порядке исполнения приговора изменения в подобные судебные решения не вносятся.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при принятии решения по ходатайству осужденного допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░