Решение по делу № 2а-238/2020 от 04.02.2020

Дело №2а-238/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче административного дела по подсудности

г. Няндома                                                                                                                       27 февраля 2020 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Волынской Н.В.,

при секретаре Поповой М.Г.,

с участием административного истца Ивановой Л.В.,

представителя административного ответчика Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области Лупандина В.С.,

представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Архангельской области Мухина М.Н.,

представителя заинтересованного лица Макаровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Л.В. к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, Главному управлению МЧС России по Архангельской области о признании предписания недействительным,

установил:

Иванова Л.В. обратилась в Няндомский районный суд Архангельской области с административным исковым заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее – ОНД) о признании предписания недействительным, в обоснование указав, что должностным лицом ОНД на основании распоряжения от 01.11.2019 № проведена внеплановая проверка с целью проверки обращения гражданина от 04.10.2019 о фактах нарушения требований пожарной безопасности при размещении магазина «Бристоль» по адресу: <адрес>, в результате которой были выявлены нарушения: расстояние от здания магазина до соседних жилых домов составляет 1,836 м и 7,697 м, что меньше нормативного. 05.11.2019 ей было выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, которым установлен срок для устранения требований пожарной безопасности – 01.11.2020, с которым она не согласна. Здание магазина принадлежит ей на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Она является как минимум четвертым собственником данного здания. Данное здание она не возводила, какие-либо требования пожарной безопасности не нарушала. Данное здание после строительства первым собственником было введено в эксплуатацию и поставлено на учет, каких-либо нарушений при этом выявлено не было. Внутренняя и внешняя отделка здания соответствуют противопожарным нормам, оборудовано системой пожарной безопасности, какой-либо угрозы расположенным вблизи жилым домам не представляет. Просит признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Архангельской области от 05.11.2019 №116/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Определением судьи от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Главное управление МЧС России по Архангельской области.

Административный истец Иванова Л.В. в судебном заседании доводы и требования административного иска поддержала в полном объеме. Не возражала против направления дела по подсудности в арбитражный суд.

Представители административных ответчиков ОНД и Главного управления МЧС России по Архангельской области Лупандин В.С., Мухин М.Н. в судебном заседании с административным иском не согласились, не возражали против направления дела по подсудности в арбитражный суд.

Представитель заинтересованного лица администрации МО «Няндомский муниципальный район» Макарова С.А. в судебном заседании с административным иском не согласилась, не возражала против направления дела по подсудности в арбитражный суд.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.2 ст.27, ч.2.1 ст.27 КАС РФ суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц рассматриваются арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, статус ею не утрачен, ее основным видом деятельности является торговля розничная в неспециализированных магазинах, среди дополнительных видов деятельности указана аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом предписание в части нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации здания магазина затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку составлено в отношении объекта предпринимательской деятельности, создает препятствия для ее осуществления, настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции, поскольку относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах настоящее административное дело не может быть рассмотрено Няндомским районным судом Архангельской области, поскольку подсудно Арбитражному суду Архангельской области.

Руководствуясь п.2 ч.2, ч.2.1 ст.27, 198, 199 КАС РФ, суд

                             определил:

административное дело по административному исковому заявлению Ивановой Л.В. к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, Главному управлению МЧС России по Архангельской области о признании предписания недействительным передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, адрес: 163000,                          г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий                 подпись                                        Н.В. Волынская