Решение по делу № 11-24/2024 от 20.08.2024

Дело № 11-24/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сорочинск 19 сентября 2024 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре Сластове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гордеевой Елены Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Гордеевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество Управляющая компания «Оникс» (далее – ООО УК «Оникс») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области с иском к Гордеевой Е.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик Гордеева Е.Г. является собственником <адрес> доме по адресу <адрес>. Лицевой счет на помещение оформлен за номером 0447829. Вышеуказанный дом находится в управлении и обслуживании ООО УК «Оникс». В соответствии с законодательством собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В виду ненадлежащего исполнения своих обязательств у ответчика по плате за содержание жилого помещения за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года образовалась задолженность. Просят взыскать с Гордеевой Е.Г. задолженность по плате за содержание жилого помещения за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года в размере 21 709,30 рублей, пени в размере 2 492,27 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 926,05 рублей.

Определением суда от 17.06.2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, была привлечена администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16 июля 2024 года исковые требования ООО УК «Оникс» удовлетворены, с Гордеевой Е.Г. в пользу ООО УК «Оникс» взыскана задолженность по оплате услуги «Содержание жилого помещения» за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года основной долг 21 709 рублей 30 копеек, пени на задолженность по уплате ежемесячных платежей по услуге содержание жилого помещения за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года рассчитанные на 17.04.2024 года в размере 2 492 рубля 27 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 926 рублей 05 копеек, а всего 25 127 (двадцать пять тысяч сто двадцать семь) рублей 62 копейки.

Гордеева Е.Г., не согласившись с указанным решением от 16.07.2024 года, подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих доводов указала, что мировым судьей при разрешении возникшего между сторонами спора, существенно были нарушены нормы процессуального и материального права. Так, изначально исковое заявление ООО УК «Оникс» к ней о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения было неправомерно принято мировым судьей к своему производству, поскольку в нарушение ст. 132 ГПК РФ исковое заявление ООО УК «Оникс» ответчику направлено не было. Мировым судьей не дана оценка письмам от Государственной Жилищной Инспекции по Оренбургской области? в которых указано о неисполнение ООО УК «Оникс» услуги «»содержание жилого помещения», предписанием, а также тому обстоятельству, что в отношении должностного лица ООО УК «Оникс» возбуждено дело об административном правонарушении за невыполнение услуг по «содержанию жилого помещения» по <адрес> за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года. Не указан адрес истца. Согласно ЕГРЮЛ, ООО УК «Оникс» лишена лицензии на осуществление деятельности Государственной Жилищной Инспекцией по Оренбургской области 13.04.2023 года. Также мировым судьей было нарушено гражданское процессуальное законодательство в части не разрешения заявленного стороной ответчика ходатайства об отводе судьи. Кроме того, о проведении судебных заседаний она оповещена не была, повесток, смс – сообщений, либо телефонных звонков в свой адрес не получала. Одновременно полагала, что при постановлении обжалуемого судебного акта в нарушение п. 2 ст. 55 ГПК РФ судом первой инстанции в основу решения суда положены доказательства, полученные с нарушением закона и не была дана надлежащая правовая оценка вопросу наличия правоотношений между истцом и ответчиком, и представленный истцом в материалы дела договор на оказание услуг по содержанию жилого помещения не мог быть положен судом в основу решения, так как не имеет юридической силы, поскольку не содержит необходимых для данного договора реквизитов – числа, месяца, года, когда он был заключен, указания на номер протокола общего собрания. Срок его действия также не указан, подписи собственников жилых помещений отсутствуют. Полагает, что пеня в рамках заявленных требований с учетом положений постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 424 начислена и рассчитана неверно. Нет ни одного документа, подтверждающего взыскание суммы, согласно ст. 3 ГПК РФ.

Представитель истца ООО УК «Оникс», ответчик Гордеева Е.Г., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Гордеева Е.Г. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, площадь которой составляет № кв.м. Право собственности ответчика зарегистрировано 05.03.1999 года.

Истец, обращаясь к мировому судье с иском, ссылался на наличие у ответчика за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года задолженности по внесению платы по услуге «Содержание жилого помещения»

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья руководствовался ст.ст. 210, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств собственника, и доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению многоквартирным домом в период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года. Поскольку за период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года у Гордеевой Е.Г. образовалась задолженность в размере: основной долг – 21 709,30 рублей, пени - 2 492,27 рублей, мировой судья усмотрел основания для взыскания данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, в связи, с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерация граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Мировой судья, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за предоставленные ООО УК «Оникс» услуги по управлению многоквартирным домом, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности. Доказательств того, что Гордеева Е.Г. оплачивала оказанные услуги, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции таких доказательств также представлено не было.

Доводы Гордеевой Е.Г. о том, что обязанность по оплате услуг ООО УК «Оникс» у ответчика не возникла ввиду отсутствия договорных отношений с данной организацией, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом),- в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

На основании пп. «а» п. 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (ч.4 ст. 161 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.5 ст. 161 ЖК РФ).

Мировым судьей при рассмотрении данного гражданского дела установлено, что обслуживание дома и управление домом производилось истцом в оспариваемый период, в соответствии с требованиями норм Жилищного кодекса РФ, согласно договору управления многоквартирным домом от 14.07.2022 года заключенному на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе по извещению № 070622/0142526/02 от 11.07.2022 года и протоколом № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 070622/0142526/02 от 11.07.2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что данный договор сторонами не расторгался, недействительным признан не был, результаты открытого конкурса оспорены не были.

Одновременно суд отклоняет доводы апеллянта относительно того обстоятельства, что вышеуказанный договор управления многоквартирным домом от 14.07.2022 года не мог быть положен мировым судьей в основу решения суда, так как он не имеет юридической силы ввиду отсутствия в нем необходимых реквизитов - номера, срока действия, а также подписей собственников согласно приложению № 1, которое содержит пустые графы.

Вышеуказанный договор управления многоквартирным домом был заключен в соответствии с ч.4 ст. 161 ЖК РФ, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Сорочинского городского округа Оренбургской области, так как собственниками помещений в многоквартирном доме самостоятельно способ управления домом выбран не был. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В рассматриваемом случае у собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в силу положений части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возникла обязанность по заключению договора управления многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, проведенного органом местного самоуправления, в обязательном порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 14.07.2022 года вопреки доводам апеллянта, соответствуют положениям ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в договоре от 14.07.2022 года приложения с подписями собственников помещений само по себе не является основанием к признанию данного договора не имеющим юридической силы до признания недействительными результатов проведенного Администрацией Сорочинского городского округа открытого конкурса.

Кроме того, при разрешении мировым судьей возникшего между сторонами спора, установлено фактическое управление ООО УК «Оникс» многоквартирным домом в период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года, выразившиеся в оказании обществом услуг по содержанию имущества дома, в том числе предоставления осуществления комплекса работ и услуг, направленных на поддержание общего имущества дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, постоянную готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг, оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в юридически значимый период.

В обосновании довода о том, что ООО УК «Оникс» своих обязанностей по содержанию и ремонту многоквартирного дома в период с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года не выполняет, заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции представлены письма Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 13.04.2023 года, 02.11.2023 года, от 24.11.2023 года, согласно котором инспекцией проведены выездные контрольные (надзорные) мероприятия по адресу: <адрес>, по результатам которых выданы предписания об устранении выявленных нарушений в части содержания общего имущества собственников помещений в данном МКД. В отношении должностного лица Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес> возбуждено дело административном правонарушении по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

В ходе проведения проверки Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области действительно были выявлены нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества, в связи с чем, в адрес ООО УК «Оникс» выносились предписания.

Исходя из представленных в материалы дела и исследованных в ходе судебного заседания, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции отчетов о выполнении договора управления за 2023 год, актов выполнения работ по содержанию многоквартирного <адрес> за период с марта 2023 года по декабрь 2023 год, ООО УК «Оникс» оказывало услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, в котором расположена квартира, ответчика Гордеевой Е.Г.

В действующей редакции ГК РФ не содержится указание на недействительность (или возможность признания недействительной) сделки, совершенной участником гражданского оборота в отсутствие необходимой лицензии.

Недействительность сделки сама по себе не освобождает лицо, которому фактически оказаны соответствующие услуги, возместить исполнителю их стоимость (п. 2 ст. 167, ст. 1103 ГК РФ).

Пункт 3 ст. 450.1 ГК РФ предусматривает, что в случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление, необходимой для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков. Однако в соответствии с п. 5 той же статьи в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Осуществление организацией деятельности в отсутствие необходимой лицензии может быть основанием для ее привлечения к административной ответственности (ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях), однако этот факт не влияет на гражданско-правовое обязательство по оплате оказанных услуг.

Соответственно, довод ответчика относительно того, что истец не имеет лицензии на управление многоквартирным домом, а потому у ответчика отсутствует обязанность их оплачивать, суд считает несостоятельным и не принимает его во внимание

Расчет задолженности по оплате услуг произведенистцом в соответствии с положениямист.ст. 37, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158, ЖК РФ, исходя из доли ответчика в праве общей долевой собственности на это имущество с применением тарифов на оплату за содержание и ремонт жилого помещения в размере 30 рублей 11 копейка на 1 кв. м, который был определен п. 6.3 договора управления многоквартирным домом от 14.07.2022 года.

Размер платы на общедомовые нужды исчислен в соответствии счастью 9.2 статьи156Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из утвержденного норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов. При этом начисление истцом пени в данном случае в связи с несвоевременной оплатой ответчиком предоставляемых ООО УК «Оникс» услуг соответствует ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Ссылка апеллянта на неправомерность начисления пени ввиду действия в оспариваемый период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 424, является также несостоятельной.

Ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 в части не применения положений договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, были установлены до 1 января 2021 года. Период же начисления задолженности и пени в данном случае по оказанным ООО УК «Оникс» услугам Гордеевой Е.Г. - с 01.03.2023 года по 31.12.2023 года.

Доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по услуге содержание жилого помещения, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком Гордеевой Е.Г ни мировому судьей, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Гордеевой Е.Г. о том, что исковое заявление незаконно было принято мировым судьей к производству, поскольку не соответствует нормам ст. 132 ГПК РФ. К иску приложен список почтовых направлений, согласно которому Гордеевой Е.Г. 23.04.2024 года было направлено исковое заявление, письму присвоен ШПИ 80101695173997. Согласно отслеживанию указанного почтового отправления, письмо было возвращено отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего процессуального законодательства при принятии искового заявления ООО УК «Оникс» мировым судьей.

Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о том, что мировым судьей не разрешено ее ходатайство об отводе мирового судьи.

Как следует из материалов дела, каких-либо возражений, заявлений об отводе мировому судье от Гордеевой Е.Г. не поступало, доказательств обратного, таких как копия возражения, почтовая квитанция с описью вложения о направлении заявления в суд, апеллянтом не представлено.

Также не нашли своего подтверждения доводы Гордеевой Е.Г. о нарушении ее процессуального права на участие в судебном разбирательстве, поскольку данные доводы ответчика опровергаются материалами гражданского дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству была назначена беседа со сторонами на 08.07.2024 г. на 11 час. 30 мин, этим же определением назначено судебное заседания на 16.07.2024 года на 09 часов 30 минут.

Ответчик Гордеева Е.Г. извещалась об этом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденций по адресу: <адрес>. Письмо было получено 27.06.2024 года.

Таким образом, Гордеева Е.Г. была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения суда, не допущено.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводятся к переоценке доказательств и к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для разрешения спора по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Оникс» к Гордеевой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения - оставить без изменения,

апелляционную жалобу Гордеевой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Судья: А.А. Никитин