Решение по делу № 2-503/2017 от 23.01.2017

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя ответчика ООО «РуПромСтрой», Хайрова Р.С. -Плетнева И.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2017 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к обществу с ограниченной ответственностью «РуПромСтрой», Хайрову Р. С., Нуреевой Т. А., Ильенко П. Ф., обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 ПАО «Банк ВТБ 24» обратился в суд с иском к ООО «РуПромСтрой», Хайрову Р.С. и Нуреевой Т.А., в котором просит расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ООО «РуПромСтрой» и Хайрова Р.С. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2116458,14 руб., из которых: 1739964,43 руб. - ссудная задолженность, 261117,49 руб. - задолженность процентам, 76721,33 руб. задолженность по пени, 38654,89 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать солидарно с ООО «РуПромСтрой» и Хайрова Р.С. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480723,57 руб., из которых: 1082095,74 руб. - ссудная задолженность, 299320,89 руб. - задолженность по процентам, 38550,31 руб. - задолженность по пени, 60756,63 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать солидарно с ООО «РуПромСтрой», Хайрова Р.С. и Нуреевой Т.А. задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2422199,71 руб., из которых: 1967773,21 руб. - ссудная задолженность, 356455,97 руб. -задолженность по процентам, 44491,96 руб. - задолженность по пени, 53478,57 руб. -задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «РуПромСтрой», предмет залога Самосвал САК-7995-30, VIN № с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3425000,00 рублей на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «РуПромСтрой», предмет залога Самосвал Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller, VIN №, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 3186000,00 руб. на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 80296,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Истец/Банк) и ООО «РуПромСтрой» (далее - Ответчик/Заемщик) было заключено три кредитных соглашения: ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4925412,00 руб. сроком на 60 месяцев 13.9% годовых, пени 0,08 (п. 1.12); ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 4467986,00 руб. сроком на 60 месяцев 15.1% годовых, пени 0,08 (п. 1.12); ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5700000,00руб. на 60 месяцев под 15.1 % годовых, пени 0,08 (п. 1.12). Банк исполнил свои обязательства по Кредитному соглашению в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанных Кредитных соглашений были заключены Договора поручительства: №-п0l от ДД.ММ.ГГГГ с Хайровым Р.С. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Хайровым Р.С. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Хайровым Р.С. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Нуреевой Т.А. в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно договорам поручительства поручители приняли на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2 Договоров поручительства). В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (иное не предусмотрено). В соответствие со ст.ст. 807, 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором. Заемщик осуществлял погашение кредита с нарушением условий Кредитного соглашения. В соответствие со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере и порядке, определенных договором, которые выплачиваются до дня возврата кредита. Поскольку Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом подлежат начислению пени. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.4 Особых условий Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в случае, в частности, если: заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед Кредитором по Кредитному соглашению или любому другому договору, заключенному с Кредитором; заемщик просрочит любой из причитающихся Кредитору со стороны Заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе и в части своевременного погашения кредита. Истец потребовал от Заемщика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность не погашена. Задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на дату обращения с иском включительно составляет: 6019381,42 руб. из которых: 4789833,38 руб. - остаток ссудной задолженности, 916894,35 руб.- задолженность по плановым процентам, 159763,60 руб. - задолженность по пени, 152890,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с тем, что задолженность по указанному Кредитному соглашению до настоящего времени не погашена Истец считает необходимым обратить свои требования о погашении задолженности к поручителям. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного соглашения также были заключены договора залога: ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РуПромСтрой» на предмет залога Самосвал САК-7995-30, VIN №; ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «РуПромСтрой» на предмет залога Самосвал Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller, VIN №. Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по Кредитному соглашению, Истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает необходимым обратить взыскание на имущество, являющееся предметами залога. В силу заключенного договора о залоге в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению Истец имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчиков. В соответствие с п. 2 ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В этой связи считают, что начальную продажную цену предметов залога по договорам о залоге следует установить исходя из отчетов об оценке.

Определением суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ильенко П.Ф., ООО «Элвест».

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Малахов А.В., Криволапов Т.П., Хайров Р. С..

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское».

    Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «РуПромСтрой», Хайрова Р.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, направили в суд своего предстателя.

Представитель ответчиков ООО «РуПромСтрой», Хайров Р.С. –Плетнев И.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признал частично. Согласен с требованием истца о расторжении кредитных соглашений, по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ признал остаток ссудной задолженности в размере 1739964,43 руб. и задолженность по плановым процентам в размере 261117,49 руб.; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ признал остаток ссудной задолженности в размере 1967773,21 руб. и задолженности по плановым процентам в размере 356455,97 руб.; по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ признал остаток ссудной задолженности в размере 1082095,74 руб., указал, что сумма задолженности по плановым процентам в размере 299320,89 руб. не соответствует сумме указанной в расчете. Также просил по всем кредитным соглашениям на основании ст.333 ГК РФ снизить размер задолженности по пени и задолженность по пени по просроченному долгу. Требование банка об обращении взыскания на транспортные средства оставил на усмотрение суда.

Ответчик Нуреева Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Предстатель ответчика ООО «Элвест» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество: САМОСВАЛ САК-7995-30, VIN № отказать по доводам изложенных в возражениях.

Ответчик Ильенко П.Ф. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залогов - САМОСВАЛ Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller VIN YV2JS0D0CA 726052, отказать, поскольку считает себя добросовестным приобретателем.

Третьи лица Малахов А.В., Криволапов Т.П., Хайров Р.С., предстатель ОГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указных лиц.

Суд, заслушав представителя ответчиков, огласив возражения и исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В силу пункта 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Положение данной нормы права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РуПромСтрой» заключено кредитное соглашение № в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 4925412,00 руб. под 13,9 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства самосвала Volvo FMX 8*4 с кузовом KH-Kipper. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.19-22).

    Факт получения денежных средств в сумме 4925412,00 руб. от Банка ВТБ 24 (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РуПромСтрой» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 5700000,00 руб. под 15,1 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства самосвала Volvo FMX 8*4 с кузовом Wielton Konisch. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д.7-10).

    Факт получения денежных средств в сумме 5700000,00 руб. от Банка ВТБ 24 (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «РуПромСтрой» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 4467986,00 руб. под 15,1 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства самосвала Volvo FMX 6*4 с кузовом Miller. В соответствии с условиями указанного кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом (л.д. 34-37).

    Факт получения денежных средств в сумме 4467986,00 руб. от Банка ВТБ 24 (ПАО) по вышеуказанному кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Из расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2116458,14 руб., из которых: 1739964,43 руб. - ссудная задолженность, 261117,49 руб. - задолженность процентам, 76721,33 руб.- задолженность по пени, 38654,89 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д. 66-70).

Из расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 1480723,57 руб., из которых: 1082095,74 руб. - ссудная задолженность, 299320,89 руб. - задолженность по процентам, 38550,31 руб. - задолженность по пени, 60756,63 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.71-75).

Доводы представителя ответчика о несоответствии в просительной части иска суммы задолженности по плановым процентам в размере 299320,89 с предоставленным расчетом задолженности, судом отклонены, поскольку в материалах дела имеются два расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74, 75) с подтверждением указанной выше суммы.

Из расчета задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком не соблюдались условия погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 2422199,71 руб., из которых: 1967773,21 руб. - ссудная задолженность, 356455,97 руб. -задолженность по процентам, 44491,96 руб. - задолженность по пени, 53478,57 руб. -задолженность по пени по просроченному долгу (л.д.62-65).

В соответствии со статьями 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором (статья 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Согласно статьям 361, 363 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства №-п0l от ДД.ММ.ГГГГ с Хайровым Р.С. (л.д.27-28).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Хайровым Р.С. (л.д.38-39).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ банком заключены договоры поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ с Хайровым Р.С. (л.д.11-15) и №-п02 от ДД.ММ.ГГГГ с Нуреевой Т.А (л.д.16-18).

Согласно п.1.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссии за обязательства по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением соглашения.

При таких обстоятельствах на Хайрова Р.С. и ООО «РуПромСтрой» следует возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «РуПромСтрой» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; на ответчиков Хайров Р.С., Нурееву Т.А.и ООО «РуПромСтрой» возложить солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком ООО «РуПромСтрой» обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает следующее.

Пунктом 1.12 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,08 % за каждый день просрочки со дня, следующего днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (л.д.7-8).

    Пунктом 1.1.6 указанных выше договоров поручительства нестойка по просроченной задолженности по основному долгу, а также процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением: 0,8% процента, начисляемых на сумму соответствующей просроченной заложенности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л. д. 45-61). Кроме того, данный факт не оспаривал стороной ответчика в судебном заседании.

Заемщик ООО «РуПромСтрой» свои обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнял, вносил денежные средства с нарушением графика платежей, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, п. 2 ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, проверив расчет задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания кредитной задолженности, процентов и неустойки, а также государственной пошлины как производного требования.

Определяя размер подлежащий взысканию в пользу Банка задолженности, суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований, поскольку обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, перед истцом образовалась задолженность.

Ходатайство предстателя ответчика о снижении размера неустойки, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Заключая кредитный договор, ответчик ООО «РуПромСтрой» был ознакомлен со всеми существенными его условиями, в том числе с размером неустойки, начисляемой на сумму просроченного основного долга и процентов, в размере 0,8 % за каждый день просрочки. Таким образом, начисление неустойки было произведено Банком в соответствии с согласованными между сторонами условиями кредитных соглашений.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем со стороны ответчика каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суду не представлено, так же как и доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание значительный остаток суммы основного долга, длительный период просрочки платежей, недобросовестное поведение ответчика ООО «РуПромСтрой» как залогодателя, не внесшего в счет погашения кредита какой-либо суммы от вырученных денежных средств за продажу заложенных транспортных средств, находит, что предъявленный ко взысканию размер неустойки, соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, ввиду чего является законным и обоснованным.

Разъяснения вышестоящих судов о возможном снижении неустойки носят рекомендательный характер и применяются к тем ситуациям, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В данном конкретном деле чрезмерности размера взысканной судом неустойки не усматривается.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество транспортного средства Volvo FMX 8*4 с кузовом KH-Kipper марки САК-7995-30, VIN №, 2012 года выпуска, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хайровым Р.С.(л.д.23-32).

В соответствии с 1.2. договора в обеспечении исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимого имущество, которое является предметом залога по договору. Наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в приложении № к настоящему договору (п.1.3. договора). Залоговая стоимость имущества составляет 4204620,00 руб. (п.1.4. договора) (л.д.29-32).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спринт-Консалтинг» рыночная стоимость транспортного средства - Volvo FMX 8*4 с кузовом KH-Kipper марки САК-7995-30, VIN №, 2012 года выпуска, составляет 3425000,00 руб. (л.д.76-99).

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Volvo FMX 8*4 с кузовом KH-Kipper марки САК-7995-30, VIN №, 2012 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Хайрову Р. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль САМОСВАЛ САК-7995-30, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Элвест», поставлен на учет данным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Volvo FMX 8*4 с кузовом KH-Kipper марки САК-7995-30, VIN №, 2012 года выпуска, являющееся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продано Хайровым Р. С. Обществу с ограниченной ответственностью «Элвест». Согласно условиям указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Коминвест-АКМТ» в <адрес> Volvo FMX 8*4 с кузовом KH-Kipper марки САК-7995-30, VIN №, 2012 года выпуска по цене 3750000,00 руб. Согласно п.2.1. Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Продавец обязался передать покупателю автомобиль, свободный от прав каких-либо лиц и иных обременении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элвест» платежным поручением № перечислило на карточный счет продавца - Хайрова Р.С. денежные средства в размере 3500000,00 руб.

ООО «Элвест» осуществляло эксплуатацию спорного транспортного средства в установленном законом порядке, что подтверждается в том числе действиями по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Страховой полис: серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Страховой полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

По данным, содержащимся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), в отношении транспортного средства VIN № отсутствует информация о наличии залога в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в отношении продавца Транспортного средства - Хайрова Р. С. и в отношении ООО «РуПромСтрой», ОГРН № также отсутствует информация о наличии залога в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Цена, уплаченная ООО «Элвест» за приобретаемое транспортное средство, является рыночной и превышает начальную продажную стоимость в размере 3425000,00 руб., установленную Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку автомобиль был приобретен ООО «Элвест» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая изложенное, залогодатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете залога не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что право залога на указанный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, либо были наложены обременения или ограничения на спорное транспортное средство в органах ГИБДД как на день совершения сделки, так и на день рассмотрения искового заявления.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Элвест» при подписании договора купли-продажи № возмездно приобрело транспортное средство у Хайрова Р.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 21.12. 2013 N 367-ФЗ, в соответствии с которым п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации принят в новой редакции, согласно которому залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для вывода о том, что ответчик ООО «Элвест» при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявило необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку на момент совершения сделки отсутствовали какие-либо обстоятельства, позволяющие усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретаемый автомобиль находится в залоге.

Приобретение автотранспортного средства производилось после внесения соответствующих изменений в гражданское законодательство, устанавливающих реальный и действенный механизм проверки факта обременения имущества залогом. Именно Банк не проявил нужную степень заботливости и осмотрительности и не предпринял меры по обеспечению сохранности заложенного имущества путем своевременной регистрации указанного обременения в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При таких обстоятельствах приобретатель имущества, был лишен возможности устранить свои сомнения относительно нахождения имущества в залоге.

Учитывая отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Элвест» в момент приобретения знало или могло знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд пришел к выводу, что ООО «Элвест» является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Учитывая изложенное, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, транспортное средство Volvo FMX 8*4 с кузовом KH-Kipper марки САК-7995-30, VIN №, 2012 года выпуска, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Volvo FMX 8*4 с кузовом Miller марки Volvo FM-TRUCK 6*4, VIN №, 2011 года выпуска, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства №-з02 ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Хайровым Р.С.(л.д.23-32).

В соответствии с 1.2. договора в обеспечении исполнения обязательств заемщика, принятых по кредитному соглашению, залогодатель предоставляет в залог принадлежащее ему на праве собственности движимого имущество, которое является предметом залога по договору. Наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя, и оценка имущества указаны в приложении № к настоящему договору (п.1.3. договора). Залоговая стоимость имущества составляет 3799049,00 руб. (п.1.4. договора) (л.д.40-43).

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спринт-Консалтинг» следует, что рыночная стоимость транспортного средства - Volvo FMX 8*4 с кузовом Miller марки Volvo FM-TRUCK 6*4, VIN №, 2011 года выпуска, составляет 3186000,00 руб. (л.д.100-124).

Согласно копии ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства Volvo FM-TRUCK 6*4, VIN №, 2011 года выпуска является Ильенко П.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль Volvo FM-TRUCK 6*4, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Малахову А.В., поставлен на учет данным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Volvo FM-TRUCK 6*4, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Криволапову Т.П., поставлен на учет данным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль Volvo FM-TRUCK 6*4, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ильенко П.Ф., поставлен на учет данным лицом ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено Ильенко П.Ф. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, к данным правоотношениям подлежит применению подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Ответчик Ильенко П.Ф. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих добросовестность приобретения автомобиля Volvo FM-TRUCK 6*4, VIN №, не представил.

Доводы ответчика указанные в письменных возражениях на исковое заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками были заключены кредитные соглашение и договоры поручительства не знал, не являются критерием добросовестности.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание все обстоятельства дела, отмечает, что в рассматриваемом случае в действиях Ильенко П.Ф. отсутствует признак добросовестности приобретения указанного транспортного средства, учитывая обстоятельства совершения сделки, а именно количество предыдущих собственников за сравнительно непродолжительный период времени, количество заключенных сделок в отношении спорного автомобиля (более 3 сделок), а также совершение сделки купли-продажи не по месту учета транспортного средства.

Доказательств фактического владения спорным имуществом Ильенко П.Ф. не представлено (договор ОСАГО, уплата налогов, алфавитная карточка). Более того Ильенко П.Ф. нельзя признать добросовестным приобретателем и ввиду приобретения спорного автомобиля по явно заниженной продажной стоимости в 500000,00 руб., в свою очередь рыночная стоимость составляет 3186000,00 руб., что превышает в 6 раз покупную цену.

С учетом изложенного, не имеется оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля между Криволаповым Т.П. и Ильенко П.Ф., последний не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель мог усомниться об имеющимся обременении на указанный автомобиль.

Таким образом, при приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки, суд приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Ильенко П.Ф., который при заключении договора купли-продажи, с условием стоимости автомобиля в сумме 500000,00 руб., должен был усомниться в явно заниженной продажной стоимости спорного транспортного средства, в связи с чем принял на себя все риски связанные с указанным обстоятельством.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая обстоятельства дела: сумму неисполненного обязательства, период просрочки, стоимость заложенного имущества, суд признает правомерность требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, чья начальная продажная стоимость составляет 3186000,00 руб.

Разрешая требования банка о расторжении кредитных соглашений, суд руководствовался следующем.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков было направлено требование о возвращении всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Требования получены ответчиками лично, о чем свидетельствует подпись Хайрова Р.С. и Нуреевой Т.А. (л.д.125-130).

В установленный срок ответа получено не было, обязательство не исполнено, договор в досудебном порядке не расторгнут.

При таких обстоятельствах, с учетом существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, соблюдение истцом процедуры досудебного порядка урегулирования спора, заявленное банком требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Факт уплаты государственной пошлины в размере 80296,90 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38296,90 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000,00 руб. (л.д.3,4).

Так, по имущественному требованию с учетом полного удовлетворения иска в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в равных долях с заемщика и поручителей подлежат 16765,65 руб.

С ООО «РуПромСтрой» в пользу банка взысканию также подлежат 18000 руб. за требование о расторжении договора, а с ответчика Ильенко П.Ф. 6000 руб. за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «РуПромСтрой» и Хайрова Р. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2116458,14 руб., из которых: 1739964,43 руб. - ссудная задолженность, 261117,49 руб. - задолженность процентам, 76 721,33 руб. задолженность по пени, 38654,89 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностю «РуПромСтрой» и Хайрова Р. С. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1480723,57 рублей, из которых: 1082095,74 руб. - ссудная задолженность, 299320,89 руб. - задолженность по процентам, 38550,31 руб. - задолженность по пени, 60756,63 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу;

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственность «РуПромСтрой», Хайрова Р. С., Нуреевой Т. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2422199,71 руб., из которых: 1967773,21 руб. - ссудная задолженность, 356455,97 руб. -задолженность по процентам, 44491,96 руб. - задолженность по пени, 53478,57 руб. -задолженность по пени по просроченному долгу;

Расторгнуть кредитные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственность «РуПромСтрой».

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «РуПромСтрой», Хайрова Р. С., Нуреевой Т. А. в пользу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 50296,90 руб., по 16765,63 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуПромСтрой» в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 18000,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога №-з02 от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Ильенко П. Ф.:

- автотранспортное средство марки: Volvo FMX 8*4 с кузовом Miller марки Volvo FM-TRUCK 6*4, VIN №, 2011 года выпуска, паспорт транспортного средства №.

Реализацию заложенного имущества осуществить путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью заложенного имущества при реализации в размере 3186000,00 руб.

Взыскать с Ильенко П. Ф. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 6000,00 руб.

В остальной части исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья –                Н.А.Зевайкина