Решение по делу № 33-6568/2023 от 16.08.2023

УИД 29RS0024-01-2022-000546-52

Судья Беляева Н.С.	Дело № 2-911/2022	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6568/2023	10 октября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Зубова А.Н. на определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 17 июля 2023 года об исправлении описки, по заявлению Зубова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска по гражданскому делу № 2-911/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Зубову А.Н., Зубовой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Вступившим в законную силу 30 августа 2022 года заочным решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Зубову А.Н., Зубовой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут кредитный договор №, заключенный 06 февраля 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Зубовым А.Н. Солидарно с Зубова А.Н., <данные изъяты>, Зубовой А.Е., <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 06 февраля 2019 года в размере 2 092 536,71 руб., из которых: задолженность по кредиту – 1 972 270,69 руб., проценты за пользование кредитом – 112 607,98 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 5 658,81 руб., пени по просроченному долгу – 1 999,23 руб.; расходы по госпошлине в сумме 24 688,68 руб. Всего взыскано 2 117 225,39 руб. Обращено взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 2 960 000 руб. Указано, что из стоимости заложенного имущества подлежат уплате: задолженность по кредитному договору №, заключенному 06 февраля 2019 года, в размере 2 092 536,71 руб., расходы по госпошлине в сумме 24 688,68 руб.

03 марта 2023 года должник Зубов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества на 4 000 000 руб.

В обоснование заявления указал, что на основании решения Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 апреля 2022 года в ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска 06 октября 2022 года было возбуждено исполнительное производство №. Решение суда не исполнено. Публичные торги по реализации заложенного имущества назначены на 10 марта 2023 года на площадке РТС тендер, лот №. С момента заключения договора ипотеки, в котором залоговая стоимость недвижимого имущества была определена в размере 2 960 000 руб., прошло более 4 лет. За это время рыночная стоимость залогового имущества существенно увеличилась. Согласно справке ООО «Экспертиза собственности» от 02 марта 2023 года рыночная стоимость квартиры составляет 4 000 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления должник заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы об определении рыночной стоимости жилого помещения.

В возражениях на заявление и дополнениях к ним взыскатель Банк ВТБ (ПАО) указал, что предложенные Зубовым А.Н. способ и порядок исполнения решения суда об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 4 000 000 руб. не заменяют один вид исполнения другим, а изменяют решение суда, что противоречит ст. 203 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных доказательствах, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 960 000 руб., что составляет 80 % от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной на основе отчета № от 26 января 2022 года. Кроме того, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применимой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Оснований для удовлетворения ходатайства должника о назначении экспертизы об определении рыночной стоимости недвижимого имущества не имеется, поскольку судом исследованы представленные в материалы дела доказательства о рыночной стоимости квартиры на актуальную дату. Ответчиками иных доказательств о рыночной стоимости квартиры не представлено. Исполнительные листы в отношении должников предъявлены истцом в ОСП по Соломбальскому району г. Архангельска, 06 октября 2022 года возбуждены исполнительные производства №, №, которые объединены в сводное исполнительное производство №. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на заложенное недвижимое имущество, вынесены постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем и постановление о передаче арестованного имущества на торги, дано поручение на реализацию арестованного имущества. Извещение о торгах, назначенных на 10 марта 2023 года, было опубликовано 09 февраля 2023 года.

В судебном заседании представитель взыскателя Колодина Ю.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Должники, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствии. В судебном заседании до перерыва Зубов А.Н. заявление и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддержал. Не оспаривал, что после вынесения решения суда денежные средства в счет погашения долга не оплачивал. Доказательств внесения денежных средств для оплаты судебной экспертизы на депозит судебного департамента не представил.

Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 17 июля 2023 года об исправлении описки, в удовлетворении заявления Зубова А.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-911/2022 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Зубову А.Н., Зубовой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С данным определением не согласился Зубов А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Указал, что в рамках рассмотрения заявления заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату рассмотрения судом заявления, в удовлетворении которого было отказано в связи с невнесением на депозит суда предоплаты за проведение экспертизы. Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд указал, что должником не представлено допустимых доказательств изменения стоимости квартиры с момента вынесения решения суда. Определение суда является незаконным, судом нарушено конституционное право должника на судебную защиту, суд отказал в назначении судебной экспертизы, лишив должника возможности обосновать свои требования допустимыми и надлежащими доказательствами. Судом не учтено, что отказ от предварительной оплаты экспертизы не должен повлечь последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, поскольку эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ). Суд не мотивировал, почему представленная должником справка о стоимости квартиры является недопустимым доказательством, ограничившись общими фразами и сославшись на несогласие истца с данной стоимостью.

В возражениях на частную жалобу взыскатель Банк ВТБ (ПАО) просит в ее удовлетворении отказать.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда от 15 апреля 2022 года не имеется.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласен.

Довод частной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления должник заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату рассмотрения судом заявления, в удовлетворении которого судом было отказано в связи с невнесением на депозит суда предоплаты за проведение экспертизы, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2023 № 43-П «По делу о проверке конституционности абз. 2 ч. 2 ст. 85, ст.ст. 96 и 97, ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» до установления федеральным законодателем гарантий получения экспертами платы за проведенную экспертизу определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы.

Как следует из протокола судебного заседания от 30 марта 2023 года (до перерыва) Зубову А.Н. судом было предложено внести на депозит Судебного департамента денежные средства для оплаты экспертизы в размере 20 000 руб., для чего в судебном заседании был объявлен перерыв до 06 апреля 2023 года. После перерыва должник в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих внесение на депозит Судебного департамента денежных средств в размере оплаты экспертизы, суду не представил.

Таким образом, основания для назначения по делу экспертизы у суда отсутствовали.

Довод жалобы о том, что суд не мотивировал, почему представленная должником справка о стоимости квартиры является недопустимым доказательством, ограничившись общими фразами и сославшись на несогласие истца с данной стоимостью, на законность вынесенного судом определения не влияет.

Представленная должником справка ООО «Экспертиза Собственности» от 02 марта 2023 года не является надлежащим доказательством рыночной стоимости квартиры, поскольку содержит ориентировочную стоимость квартиры по состоянию на 1 квартал 2023 года, справка не является отчетом об оценке.

С учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена квартиры для реализации с публичных торгов в сумме 2 960 000 руб. была установлена судом в размере восьмидесяти процентов ее рыночной стоимости (3 700 000 руб.), определенной в отчете об оценке квартиры № от 26 января 2022 года.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

По существу доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию процессуального закона и не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 06 апреля 2023 года, с учетом определения суда от 17 июля 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Зубова А.Н. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко