Решение по делу № 2-629/2022 от 28.01.2022

66RS0008-01-2022-000206-25

Дело № 2-629/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2022 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Половинкиной Н.Н.,

с участием представителя истца НПС «Солидарность» Димитрова А.А., действующего на основании устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах Останина М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

НПС «Солидарность» в интересах Останина М.И., обратился в суд с иском к ООО «Автодок-Сеть» в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что Останин М.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал по профессии «Специалист по розничным продажам» (структурное подразделение «Нижний Тагил-Вагонка», является членом НПС «Солидарность». При рассмотрении гражданского дела №2-1981/2021 Дзержинским районным судом города Нижний Тагил было установлено нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика. В связи с чем, на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению работодателем.

Истец Останин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца НПС «Солидарность» Димитров А.А. настаивал на исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автодок-Сеть» Сидоркин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12.01.1996 в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

НПС «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации, выпиской из устава (л.д. 10, 13); Останин М.И. является членом НПС «Солидарность». В связи с чем НПС «Солидарность» вправе был обратиться с указанным иском.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что 29 ноября 2021 года Дзержинским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску НПС «Солидарность», действующего в интересах Останина М.И. к ООО «Автодок-Сеть» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, удовлетворены, признан незаконным приказ ООО «Автодок-Сеть» №13.09/1-к от 13.09.2021 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания».

Решение вступило в законную силу 11 января 2022 года.

Так, в ходе рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что Останин М.И. с 25.11.2016 состоял в трудовых отношениях с ООО «Автолавка». 13.09.2021 трудовой договор с Останиным М.И. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

24.08.2020 в связи с проведенное реорганизацией, изменением наименования юридического лица ООО «Автолавка», с Останиным М.И. заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору №435 от 25.11.2016 об изменении условий трудового договора, по которому работодателем является ООО «Автодок-Сеть», за работником сохранены прежние условия труда, в том числе должность Специалист по розничным продажам.

Приказом №13.09/1-к от 13.09.2021 ООО «Автодок-Сеть» Останин М.И. привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с нарушением трудовой дисциплины специалистом по розничным продажам структурного подразделения «Нижний Тагил – Вагонка», а именно ежедневным невыполнением обязанностей по своей должностной инструкции в части ведения кассовой дисциплины, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В указанном приказе основанием привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: докладная записка управляющей офисом продаж Л.Т.Н. от 09.09.2021 №1/09.09; объяснительная записка от Останина М.И. от 09.09.2021 №8; акт о нарушении трудовой дисциплины от 13.09.2021 №13.09/1А.

Поскольку, ни должностная инструкция специалиста по розничным продажам, ни трудовой договор, заключенный с истцом, ни дополнительные соглашения к нему, не содержат сведений о возложении на Останина М.И. обязанностей по ведению журнала остатка денежных средств, контроля за денежными средствами, находящимися в сейфе дополнительного офиса.

Кроме того, Положением о соблюдении кассовой дисциплины ООО «Автодок-Сеть» такие обязанности возложены на старшего смены, при этом в возражениях на исковое заявление представителем ответчика указано об отсутствии приказа о назначении истца старшим смены (раздел 4).

Вместе с тем, выполнение дополнительной работы может быть поручено работнику с его письменного согласия и за дополнительную оплату (часть первая статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 151 указанного Кодекса, обязывая работодателя при совмещении работником профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, установить по соглашению с ним размер доплаты и производить ее в течение всего периода совмещения профессий (должностей), носит гарантийный характер.

При этом, стороной ответчика не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Останиным М.И. должностных обязанностей специалиста по розничным продажам. Указанные нарушения в докладной записке и акте о нарушении трудовой дисциплины, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, относятся к должностным обязанностям старшего смены. Сведений о том, что на истца возложены такие обязанности с его согласия, внесены изменения в трудовой договор путем заключения дополнительного соглашения, о дополнительном возложении на истца обязанностей старшего смены, получение на это согласия истца, материалы дела не содержат, допустимых доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Между тем, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине именно возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с которым работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

Поскольку допустимых доказательств соблюдения процедуры возложения на истца дополнительных обязанностей по должности старшего смены, стороной ответчика суду не представлено, нельзя признать правомерным и факт привлечения Останина М.И. к дисциплинарной ответственности по факту неисполнения последним обязанностей старшего смены.

В связи с чем, приказ ООО «Автодок-Сеть» №13.09/1-к от 13.09.2021 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания», решением суда от 29.1.2021 признан незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав работника, выразившийся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение трудовых прав работника, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В связи с изложенным, требования Останина М.И. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав, подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, стороной истца указано, что изданием вышеуказанного приказа, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он отработал у ответчика 5 лет, после ознакомления с приказом, не мог сконцентрироваться на работе, потерял уверенность в завтрашнем дне, на иждивении у него находиться супруга, и несовершеннолетний ребенок, длительное время не может найти себе постоянную работу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Независимого профессионального союза работников производственной и непроизводственной сферы Уральского Федерального округа «Солидарность», действующего в интересах Останина М. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» (ИНН 5010056724) в пользу Останина М. И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодок-Сеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                О.В. Свинина