Решение по делу № 1-65/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-65/2022

УИД 48 RS0005-01-2022-000136-68

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

         г. Липецк                                                               22 июня 2022 г.

         Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Накоряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя Мещерина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Плотникова В.В.,

защитника – адвоката Карпенко А.М.,

при секретаре Беребеня Г.С., помощников судьи Моисеевой М.А., Смородиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Плотников В.В. 18 марта 2021 года в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 50 минут, управляя принадлежащим Свидетель №1 технически исправным автомобилем РЕНО СР регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя тем самым под угрозу безопасность движения, чем нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), осуществляя движение по проезжей части 14 километра автодороги «Липецк-Данков» в Липецком районе Липецкой области, со стороны г. Данкова в направлении г. Липецка, не убедился в том, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии и что своим маневром он не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил требования п.п. 8.1. и 11.1. ПДД РФ, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не дал должной оценки дорожной обстановки, приступил к выполнению маневра обгона, двигаясь со скоростью около 50-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде двигавшегося во встречном направлении и имевшего преимущество в движении автомобиля ДЭУ НЕКСИА регистрационный знак №, не принял возможных мер к снижению скорости и возвращению на свою полосу движения, тем самым создав своими действиями опасность для движения водителю автомобиля ДЭУ НЕКСИА регистрационный знак №, чем нарушил требования п. 1.5. ПДД РФ, в результате чего по неосторожности на полосе движения в направлении г. Данкова 14 километра автодороги «Липецк-Данков» в районе <адрес> допустил столкновение с автомобилем ДЭУ НЕКСИА регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ДЭУ НЕКСИА регистрационный знак № Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом 2-5 рёбер справа по боковой поверхности, 4-5 рёбер справа по передней поверхности; 6 ребра слева, ушиб легких; тупая травма таза в виде перелома крыши левой вертлужной впадины с переходом на подвздошную кость, с ее отрывом, с диастазом между отломками до 1,0 см, переходом на задние отделы ветви седалищной кости, центрального вывиха левого бедра, контузии мочевого пузыря. Вышеуказанные телесные повреждения, в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

            Своими действиями Плотников В.В. грубо нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации:

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

п. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

          Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения водителем Плотниковым В.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

          Подсудимый Плотников В.В. в судебном заседании вину признал в полном объеме, в том числе в части места, времени и обстоятельств совершенного преступления; указал, что желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия Плотников В.В. по инкриминируемому ему преступлению также вину признавал полностью и давал подробные последовательные показания, из которых следует, что 18 марта 2021 года около 19 часов 50 минут, он после работы, выпив около 75 граммов водки, двигался по автодороге «Липецк-Данков» со стороны г. Данкова в направлении г. Липецка на принадлежащем его супруге Свидетель №1 технически исправном автомобиле РЕНО СР регистрационный знак №. Скорость его движения была около 60 км/ч. В указанное время он стал приближаться к нерегулируемому перекрестку автодороги «Липецк-Данков» и дороги ведущей в с. Тюшевка Липецкого района Липецкой области расположенному в с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области. Он стал снижать скорость перед перекрестом, и скорость его движения уже составляла примерно 50-60 км/ч.     Впереди него в попутном направлении двигался грузовой автомобиль. В тот момент они подъезжали к нерегулируемому пешеходному переходу. Указанный пешеходный переход находился за перекрестком в направлении г. Липецка. Он не убедился в отсутствии встречных автомобилей и выехал на полосу встречного движения, где во встречном ему направлении двигались автомобили. Первым двигался автомобиль ДЭУ НЕКСИА, регистрационный знак он не помнит. Он, обнаружив указанный автомобиль, пытался предотвратить столкновение и вернуться в полосу своего движения, однако там двигался вышеуказанный грузовой автомобиль. Далее произошло столкновение. Столкновение произошло передней частью кузова его автомобиля с передней левой частью кузова автомобиля ДЭУ. (л.д. 71-73, 76-78, 177-180)

Подсудимый Плотников В.В. в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

Помимо признательных показаний Плотникова В.В. его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, полностью установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора.

         Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 – 19.50 час., в темное время суток, он один ехал с работы домой в дер. Новая Деревня на автомобиле ДЭУ НЕКСИА со скоростью 30-40 км/ч. В с. Кузьминские Отвержки, в районе нерегулируемого пешеходного перехода, где была сплошная линия, по встречной полосе двигался грузовой автомобиль с прицепом. Неожиданно, из-за грузового автомобиля выскочил к нему на встречу, на его полосу движения, автомобиль Рено, в результате чего произошел удар автомобилей левыми передними частями, и его автомобиль отбросило в карман автобусной остановки. В результате ДТП он проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение с 18.03.2021 г. по 30.12.2021 г. В результате указанного ДТП него были установлены: перелом рёбер, ушиб легких, травма таза с переломом, вывих левого бедра, контузии мочевого пузыря. Материальный ущерб и моральный вред подсудимым ему возмещен в полном объеме путем выплаты денежных средств в размере 450 000 рублей. Претензий к подсудимому он не имеет и просит не лишать подсудимого Плотникова В.В. свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевший давал в целом аналогичные показания, в том числе показал, что 18.03. 2021 года около 19 часов 50 минут, он двигался домой на технически исправном автомобиле ДЭУ НЕКСИА регистрационный знак № по автодороге «Липецк-Данков» со стороны г. Липецка в направлении г. Данкова. Проезжая часть указанной дороги имела по одной полосе движения в каждом направлении. Двигаясь в районе с. Кузьминские Отвержки Липецкого района Липецкой области он приблизился к перекрестку дорог «Липецк-Данков» и дороги в направлении с. Тюшевка Липецкого района. Он двигался в потоке транспортных средств первым, скорость его движения была около 30-40 км/ч. Впереди него располагался нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками, находящийся в районе <адрес>. Навстречу ему двигался грузовой автомобиль с прицепом. Не доезжая пешеходного перехода, когда он стал сравниваться с грузовым автомобилем, из-за задней части прицепа грузового автомобиля на полосу его движения выехал легковой автомобиль Рено светлого цвета. Водитель автомобиля, не успел вернуться на полосу своего движения, в результате чего произошло ДТП. (л.д. 65-67)

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме.

         Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что Плотников В.В. является ее мужем. В апреле 2014 года она приобрела в собственность автомобиль РЕНО регистрационный знак № по объявлению в г. Липецке. Автомобиль был зарегистрирован на ее имя, но фактически автомобилем пользовался ее супруг Плотников В.В., который на автомобиле каждый день ездил на работу. Она водительского удостоверения не имеет. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Утром 18.03.2021 года Плотников В.В. уехал на работу на указанном автомобиле, а вечером ей позвонил и сообщил, что попал в ДТП. Плотников В.В. очень переживал из-за случившегося ДТП, в результате чего у него произошел инфаркт и обострился сахарный диабет. В настоящее время указанный автомобиль она продала.

       Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он на принадлежащем ему автомобиле ДАТСУН двигался в направлении <адрес> по автодороге «Липецк-Данков» со скоростью около 40 км/ч. Впереди него, на расстоянии около 50 м., двигался автомобиль ДЭУ НЕКСИА темного цвета, с такой же скоростью. Навстречу им с небольшой скоростью двигался грузовой автомобиль. Они с указанным грузовым автомобилем одновременно стали подъезжать к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес>. Когда автомобиль ДЭУ, проехал пешеходный переход, он заметил, что из-за задней части кузова грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении на высокой скорости выехал на полосу их движения, легковой автомобиль РЕНО, который допустил столкновение с автомобилем ДЭУ, столкновение произошло передними частями кузовов автомобилей. После удара автомобиль ДЭУ подбросило и автомобиль остановился у правого края проезжей части. С момента выезда автомобиля РЕНО на полосу встречного движения и до столкновения прошло несколько секунд. После столкновения он остановился, и вызвал экстренные службы. Подошел к автомобилю ДЭУ, в салоне которого находился один водитель, который был зажат элементами кузова автомобиля, был в сознании, стонал от боли. Позже он заметил, что рядом с ними находился, водитель автомобиля РЕНО, по внешним признакам он понял, что данный водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, от того исходил запах алкоголя, была шаткая походка.

        Из показаний свидетеля Свидетель №2 (инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району) следует, что с 20 часов 00 минут 18.03.2021 года до 08 часов 00 минут 19.03.2021 года он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Липецкому району лейтенантом полиции ФИО6 на служебном автомобиле ШКОДА ОКТАВИЯ по маршруту патрулирования автодорога «Липецк-Данков» и прилегающие к ней села Липецкого района Липецкой области. После развода они были направлены на ДТП с пострадавшими, которое произошло на автодороге «Липецк-Данков» в районе <адрес> с участием двух легковых автомобилей. Около 20 часов 20 минут они подъехали к месту ДТП, которое располагалось в районе нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками. Состояние дорожного покрытия было сухое. По краям проезжей части были установлены металлические ограждения. В районе места ДТП по краям проезжей части, друг напротив друга, располагались два легковых автомобиля: автомобиль ДЭУ НЕКСИА и автомобиль РЕНО СР, которые имели повреждения аварийного характера. На дорожном полотне располагались осколки стекла и пластика. В автомобиле ДЭУ на месте водителя был зажат парень, который был в сознании. Также на месте находился водитель автомобиля РЕНО СР Плотников В.В., от которого исходил запах алкоголя, у него была невнятная речь, шаткая походка. На основании достаточных данных полагать, что Плотников В.В. управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, он составил протокол об отстранении Плотникова В.В. от управления транспортным средством, также составил протокол о направлении Плотникова В.В. на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Плотников В.В. на месте ДТП отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 90-92)

Вина подсудимого Плотникова В.В. в совершении указанного выше преступления подтверждается также следующими письменными материалами дела в их совокупности:

Протоколом осмотра места ДТП с сфототаблицей от 18.03.2021 года, согласно которому в ходе осмотра участка проезжей части дороги «Липецк-Данков» в районе <адрес>, установлены и зафиксированы место ДТП, вещественная обстановка, в т.ч. расположение автомобилей (участников ДТП), техническое состояния тормозной системы и рулевого управления автомобилей, следы технических жидкостей, и осыпь осколков стекла и пластика. (л.д. 22-35)

Протоколом выемки от 08.10.2021 года с фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 08.10.2021 года, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъят, осмотрен (с установлением наличия и мест повреждений) и постановлением следователя признан вещественным доказательством автомобиль ДЭУ НЕКСИА, №. (л.д. 95-97, 98-102, 103)

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, место столкновения автомобилей ДЭУ НЕКСИА № и РЕНО СР № расположено по ширине дороги - на стороне движения на г. Данков (на стороне движения автомобиля ДЭУ НЕКСИА №), по длине - в районе царапин на асфальте и начала следов потеков технической жидкости от автомобиля ДЭУ НЕКСИА. В данной дорожно-транспортной ситуации, с экспертной точки зрения водитель Плотников В.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; а именно он перед началом маневра должен был убедиться, что этим не вынудит водителя встречного автомобиля ДЭУ НЕКСИА № изменить направление движение или скорость (в случае обнаружения обратного он должен был отказаться от этого маневра). Водитель автомобиля ДЭУ НЕКСИА № Потерпевший №1 не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить столкновение с двигавшимся во встречном направлении и выехавшим на его полосу движения автомобилем РЕНО СР регистрационный знак №. (л.д. 122-125)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 была причинена тупая сочетанная травма тела, в состав которой входят следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: перелом 2-5 рёбер справа по боковой поверхности, 4-5 рёбер справа по передней поверхности; 6 ребра слева, ушиб легких; тупая травма таза в виде перелома крыши левой вертлужной впадины с переходом на подвздошную кость, с ее отрывом, с диастазом между отломками до 1,0 см, переходом на задние отделы ветви седалищной кости, центрального вывиха левого бедра, контузии мочевого пузыря. Вышеуказанные телесные повреждения, в комплексе, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.      (л.д. 109-113)

У суда нет оснований сомневаться в объективности вышеуказанных выводов экспертов и в их квалификации; указанные выше экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Выводы заключений мотивированы, обоснованы, не противоречат друг другу, а являются взаимодополняющими и уточняющими по отношении друг к другу. Вышеуказанные экспертизы суд кладет в основу приговора.

Из протокола <адрес> от 18.03.2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 18.03.2021 года, следует, что Плотников В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после совершенного ДТП отказался. (л.д. 38, 39)

Суд не находит оснований не доверять перечисленным выше доказательствам вины Плотникова В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дополняют одно другое, не находятся в противоречии между собой и создают единое описание фактических обстоятельств вмененного ей преступления. Все доказательства по делу, которые приведены выше, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд кладет в основу приговора вышеизложенные признательные показания подсудимого Плотников В.В. данные им в ходе предварительного следствия, и подтвержденные им в судебном заседании.

Суд также кладет в основу приговора вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах получения им тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах ДТП, свидетеля Свидетель №1 о принадлежности ей автомобиля, которым управлял подсудимый в момент ДТП.

Показания потерпевшего и вышеперечисленных свидетелей согласуются с письменные доказательствами по делу, в их совокупности, приведенными выше, которые суд также кладет в основу приговора.

Существенных противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного Плотниковым В.В. либо на выводы суда о наличии (отсутствии) вины подсудимого, не имеется. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями не имеется.

Факт произошедшего 18.03.2021 г. ДТП с участием Плотникова В.В. в качестве водителя автомобиля РЕНО СР № не оспаривался участниками процесса в судебном заседании и подтверждается вышеизложенными доказательствами по делу в их совокупности.

Причинение в результате указанного ДТП тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не оспаривалось в суде участниками процесса и подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований полагать, что тяжкий вред здоровью ФИО7 был причинен иными лицами в иное время, при иных обстоятельствах.

Факт признания Плотников В.В. лицом, находящимся в состоянии опьянения, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ (как лица, управляющего транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ) подтверждается вышеизложенными показаниями подсудимого, свидетеля Свидетель №2, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № г., из которых следует, что Плотников В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует об управлении Плотниковым В.В. транспортным средством в состоянии опьянения (что прямо запрещено п.2.7 ПДД РФ), который, при выполнении маневра обгона в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, нарушил п.8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участника дорожного движения. А также, вопреки требованиям п.10.1 ПДД РФ, двигаясь со скоростью которая не обеспечивала ему, как водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую подсудимый мог обнаружить, в виде двигавшегося во встречном направлении автомобиля ДЭО НЕКСИА под управлением Потерпевший №1, Плотников В.В. не снизил скорость, не вернулся на свою полосу, создав опасность для движения потерпевшего, чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, по неосторожности допустив столкновение с его автомобилем.

Суд, при этом, отмечает, что Потерпевший №1, как водитель, действовал в рамках ПДД, соблюдая их в полной мере, не превышал скорость, двигался по своей полосе, не создавая помех для участников дорожного движения.

В итоге, на основании совокупности исследованных доказательств, судом установлено, что Плотников В.В. умышленно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил ПДД РФ, что по неосторожности повлекло последствия в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Нарушение названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

         При таких фактических данных суд находит вину подсудимого полностью установленной.

Суд квалифицирует действия Плотникова В.В. по п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении Плотникову В.В. наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, которое совершил Плотников В.В. относится к категории преступлений средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что Плотников В.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, не работает, является пенсионером по старости, по месту жительства управляющей компанией характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по последнему месту работы характеризуется положительно; инвалидности не имеет, является почетным донором России, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание. (л.д. 184, 185, 186, 187, 188, 189-190, 191, 192, 197, 198)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, совершение преступления средней тяжести впервые, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья виновного, что он является «Почетным донором России»; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения данного преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учётом изложенного выше, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его пенсионного возраста, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, размера причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Плотникова В.В. возможно без его изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ с применением ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы без реального его отбытия, т.е. с применением ст.73 УК РФ, и с возложением на период испытательного срока ряда обязанностей в целях реализации исправительной и воспитательных целей наказания.

Учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому Плотников В.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией данной статьи, которое следует отбывать в порядке, определенном ч.4 ст. 47 УК РФ.

В целях исполнения приговора и с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу сохранить Плотникову В.В. избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, исходя из их значимости и принадлежности. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Плотникова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 00 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Плотникова В.В. обязанности: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с порядком, установленным данным органом.

Меру пресечения Плотникову В.В.– подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

            Вещественные доказательства: автомобиль марки «Деу Нексиа» № регион находящийся на хранении у владельца Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области через Липецкий районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение срока обжалования приговора.

Председательствующий                            С.В. Накорякова