Решение по делу № 1-127/2023 от 15.08.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия ФИО3, при секретаре ФИО4, с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора ФИО16., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, с высшим образованием, женатого, работающего инженером ГБОУ «Кадетская школа «Горский кадетский корпус» им. ФИО7, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр.-т И. Зязикова, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый ФИО1 совершил посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный подсудимый осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата (<адрес> и <адрес> Республики Ингушетия) (далее – военный комиссариат, военкомат).

В декабре 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, точное время не установлено, имея намерение заключить трудовой договор с государственной организацией для осуществления официальной трудовой деятельности, обратился к начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата, - лицу Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, для получения удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу (далее – приписное удостоверение).

Последний (лицо Н.), не удостоверившись в том, что Свидетель №3 уже состоит на воинском учёте в этом же военном комиссариате, ответил ему отказом, сообщив о необходимости сложной и длительной процедуры оформления этого документа, проведения медицинского освидетельствования и рассмотрения данного вопроса на заседании комиссии по постановке граждан на воинский учёт, что возможно лишь по окончанию осенних призывных мероприятий 2022 г.

Узнав об этом, лицо К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, состоящее в родстве с Свидетель №3, желая добиться скорейшего получения его родственником необходимого для трудоустройства документа воинского учета, в декабре 2022 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ранее знакомому ФИО1, замещающему должность начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата, с просьбой содействовать в решении указанного вопроса.

Примерно в 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ лицо К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и ФИО1, находясь вблизи <адрес> по пр-ту Идриса Зязикова <адрес> Республики Ингушетия, достигли взаимной договорённости о необходимости передачи последним (ФИО1), являвшимся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно распорядительные и административно-хозяйственные функции в Министерстве обороны Российской Федерации, то есть с использованием своего служебного положения, денежных средств в сумме 60 тыс. руб., полученных здесь же от лица К., должностному лицу военного комиссариата Н., в качестве взятки за совершении действий, входящих в его (лицо Н.) служебные полномочия, по ускорению выдачи Свидетель №3 приписного удостоверения.

ФИО1, выполняя обязательства, принятые на себя перед лицом К., находясь в помещении военного комиссариата по адресу: <адрес>, с.<адрес>, в период времени с 9 час. 00 мин. до 9 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, выступая посредником такового (лица К.) и действуя от его имени, будучи должностным лицом и действуя с использованием своих служебных полномочий, наделённым организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по отношению к лицу Н., в целях достижения соглашения о даче и получении взятки, предложил последнему (лицу Н.) за взятку в значительном размере в сумме 60 тыс. руб., выдать призывнику Свидетель №3 приписное удостоверение, то есть за совершение действий, входящих в его (лица Н.) служебные полномочия.

В связи с согласием на это лица Н., в период примерно с 11 час. 15 мин. до 11 час. 20 мин. того же дня ФИО1, совершая посредничество во взяточничестве, действуя по поручению лица К., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, на территории военного комиссариата непосредственно передал должностному лицу Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, взятку в виде денежных средств в сумме 60 тыс. руб., в значительном размере, получив обратно и впоследствии вернув лицу К. денежные средства в сумме 10 тыс. руб.

Благодаря переданной взятке, лицом Н. и по указанию такового, Свидетель №3 было выдано ранее оформленное на его имя приписное удостоверение.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что ранее к нему обратился однофамилец с просьбой оказать помощь его сыну в оформлении приписного удостоверение и предложил передать деньги руководству военного комиссариата за это. Он (подсудимый) действительно передал деньги своему сослуживцу, в чём на данный момент раскаивается, но при этом никаких своих служебных полномочий не использовал.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

    Так, судом с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания Свидетель №5 С-М.Б., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, исходя из которых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тот замещал должность начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата.

Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его сослуживец ФИО1, спросив о возможности выдачи Свидетель №3 приписного удостоверения за денежное вознаграждение в сумме, обозначив это жестами на пальцах, 60 тыс. руб.

Установив, что призывник на воинском учёте состоит, причём в личном деле такового уже хранится ранее оформленное приписное удостоверение, он (Свидетель №5 С-М.Б.), с просьбой ФИО1 согласился.

Через несколько часов последний вновь пришёл к нему в кабинет и передал деньги в обозначенной сумме. Часть их – 10 тыс. руб., допрошенный вернул ФИО1, а оставшиеся 50 тыс. руб. убрал к себе в карман. Приписное удостоверение он выдал Свидетель №3 ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-68, 102-107, 123-134, 176-193, т. 4 л.д. 67-84).

Свидетель Свидетель №5 С-М.Б., явка которого была обеспечена стороной защиты, суду пояснил, что в подчинении у ФИО1 он не находился, но в действительности получил от того денежные средства в качестве взятки.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что подсудимый ему какие-либо денежные средства для ускорения выдачи приписного удостоверения Свидетель №3 не передавал. ФИО1 и Свидетель №5 М-С.Б. занимали равнозначные должности, в подчинении по отношении друг к другу не находились.

    Из показаний Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, и оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ, явствует, что по состоянию на декабрь 2022 г. ФИО1 замещал должность начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобресурсов, а Свидетель №5 С-М.Б. – подготовки и призыва граждан на военную службу. В конце декабря 2022 г. он получил деньги от Свидетель №5 С-М.Б. в сумме 20 тыс. руб. за предоставление мужчине по имени Батрудин отсрочки от призыва на военную службу (т. 3 л.д. 3-8, л.д. 40-46, л.д. 135-142, т. 4 л.д. 14-20, л.д. 42-48, л.д. 96-104, л.д. 130-143).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что эти показания он не давал, протокол его допроса составил следователь, таковой он подписал протокол не читая, под угрозой заключения под стражу.

При допросе в судебном разбирательстве свидетель Свидетель №5 показал, что приписное удостоверение на имя Свидетель №3 было оформлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ. По какой причине призывник этот документ своевременно не забрал, он вспомнить не смог, но полагает, что тот забыл это сделать.

    В судебном заседании Свидетель №2 пояснил, что в декабре 2022 г. его сыну необходимо было срочно получить приписное удостоверение, вопрос выдачи которого в военкомате затягивался. Чтобы ускорить его оформление, он (Свидетель №2) обратился к работавшему там ФИО1, который пояснил, что это потребует передачи руководству военкомата денег в сумме 50 тыс. руб.; их подсудимому допрошенный и отдал. Впоследствии ФИО1 вернул ему 10 тыс. руб. и пояснил, что приписное удостоверение сыну выдадут со дня на день, - так и произошло.

    В суде свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что действительно обращался в военкомат с просьбой оформления приписного удостоверения. Там его направили на обследование, после прохождения которого названный документ выдали.

    Свидетель ФИО8, - оперативный сотрудник УЭБиПК МВД по <адрес> пояснил, что о коррупционной деятельности сотрудников военного комиссариата стало известно при проведении органом дознания оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ).

    Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, явствует, что ОРМ, в том числе «Наблюдение», проводились в отношении должностных лиц военкомата. Свидетель привёл анализ результатов ОРД об обстоятельствах передачи ФИО1 денежных средств Свидетель №5 С-М.Б. в качестве взятки за оформление удостоверения Свидетель №3 (т. 5 л.д. 185-195).

    Оглашенные показания ФИО8 суду подтвердил.

    При допросе в судебном разбирательстве свидетель Свидетель №4 показала, что, среди прочих, бланк приписного удостоверения, оформленного впоследствии Свидетель №3, был выдан начальнику отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата ФИО9 в 2016 г., при этом подсудимый какого-либо отношения к приписным удостоверениям не имел.

    Судом исследованы письменные доказательства.

Так, согласно протоколу проверки показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, таковой вблизи <адрес> по пр-ту И. Зязикова <адрес> Республики Ингушетия указал, что он, находясь там ДД.ММ.ГГГГ, получил от Свидетель №2 деньги в сумме 60 тыс. руб., а в служебном кабинете начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военкомата Свидетель №5 С-М.Б. по адресу: <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ передал их за выдачу Свидетель №3 приписного удостоверения (т. 4 л.д. 144-156).

Исходя из протокола проверки показаний Свидетель №5 С-М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый продемонстрировал расположение своего кабинета в упомянутом здании военкомата, где утром ДД.ММ.ГГГГ через ФИО1 получил деньги в сумме 60 тыс. руб. за ускорение выдачи приписного удостоверения призывнику Свидетель №3 (т. 3 л.д. 79-98).

При проведении очных ставок, согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и Свидетель №5 С-М.Б. подтвердили обстоятельства передачи и, соответственно, получения взятки в виде денежных средств в размере 60 тыс. руб. за скорейшую выдачу приписного удостоверения Свидетель №3, а Свидетель №2 – передачи этих денежных средств ФИО1, который впоследствии часть взятки в размере 10 тыс. руб. вернул (т. 3 л.д. 153-166, т. 4 л.д. 21-30).

В ходе очной ставки между Свидетель №1 и ФИО1, как это явствует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, последний подтвердил данные ранее показания и сообщил о передаче им Свидетель №5 С-М.Б. утром ДД.ММ.ГГГГ взятки в виде денег в размере 60 тыс. руб. от Свидетель №2 за ускорение выдачи приписного удостоверения Свидетель №3, причём часть денег была возвращена взяткодателю (т. 4 л.д. 87-95).

    При выемке согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №3 изъято, а впоследствии, как это отражено в протоколе от того же числа, осмотрено удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, серии КА №, на имя Свидетель №3, принятого, согласно имеющимся записям, на воинский учёт ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 (т. 6 л.д. 3-4, 5-12); упомянутый документ признан вещественным доказательством (т. 6 л.д. 13-14, 15).

    Выемкой, как это указано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ изъято, а ДД.ММ.ГГГГ согласно соответствующему протоколу – осмотрено дело с протоколами заседаний призывной комиссии, в котором таковых (протоколов), касаемо Свидетель №3, не обнаружено (т. 6 л.д. 21-25, 26-39); оно же признано вещественным доказательством (т. 6 л.д. 40-41, 42).

    В ходе предварительного расследования проведён обыск помещений военного комиссариата - согласно соответствующему протоколу от ДД.ММ.ГГГГ среди прочего изъята и впоследствии, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена учётно-алфавитная книга призывников 1999 г.р., в который внесена запись о том, что Свидетель №3 на воинский учёт поставлен ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 4-45, 46-75).

    Часть доказательств получена при проведении в установленном порядке соответствующих ОРМ.

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ при производстве ОРМ «Обследование…» личное дело призывника Свидетель №3, на лицевой стороне которого, вместе с тем, нанесена надпись о том, что приписное удостоверение ему выдано ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 79-246).

    При проведении ОРМ «Обследование…» от ДД.ММ.ГГГГ изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон «REDMI 10», IMEI № и №. В ходе его осмотра согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ содержимое памяти электронного устройства перекопировано на цифровой носитель информации (т. 8 л.д. 15-24); таковой, в свою очередь, тоже осмотрен и исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о соединениях между номерами ФИО1 и Свидетель №1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также между номерами ФИО1 и Свидетель №5 С-М.Б. за ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 25-49).

    Как явствует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведён осмотр информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, в том числе по абонентским номерам Свидетель №5 С-М.Б. и ФИО1, что подтверждает факт их общения и знакомства (т. 6 л.д. 219-228), соответствующий цифровой носитель информации – CD-R диск с идентификационным номером «hSX102035122F17», где содержится упомянутая информация о соединениях, признан вещественным доказательством (т. 6 л.д. 229-230, 218).

    Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика с ингушского языка проведен осмотр цифрового носителя информации – диска DVD-R, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего две видеозаписи на которых, среди прочего, зафиксированы проговоры подсудимого и Свидетель №5 С-М.Б. в период с 9 час 02 мин по 9 час 03 мин и с 11 час 18 мин по 11 час 19 мин ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости выдать некоему ФИО15 Батрудину приписное удостоверение, с отражением передачи денежных средств от ФИО1 Свидетель №5 С-М.Б. (т. 6 л.д. 120-128).

    Стороной защиты сведения, изложенные в упомянутом протоколе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

    Исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр журналов учета бланков строгой отчетности военного комиссариата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (имеется запись о получении ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате бланка приписного удостоверения серии КА №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (содержит записи о выдаче ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения ФИО9 бланка приписного удостоверения серии КА №), сшива «накладные на удостоверения гражданина, подлежащего на военную службу» - согласно имеющимся записям бланк названного приписного удостоверения был отгружен в военный комиссариат (т. 6 л.д. 129-144).

    Видеофайлы на оптических дисках, предоставленных с результатами ОРМ, подвергнуты комплексному фоноскопическому и психолого-лингвистическому исследованию согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исходя из его выводов, голос одного из коммуникантов принадлежит ФИО1, его диалог с Свидетель №5 С-М.Б. касается обсуждения вопросов выдачи приписного удостоверения Свидетель №3 за денежное вознаграждение.

    Роль посредника в передаче взятки, с психолого-лингвистической точки зрения, исполняет ФИО1 (т. 9 л.д. 65-158).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между военным комиссаром Республики Ингушетия и ФИО1, а также выписке из приказа того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ за №, таковой (ФИО1) на работу в должности начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) военного комиссариата принят с ДД.ММ.ГГГГ; исходя из выписки из приказа военного комиссара республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимому представлен ежегодный оплачиваемый отпуск с последующим увольнением, трудовой договор считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ; по сообщению военного комиссара республики от ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность по занимаемой должности (т. 8 л.д. 110-113, 116, 117, 143-144).

Приведённые письменные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и обличены в надлежащую процессуальную форму.

Обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, а также являются достаточными для установления вины ФИО1

Суд приходит к выводу, что приведённое выше заключение экспертов по своим форме и содержанию требованиям закона отвечает.

Указанная судебная экспертиза назначена на основании постановления правомочного следователя.

При подборе экспертного учреждения требования п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам», выполнены.

Заключение экспертов, оформленное с соблюдением ст. 204 УПК РФ, содержит подробные сведения о проведённых исследованиях, применённых при этом методиках и полные научно-обоснованные выводы по представленным вопросам, которые согласуются с другими принятыми судом доказательствами, а потому сомнений в своей достоверности не вызывают.

Следственные действия с участием ФИО1 как с подозреваемым и обвиняемым проведены без нарушений закона, ему разъяснялись права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них.

До подсудимого в ходе предварительного расследования неоднократно доводилось его конституционное право не свидетельствовать против себя.

Замечаний от него либо его защитника по окончании следственных действий по поводу изложенных показаний не поступило.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, но лишь в части, соответствующей обстоятельствам, установленных судом, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо причин с их стороны для оговора ФИО1, не выявлено.

Их показания последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, они носят объективный характер, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора в той части, которая принята судом.

Показания Свидетель №1, данные на предварительном следствии в той части, что в конце декабря 2022 г. он получил деньги от Свидетель №5 С-М.Б. в сумме 20 тыс руб. за предоставление мужчине по имени Батрудин отсрочки от призыва на военную службу, суд отвергает, поскольку это фактическим обстоятельствам дела не соответствует, в том числе поскольку Свидетель №3 таковая (отсрочка от призыва) не предоставлялась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении и фиксации оглашённых показаний, в том числе при проверке показаний на месте, суд не усматривает.

Как следует из соответствующих протоколов, показания и пояснения даны после разъяснения допрашиваемым лицам соответствующих процессуальных прав, в том числе в присутствии защитников, где это требовалось.

Допрошенным после окончания следственных действий была предоставлена возможность лично ознакомиться с протоколами, но каких-либо замечаний, в том числе о недостоверной фиксации показаний, они не сделали.

Исходя из положений УПК РФ, доказательствами по делу являются сведения, на основе которых суд в порядке, определённом законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Результаты ОРМ являются сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД), могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путём.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только лишь по обстоятельствам проведения конкретного мероприятия, но не в целях воссоздания полученных результатов, что противоречило бы закрепленному в ст. 75 УПК РФ правилу.

Показания такой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из проведённых ОРМ, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд отвергает показания оперативного работника ФИО8 в части данного им анализа полученных результатов ОРД о причастности конкретных лиц к совершению определённых преступлений (передаче и получению взяток), поскольку установление данных фактов, помимо прочего, относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства признаются недопустимыми если имеются существенные нарушения порядка их собирания и закрепления, а также когда при их собирании и закреплении нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина.

Руководствуясь данными нормами, суд отвергает следующие доказательства, представленные стороной обвинения:

- сообщение отдела ФСБ России – войсковая часть 32652 от ДД.ММ.ГГГГ за № (т. 2 л.д. 154), поскольку оно надлежащим путём закреплено не было и предоставлено в нарушение ст. 89 УПК РФ и порядка, определённого соответствующей Инструкцией (о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, но лишь в части воссоздания содержимого справки по результатам анализа ОТМ за ДД.ММ.ГГГГ, рег. №с, поскольку данное следственное действие, по убеждению суда, процессуальную перепроверку факта наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, не влечёт;

- протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых с участием ФИО1 и Свидетель №5 С-М.Б. осмотрены носители информации с видеозаписями на ингушском языке в отсутствие переводчика; пояснения о том, что названные лица владеют ингушским языком и могут самостоятельно перевести содержимое фонограмм, исключает законность проведения следственного действия вследствие смешения процессуального статуса подозреваемого (ст. 46 УПК РФ) – участника стороны защиты, и переводчика (ст. 59 УПК РФ) – иного участника уголовного судопроизводства, который, помимо прочего, несёт ответственность за заведомо неправильный перевод.

По запросу суда военным следственным органом предоставлена информация от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой Свидетель №2 привлечён к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд исключает из числа доказательств протокол проверки показаний данного лица (Свидетель №2) как свидетеля на месте от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объем процессуальных прав свидетеля и подозреваемого разнится, а иное, в том числе ввиду дачи пояснений в отсутствие защитника при последующем привлечении этого лица к уголовной ответственности, влечет нарушение права такового на защиту.

По тем же основаниям не может быть признан судом в качестве допустимого доказательства и протокол явки Свидетель №2 с повинной.

Оперативно-розыскные мероприятия, результаты которых представлены как доказательства и приняты судом, проведены с соблюдением Закона об ОРД, для решения задач, указанных в ст. 2 этого закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных его ст. 7 и 8.

Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены надлежаще.

Полученные сведения органу предварительного расследования предоставлены в установленном порядке и закреплены путём производства следственных действий.

Позицию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» при совершении преступления, предусмотренного ст. 2911 УК РФ, суд отвергает как не основанную на законе и фактических обстоятельствах содеянного.

По смыслу УК РФ и исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 29 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, под лицами, использующими служебное положение понимаются должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ – осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.

В силу п. 2, 17 Положения о военных комиссариатах, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военный комиссариат создается в целях обеспечения исполнения гражданами воинской обязанности, а к его основным задачам отнесены организация и осуществление воинского учета граждан.

Исходя из должностных обязанностей начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу Свидетель №5 С-М.Б., таковой отвечает за состояние воинского учета граждан и осуществляет контроль за этим.

Согласно же должностным обязанностям начальника отдела планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов, ФИО1 по своей должности отвечал за: контроль ведения учета граждан призывного возраста, постоянным уточнением их учетно-воинских документов, сверкой учетных данных военного комиссариата и органов местного самоуправления, отработку документов, поступивших от организаций для оформления отсрочек от призыва, исполнения заявок военного комиссариата и воинских частей, проверку состояния воинского учета на предприятиях, учреждениях и в ведомствах; выявление и привлечение нарушителей воинского учета к ответственности; ему же вменена обязанность следить за учетом, правильностью хранения и законностью расходования учетно-воинских документов, к которым в силу пп. 3 п. 8 раздела II Инструкции об организации работы по обеспечению функционирования системы воинского учета, утвержденной приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесено удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу (приписное удостоверение).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что контрольные полномочия ФИО1 в части проверки состояния воинского учета на предприятиях, в учреждениях и ведомствах, особо – в период действия Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации», по своему функционалу могли быть направлены на оценку эффективности служебной деятельности Свидетель №5 С-М.Б. по организации воинского учета граждан в период мобилизации.

Исходя из своего должностного регламента подсудимый, реализующий основные возложенные на военный комиссариат задачи, обладал исключительными полномочиями по проверке правильности учета и хранения учетно-воинских документов, расходование которых, среди прочих, осуществлялось подразделением военного комиссариата под руководством данного лица (Свидетель №5 С-М.Б.).

Помимо этого, ФИО1 имел длительный стаж военной службы в прошлом, воинское звание – подполковник запаса, то есть старшего офицера, был отмечен руководством военного комиссариата республики и командованием, в связи с чем, а также ввиду того что он, исходя из должностных полномочий, обрабатывал документацию, необходимую для оформлении отсрочек от призыва, пользовался непререкаемым авторитетом по службе и имел иные возможности занимаемой должности для оказания необходимого влияния на должностных лиц военного комиссариата, включая Свидетель №5 С-М.Б., обладал преимуществом в замещении должности военного комиссара <адрес> и <адрес> (прямого начальника Свидетель №5 С-М.Б.) на период отсутствия такового (военного комиссара), и неоднократно её замещал, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное в своей совокупности, по убеждению суда, прямо свидетельствует о том, что подсудимый при совершении инкриминируемого деяния не только являлся лицом, выполнявшим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по отношению к Свидетель №5 С-М.Б., но и не мог иначе восприниматься последним.

К показаниям Свидетель №5 С-М.Б. и Свидетель №1 об обратном суд относится критически, считая их данными для содействия ФИО1 в смягчении наказания за содеянное.

Квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 2911 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя, а также иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, лицом с использованием своего служебного положения, суд считает верной, а совершение этого преступления – доказанным.

Вместе с тем, суд в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», приводит обвинение, инкриминированное ФИО1 в соответствие с установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами, и исключает не нашедшее своего подтверждения описание в фабуле необходимости передачи и передачу лицу Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежных средств за совершение иными сотрудниками военного комиссариата действий, входящих в их служебные полномочия, предложения подсудимого передать взятку другим сотрудникам военного комиссариата, кроме как Н., а также о том, что незаконно полученные денежные средства потрачены иными сотрудниками военного комиссариата.

Поскольку подсудимый на учётах врача-психиатра и нарколога не состоит, в ходе судебного разбирательства активно отстаивал свою позицию, давал пояснения и показания, в месте, времени и собственной личности был ориентирован правильно, длительное время проходил военную службу, что предполагало отсутствие у него заболеваний (в т.ч. психических), препятствующих этому, оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости у суда не имеется, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время. При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Исходя из исследованных материалов ФИО1, подполковник запаса, является ветераном военной службы и боевых действий, специалистом I класса со стажем практической работы в войсках 14 лет, имеет благодарности Президента Российской Федерации, Главного федерального инспектора по <адрес>, губернатора <адрес> и <адрес> думы, глав Республики Ингушетия и <адрес>, комитета по физической культуре и спорта администрации <адрес>, он награждён почетными грамотами и.о. губернатора <адрес>, командующего войсками Западного военного округа, руководителя тактико-специальных учений Железнодорожных войск, военного комиссара Республики Ингушетия, командиров войсковых частей 22536 и 33149, главы <адрес> Республики Ингушетия, Центрального совета союза ветеранов Железнодорожных войск, ведомственными наградами Министерства обороны РФ – медалями «За участие в военном параде в ознаменование 70-летия Победы в Великой Отечественной Войне», «За отличие в военной службе» I и III степеней, памятным нагрудным знаком «За службу на Кавказе», Железнодорожных войск – «За доблесть» I степени, «160 лет Железнодорожным войскам» и «165 лет Железнодорожным войскам», знаком отличия Железнодорожных войск, памятными юбилейными медалями «30 лет образования Республики Ингушетия» Главы Республики Ингушетия, «250 лет единения Ингушетии с Россией» Главы Республики Ингушетия, «60 лет Победы в Великой Отечественной Войне 1941-45 гг» Российского комитета ветеранов войны и военной службы, «70 лет Сталинградской Победы».

Таковой имеет инвалидность 2 группы, совокупность хронических заболеваний, в том числе диабет, поражение стоп, сердечно-сосудистые заболевания, по поводу чего на диспансерном учете в лечебном учреждении состоит более 10 лет.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает изложенное, а также конкретные обстоятельства и общественную опасность содеянного, отнесённого уголовным законом к категории тяжкого, иные данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 8 л.д. 84, 123), имеет перечисленные выше награды и поощрения, является инвали<адрес> группы (т. 4 л.д. 129), на учетах врачей – нарколога и психиатра не состоит, его возраст – 48 лет и семейное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т. 10 л.д. 5-7), при том что его супруга является безработной и пособие по безработице не получает, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим уголовную ответственность ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у подсудимого (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие высшего образования и положительной характеристики, заслуги перед обществом и государством до совершения инкриминированного преступления, что подтверждено исследованными документами о наградах и поощрениях, инвалидность 2 группы и состояние здоровья (наличие совокупности хронических заболеваний), тот факт, что на учетах врачей – нарколога и психиатра он не состоит, его семейное положение (состоит в зарегистрированном браке), наличие легального источника дохода – осуществление трудовой деятельности в государственном образовательном учреждении, при том что его супруга является безработной и пособие по безработице не получает, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также длительность прохождения военной службы в прошлом.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, указано совершение преступления в период мобилизации, военного положения или военного времени.

Вместе с тем, суд данное отягчающее обстоятельства исключает, поскольку, исходя из смысла уголовного закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оно относится к преступлениям против военной службы, а посредничество во взяточничестве таковым не является.

Кроме того, деяния ФИО1 со способствованием уклонению Свидетель №3 от воинского учёта, а также незаконному освобождению такового от военной службы, в том числе по мобилизации, не связаны.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Ввиду изложенного, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого умышленного преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, с учётом того, что содеянное нарушает нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая представление о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, и тот факт, что подсудимый, исходя из исследованных доказательств, являлся инициатором дачи взятки лицу Н., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и непосредственно после содеянного правоохранительным органам об этом не сообщил, суд считает необходимым назначить ему (ФИО1) наказание в виде лишения свободы.

    Вместе с тем, с учётом активной позиции подсудимого по делу, который вину признал полностью и раскаялся, поскольку он трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, необходимый для воспитания и содержания несовершеннолетних детей, является инвали<адрес> группы, ветераном военной службы и боевых действий, ввиду того что ФИО1, многократно поощрявшийся и отмечавшийся за примерное исполнение воинских обязанностей, имея длительный стаж военной службы и военно-учетную специальность, может быть востребован в интересах государства и общества, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, считая назначенное наказание условным.

На данное суждение также влияет тот факт, что имеющиеся у подсудимого заболевания, отражённые в справке ГБУЗ «Городская поликлиника» от ДД.ММ.ГГГГ (диабетическая полинейропатия 2-3 ст., диабетическая ретинопатия 2-3 ст.), соответствуют заболеваниям (Сахарный диабет с диабетической ретинопатией, полиневропатией), включённым в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также что избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении таковой не нарушал, производству по делу не препятствовал, по вызовам суда являлся надлежаще и какого-либо воздействия на участников уголовного судопроизводства не оказал.

    Изложенное решение, по убеждению суда, обеспечит достижение целей наказания, его неотвратимость, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

    Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, определяя срок наказания, учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1, несмотря на занимаемую им должность в государственном учреждении – территориальном органе Министерства обороны РФ (п. 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ), действуя вопреки интересам общества и государства, с использованием своего служебного положения, совершил тяжкое преступление, суд, с учётом личности виновного и обстоятельств дела, приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения такового, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанного с посягательством на государственную власть и интересы государственной службы, судом не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Ввиду того, что на иждивении подсудимого находятся два несовершеннолетних ребенка, он трудоустроен в государственном бюджетном образовательном учреждении, ФИО1 является инвали<адрес> группы, что негативно влияет на возможность поиска работы с более высоким заработком, а его супруга, воспитывающая их совместных детей, является безработной и пособие по безработице не получает, суд принимает решение о нецелесообразности назначения штрафа как дополнительного наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжкого преступления, инкриминированного ФИО1, на менее тяжкую, как и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Оснований для лишения ФИО1 воинского звания «подполковник запаса» в соответствии со ст. 48 УК РФ суд не усматривает. Государственными наградами он не награждался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно обвинительному заключению, в качестве процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, заявлены денежные средства, затраченные на производство комплексной фоноскопической и психолого-лингвистической судебной экспертизы в ЧСЭУ «Кавминводская ЛСЭ», в сумме 65 тыс. руб.

Несмотря на то, что решение о назначении судебной экспертизы в негосударственном экспертном учреждении принято в соответствии с требованиями УПК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости возместить понесенные затраты за счет федерального бюджета.

Данное решение основано на том, что заключение эксперта хоть и является доказательством по настоящему делу в отношении ФИО1, но также может быть использовано в качестве доказательства возможной причастности к содеянному и иного лица, в отношении которого окончательное процессуальное решение до настоящего времени принято не было.

При таких обстоятельствах, взыскание стоимости производства судебной экспертизы с одного лишь подсудимого принципу справедливости судебного разбирательства отвечать не будет.

Кроме того, суд учитывает и недостаточное материальное положение ФИО1, который трудоустроен в государственном бюджетном учреждении, является инвали<адрес> группы, воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, мать которых – безработная, какого-либо пособия по безработице не получающая.

Таким образом, в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку иное решение может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что в производстве военного следственного органа находятся иные выделенные в отдельное производство уголовные дела в отношении других лиц, для расследования которым необходим ряд из таковых (вещественных доказательств).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2911 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, возложив на него в период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу серии КА № на имя Свидетель №3 и дело с протоколами заседаний призывной комиссии Республики Ингушетия - оставить в распоряжении ВСУ СК России по ЮВО; цифровой носитель информации CD-R диск с идентификационным номером «hSX102035122F17» - оставить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой производства судебной экспертизы возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Ингушетия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

Отказ в восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4011 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 и 40112 УПК РФ.

При этом осуждённый (оправданный) вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Копия верна:

Судья Назрановского районного суда РИ                                 ФИО3