Решение по делу № 33-5919/2023 от 16.05.2023

                                                                              УИД 54RS0026-01-2021-000163-66

Судья: Дроздова А.С.                                   Дело № 2-3/2023 (2-4/2022; 2-179/2021)

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                       № 33-5919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Александровой Л.А.,

        судей    Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «08» июня 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Шабановой М.М. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года по исковому заявлению Вежновец Татьяны Леонидовны к Дубчаку Юрию Степановичу, Шабановой Марине Михайловне, администрации Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области, администрации Купинского района Новосибирской области о признании недействительными выделов земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Шабановой Марины Михайловны к Вежновец Татьяне Леонидовне о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Ильиным Николаем Викторовичем, недействительным, которым постановлено:

Удовлетворить исковые требования Вежновец Татьяны Леонидовны к Дубчаку Юрию Степановичу, Шабановой Марине Михайловне, администрации Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области, администрации Купинского района Новосибирской области о признании недействительными выделов земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Применить последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Шабановой М.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> о восстановлении права общей долевой собственности Эккерта А.Ю. и Дубчака Ю.С. на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Шабановой Марины Михайловны к Вежновец Татьяне Леонидовне о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Ильиным Николаем Викторовичем, недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителей ответчиков Шабановой М.М., Дубчак Ю.С. – Оздоевой М.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вежновец Т.Л. обратилась в Купинский районный суд Новосибирской области с иском к Эккерту А.Ю., Дубчаку Ю.С., Шабановой М.М. о признании недействительными выделов земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указывает, что она является участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, коллективно - долевая собственность.

Кадастровым инженером <данные изъяты>. был подготовлен проект межевания по образованию земельного участка путём выдела в счёт принадлежащей ей земельной доли.

Кадастровым инженером было подготовлено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и опубликовано в газете «Маяк Кулунды» № 26 (10671) от 25 июня 2020 года. По истечению 30 дней со дня публикации кадастровым инженером выдано заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт её земельной доли земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Ею был утверждён проект межевания.

Ввиду отсутствия возражений кадастровым инженером Ильиным Н.В. подготовлен межевой план земельного участка, ею документы были сданы для постановки на кадастровый учёт и регистрации права.

Однако, по результатам рассмотрения межевого плана ею было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-15879039/1 от 7 октября 2020 года в связи с пересечением границ образуемого в счёт её земельной доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно прилагаемым выпискам из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями указанных смежных земельных участков являлись ответчики Эккерт А.Ю. и Дубчак Ю.С., которые также как и она являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, собственниками земельных долей площадью 25,3 га (253000 кв. м), а в настоящее время собственником является Шабанова М.М.

Считает выдел указанных земельных участков недействительным, нарушающим её права, поскольку выдел земельных участков ответчиков совершён в нарушение законов, проекты межевания земельных участков не были согласованы с участниками долевой собственности в соответствии с законом, поскольку извещение о согласовании проектов межевания земельных участков не было опубликовано в соответствии со ст.18 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 года № 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области»; размеры образованных земельных участков в счёт земельных долей ответчиков не соответствует размеру их земельной доли, которую они имели в исходном земельном участке; незаконным выделом нарушены её права, а также права других участников долевой собственности в исходном земельном участке на выдел в том же местоположении участка по согласованному с другими участниками долевой собственности проекту межевания.

Поскольку выдел земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не проходил установленную законом процедуру согласования и утверждения, то нельзя признать законными выдел ответчиками на основании несогласованных проектов межевания земельных участков из общего массива в натуре в счёт своих земельных долей, регистрацию права собственности на выделенные земельные участки и земельные доли, а также последующие сделки по распоряжению указанными земельными участками и земельными долями.

Просила признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- применить последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

- признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- применить последствия недействительности выдела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- истребовать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Решение суда в данной части просит считать основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности Шабановой М.М. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, о восстановлении права общей долевой собственности Эккерта А.Ю. и Дубчака Ю.С. на исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кадастровый инженер Калинин Н.А., администрация Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области», государственное казённое учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области», и иные участники долевой собственности на земельный участок, а также произведена замена умершего ответчика Эккерта Александра Юрьевича на администрацию Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области и администрацию Купинского района Новосибирской области, изменён процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца администрации Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области на ответчика.

24 мая 2022 года определением Купинского районного суда Новосибирской области принято встречное исковое заявление Шабановой Марины Михайловны к Вежновец Татьяне Леонидовне о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Ильиным Николаем Викторовичем, недействительным.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Шабанова М.М. указывает, что Вежновец Т.Л. нарушены требования законодательства при образовании земельного участка в счёт земельной доли с кадастровым номером <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Шабанова М.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на соблюдение ответчиками требований ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 18 Закона Новосибирской области от 30.12.2003 №162-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Ссылается на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ, судом не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по перечню документов, который, надлежало использовать при подготовке проекта межевания земельного участка <данные изъяты>, стр. 23-24 решения суда, а также при указании на неверность определения местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, стр. 24-25 решения, и земельного участка <данные изъяты>, стр. 27-28 решения суда.

Полагает, что ответчиками соблюдены требования к межевому плану и произведен расчет согласно действующему законодательству. В проекте межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Калининым Н.А. в разделе пояснительная записка произведен расчет площади образуемого земельного участка. Площадь выделяемых земельных участков, определена с учетом состояния свойств почвы на основании внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Чанский» Купинского района Новосибирской области. Данные внутрихозяйственной оценки земель содержатся в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Указывает на то, что в подтверждение доводов правовая позиция Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, изложенная в отзыве.

Полагает в нарушение ст. 198 ГПК РФ, судом не мотивированно не применение законов, на которые ссылались представители Шабановой М.М., а также признание недействительными выделов земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>. Эксперты не указали ни одной ссылки на закон, определяющих правильность их выводов.

По мнению апеллянта, в силу пп. 3 п. 2 ст. 330 ГПК РФ судом неправильно истолкован закон, а именно 301, 302 ГК РФ, стр. 32 решения суда.

Полагает у Вежновец Т.П. нет оснований для предъявления виндикационного иска к Шабановой М.М.

Считает, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ, судом не мотивированно не применение законов, на которые ссылались её представители по встречному иску.

В заключение кадастрового инженера Ильина Н.В. от 27.07.2020 указано, что собственник земельной доли принял решение образовать земельный участок путем выдела в счет земельной доли, размер которой определен на основании данных указанных в выписке без учета состояния и свойств почвы. Соответственно истцом по первоначальному иску, нарушены требования законодательства при образовании земельного участка в счет земельной доли с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 253000 кв. м., что повлекло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 765000 кв.м, и <данные изъяты> площадью 705000 кв.м.

Полагает, что межевой план подготовлен кадастровым инженером без соблюдения требований ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке. Соответственно является недействительным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации Купинского района Новосибирской области Бочкарева О.В., представитель Вежновец Т.Л. – Кузнецова Ю.Н. указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 246 и части 1 статьи 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Вместе с тем статьёй 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношение участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлён выдел, сохраняется в изменённых границах (изменённый земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на изменённый земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на изменённый земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии со статьёй 11.9 ЗК РФ границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населённых пунктов. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральный закон от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу ч.ч.1-3 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счёт своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путём выдела в счёт земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утверждённым этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с чч.4-6 ст.13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статья 13.1 указанного выше Закона предусматривает, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счёт земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно - правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка.

Согласно ст.1 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 года № 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» (далее - Закон Новосибирской области) настоящий Закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельные участки) на территории Новосибирской области (далее - область), определяет правила, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки и доли в праве общей собственности на земельные участки, определяет условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 3.1 Закона Новосибирской области размер выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка определяется при подготовке проекта межевания земельного участка с учётом состояния и свойств его почвы.

В качестве показателя состояния и свойств почв, используемого при определении размера выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, применяется универсальный показатель состояния и свойств почв - балл бонитета, сведения о котором содержатся в материалах государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ земельных участков необходимо проводить при одновременном соблюдении двух условий: 1) сведения об указанных земельных участках содержатся в государственном кадастре недвижимости и 2) в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Вежновец Т.Л. является участником долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>

Кадастровым инженером Ильиным Н.В. подготовлен проект межевания по образованию земельного участка путём выдела в счёт принадлежащей истцу Вежновец Т.Л. земельной доли.

В газете «Маяк Кулунды» № 26 (10671) от 25 июня 2020 года было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. С проектом межевания земельного участка можно было ознакомиться и прислать обоснованные возражения относительно размера и местоположения границы выделяемого в счёт доли земельного участка в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения по адресу, указанному кадастровым инженером.

Согласно представленному в материалы дела проекту межевания, каких - либо возражений по поводу местоположения границ и размеров выделяемого земельного участка от иных участников долевой собственности не поступало.

Из уведомления о приостановлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав № КУВД-001/2020-15879039/1 от 7 октября 2020 года следует, что государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права приостановлена в связи с пересечением образующегося в счёт земельной доли Вежновец Т.Л. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателями указанных смежных земельных участков являлись Эккерт А.Ю. и Дубчак Ю.С., которые также как и истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Вежновец Т.Л. являлись участниками общей долевой собственности на исходный земельный участок, собственниками земельных долей площадью 25,3 га (253000 кв. м), а с 21 октября 2020 года и 22 октября 2020 года собственником является Шабанова М.М.

Рассматривая первоначальные исковые требования Вежновец Т.Л. к Дубчаку Ю.С., Шабановой М.М., администрации Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области, администрации Купинского района Новосибирской области о признании недействительными выделов земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, суд установил, что извещение о согласовании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> было опубликовано в газете муниципального образования Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области «Муниципальные ведомости», которое не отнесено к средствам массовой информации, в которых подлежат опубликованию соответствующие извещения, площадь земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель Эккерт А.Ю.) и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (правообладатель Дубчак Ю.С.), что не соответствует размеру долей каждого из собственников, которая согласно Приложению № 1 к Государственному акту № 17 – определена в размере 253 000 кв.м.,

Также суд установил, что при подготовке проекта межевания земельного участка <данные изъяты>) кадастровый инженер Калинин Н.А. использовал только один документ - внутрихозяйственную оценку земель совхоза «Чаинский» Купинского района Новосибирской области 1990 года, без учета показателей корректировки 1994 года (том 1 л.д. 214), при определении местоположения образуемого многоконтурного земельного участка <данные изъяты> (количество контуров границ - 7) не учтено местоположение границ земель постоянного (бессрочного) пользования земель АОЗТ «Чаинское», кадастровый инженер ошибочно включил их в образуемый земельный участок, поскольку данные несельскохозяйственные угодья не входят в состав исходного земельного участка <данные изъяты> и, соответственно, не должны находиться на территории образуемого земельного участка <данные изъяты>, кадастровый инженер при формировании границ образуемого земельного участка <данные изъяты> должен был использовать сведения ЕГРН о местоположении границ смежного земельного участка <данные изъяты>, поскольку земельный участок <данные изъяты> был раньше поставлен на кадастровый учет; не были соблюдены требования к образуемым земельным участкам, контура <данные изъяты>(7) не имеют непосредственного доступа к землям (земельным участкам) общего пользования; расчёт площади, произведённой кадастровым инженером в проекте межевания, неверный, поскольку он использовал в формуле расчёта неверные показатели, как по их смыслу, так и по их значениям.

По выделу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд принял во внимание, что кадастровый инженер Калинин Н.А. помимо сельскохозяйственных угодий (сенокосов и пастбищ) в территорию образуемого земельного участка <данные изъяты> (после кадастрового учёта земельного участка присвоен кадастровый номер <данные изъяты>) ошибочно включил несельскохозяйственные угодья: полевые дороги, леса, хозяйственные постройки, канал, овраг, болота, солончаки, относящиеся к земельному участку ПБП с кадастровым номером <данные изъяты>, образуемый земельный участок <данные изъяты>) сформирован из трёх земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, с разными видами прав: коллективно - долевая собственность (первоначально, впоследствии - общая долевая собственность), постоянное (бессрочное) пользование АОЗТ «Чаинское» и государственная неразграниченная собственность, что недопустимо при образовании земельных участков согласно нормам Земельного кодекса Российской Федерации, не были соблюдены предусмотренные законодательством требования в отношении обеспечения доступа к образуемым земельным участкам, расчёт площади, произведённый кадастровым инженером в рассматриваемом проекте межевания неверный, поскольку кадастровый инженер использовал в формуле расчёта неверные показатели, как по их смыслу, так и по их значениям; не проведено согласование местоположения смежной части границы образуемого земельного участка <данные изъяты> с правообладателем (пользователем) смежного земельного участка с <данные изъяты><данные изъяты>.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Гео плюс» № 020/22-02 от 2 февраля 2022 года, представленные в текстовой и графической частях рассматриваемого проекта межевания площадь и местоположение границ земельного участка <данные изъяты>) определены неверно по ряду причин, среди которых: неправомерное включение в границы земельного участка земель постоянного (бессрочного) пользования; образование вкраплённых, неудобных для рационального использования участков земель; необеспечение доступа ко всем контурам участка; неверный расчёт размера выделяемого земельного участка без учёта свойств и качеств почвы; ненадлежащее согласование проекта межевания с участниками долевой собственности; отсутствие обязательного согласования местоположения границ с землепользователями смежных земельных участков в подготовленном на основании проекта межевания межевом плане.

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были использованы материалы и сведения, хранящиеся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства (в том числе - Проект землеустройства (перераспределения) земель совхоза «Чаинский» Купинского района Новосибирской области 1993 года, материалы по установлению границ земель населённых пунктов и передачи земель в ведение Чаинскому сельскому Совету народных депутатов Купинского района Новосибирской области, 1991 года, внутрихозяйственной оценки (корректировки) акционерного общества «Чаинское» Купинского района Новосибирской области, 1994 года, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землёй № 17 от 1993 года, материалы почвенного обследования территории совхоза «Чаинский» Купинского района Новосибирской области, 1972 года).

В связи с этим, кадастровый инженер Калинин Н.А. и в проекте межевания земельного участка (который надлежаще не согласован), и в межевом плане неверно указал местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), выделенного в счёт части земельной доли, включив его границы территории земельных участков, не относящихся к сельскохозяйственным угодьям, находящимся в общей долевой собственности.

Некорректное формирование и постановка земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на кадастровый учёт и регистрация права на него нарушает права участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> право АОЗТ «Чаинское», право Купинского района».

Заключение экспертизы судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Поскольку при выделении земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в счёт земельных долей Эккерта А.Ю. и Дубчака Ю.С. нарушены вышеуказанные нормы законов, выдел указанных земельных участков не проходил установленную законом процедуру согласования и утверждения, суд пришел к выводу о признании незаконными выдела земельных участков ответчиками, их регистрации права собственности на выделенные земельные участки, а также последующих сделок по распоряжению указанными земельными участками.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шабановой М.М. к Вежновец Т.Л. о признании проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Ильиным Н.В., недействительным, суд указал, что доказательств нарушения прав Шабановой М.М. оспариваемым ею проектом межевания, которая не является участником коллективной долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты> не предоставлено, регистрационные действия на основании указанного плана не проводились, возражения на оспариваемый проект межевания земельного участка не были поданы при проведении процедуры согласования, установленной ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», доказательств, подтверждающих недействительность проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного кадастровым инженером Ильиным Н.В. также не представлено, от проведения судебной землеустроительной экспертизы по встречному исковому заявлению истец Шабанова М.М. отказалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются, так как направлены на иную оценку доказательства, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к верному выводу об опубликовании извещения о согласовании проекта межевания земельных участков в ненадлежащем средстве массовой информации.

В соответствии со ст.18 Закона Новосибирской области от 30 декабря 2003 года № 162-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области» средствами массовой информации, в которых предусмотрено опубликование сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», являются источники официального опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти области и (или) иные периодические печатные издания, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из указанной нормы следует, что опубликование извещений должно производиться в периодических печатных изданиях, учредителями которых являются органы государственной власти области и органы местного самоуправления.

Суд установил, что публикация была произведена в газете «Муниципальные ведомости», учредителем которой является муниципальное образование Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области, органы государственной власти области учредителями указанной газеты не являются.

Согласно ответу Департамента информационной политики администрации Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области от 26 августа 2020 года № 112/11 (том 1 л.д. 68-69) газета «Муниципальные ведомости», учредителем которой является муниципальное образование Чаинского сельсовета Купинского района Новосибирской области, предназначена только для публикации нормативных правовых актов, официальных сообщений органов местного самоуправления и их материалов; на территории Купинского района Новосибирской области зарегистрирована газета «Маяк Кулунды», одним из учредителей которой является Правительство Новосибирской области, в редакцию которой необходимо обращаться для опубликования сообщений в случаях, установленных в Федеральном законе от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, выводы суда в части нарушения процедуры согласования являются верными.

Доводы апеллянта об отсутствии указаний в решении суда на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения по перечню документов, который, надлежало использовать при подготовке проекта межевания земельного участка <данные изъяты>, стр. 23-24 решения суда, а также при указании на неверность определения местоположения границ земельного участка <данные изъяты>, стр. 24-25 решения, и земельного участка <данные изъяты>, стр. 27-28 решения суда не влекут отмену решения суда.

Выводы суда соответствуют положениям Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" в соответствии с п. 29 которого при подготовке проекта межевания используется сведения землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, - указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации, нормам Земельного кодекса РФ, а также основаны на выводах судебной землеустроительной экспертизы, содержащей подробное исследование вопроса о документации, подлежащей использованию при составлении межевого плана, требованиях к местоположению земельных участков и их размеров.

В экспертном заключении приведен подробный расчет площади земельных участков подлежащих выделу, с указанием на нормативные документы и допущенные кадастровым инженером нарушения при составлении проекта межевого плана земельных участков <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения. Ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы Шабановой М.М. в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии не возникло сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст.ст. 301, 302 ГК РФ отклоняются, учитывая, что истец Вежновец Т.Л. является участником коллективной долевой собственности, произведенный выдел земельных участков без соответствующего согласования, с превышением причитающейся площади земельного участка нарушает права истца.

Доводы апеллянта о том, что решение Вежновец Т.Л. образовать земельный участок путем выдела в счет земельной доли, размер которой определен на основании данных указанных в выписке в размере 25,3 га, без учета состояния и свойств почвы, не влекут признание проекта межевания, выполненного по заказу Вежновец Т.Л. недействительным, поскольку Шабановой М.М. не предоставлено доказательств того, что при учете состояния и свойств почвы площадь выделяемого Венжновец Т.Л. земельного участка была бы меньше 25,3 га, от проведения соответствующей судебной экспертизы ответчик отказалась, участником коллективной долевой собственности не является.

Вопреки доводам апеллянта оснований для признания межевого плана подготовленного кадастровым инженером Ильиным Н.В. у суда первой инстанции исходя из установленных обстоятельств не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что по делу правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Купинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабановой М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи