Решение по делу № 1-298/2024 от 29.03.2024

            Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года                                                                                г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Плыгач Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского горпрокурора Московской области Айнетдинова А.А., подсудимого Морозова А.А., защитника адвоката Муха Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Гусаровой Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Морозова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Морозов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Морозов А.А., находясь совместно с Потерпевший №1 возле <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, принял решение о хищении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а именно: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, IMEI: №, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности и денежных средств в размере <данные изъяты> рублей двумя купюрами достоинством но <данные изъяты> рублей каждая, которые ранее получил от Потерпевший №1 и воспользовавшись тем, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, и не может ему воспрепятствовать, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым тайно похитив, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Морозов А.А., находясь с разрешения Потерпевший №2 в её квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что ФИО6 вышла из помещения комнаты и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил со стола, установленного в комнате вышеуказанной квартиры, принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленными сим-картами оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером № и оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №, не представляющих материальной ценности.

После чего Морозов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитив, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Морозов А.А., находясь с разрешения Потерпевший №3 в её квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознав общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 находится в комнате вышеуказанной квартиры и не наблюдает за его преступными действиями, тайно похитил со стола, находящегося на кухни, принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> IMEI 1: №. IMEI 2: №, в корпусе розового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», с абонентским номером №. не представляющей материальной ценности.

После чего, Морозов А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив в свою собственность и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, тем самым похитив, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Морозовым А.А после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Морозов А.А. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Морозов А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Морозова А.А. в судебном заседании поддержала и его защитник адвокат Муха Е.В.

Возражений со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морозов А.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия правильно квалифицированы по каждому эпизоду по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для переквалификации действий Морозова А.А. по каждому преступлению суд не усматривает, поскольку действиями Морозова А.А. причинен значительный ущерб потерпевшим, исходя из стоимости похищенного, материального положения потерпевших.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Морозов А.А. свою вину в совершении каждого преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Морозова А.А. Судом также учитывается, что стороной защиты не заявлено о наличии у Морозова А.А. каких-либо тяжелых заболеваний и отрицалось последним в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст.18 ч.1 УК РФ, суд признает в действиях Морозова А.А. наличие рецидива преступлений, что согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим ему наказание и назначении ему наказания с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности Морозова А.А., суд приходит к выводу, что исправление Морозова А.А. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно, и назначении Морозову А.А. наказания в виде реального лишения свободы за совершения каждого преступления. По тем же обстоятельствам суд не считает возможным назначить Морозову А.А. наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а также не усматривает возможности для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, ст.62 ч.1 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, и не находит оснований для изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категорию преступлений на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Морозову А.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы за каждое преступление.

Учитывая, что Морозов А.А. совершил три преступления, ни за одно из которых он не был осужден, в его действиях имеется совокупность преступлений, в связи с чем, суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств.

Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Морозова А.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ Морозову А.А. наказание в виде лишения свободы принудительными работами без последующего ограничения его свободы, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению Морозову А.А. данного вида наказания, судом не установлено.

    Поскольку Морозов А.А. не отбыл наказание, назначенное ему по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, суд назначает ему окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии с правилами ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Морозова А.А. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание за каждое преступление в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить Морозову А.А. назначенное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы за каждое преступление на принудительные работы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев за каждое преступление с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно – исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Морозову А.А. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно – исполнительной системы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Морозову А.А. по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое им наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить Морозову А.А. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами уголовно – исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному Морозову А.А. следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч.1, ч.2 ст.60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного за получением предписания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбывания часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ Морозову А.А. период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить. Морозова А.А. освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу – мобильным телефоном марки «<данные изъяты>», хранящимся у потерпевшего Потерпевший №1, последнему распоряжаться по своему усмотрению; мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, упаковочной коробкой, хранящимися у потерпевшей Потерпевший №2, последней распоряжаться по своему усмотрению; мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» <данные изъяты>, упаковочной коробкой, хранящимися у потерпевшей Потерпевший №3, последней распоряжаться по своему усмотрению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                            Судья:                                       подпись                                 Е.А. Плыгач

Копия верна:

Судья:

Секретарь: