Решение по делу № 2-4250/2018 от 07.11.2017

Дело № 2-4250/18 24 апреля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мозеровой Т. М.

при секретаре Старцевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Круковичу Юрию о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Круковичу Ю. о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации в размере 54698 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1840 рублей 94 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 июля 2012 года заключил с Тарава Ю.Ю. договор добровольного страхования <адрес> корпусе 1 <адрес>. 26 февраля 2013 года произошел страховой случай - залив квартиры водой с террасы мансарды <адрес> корпусе 1 <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. В соответствии с документами о стоимости ремонта квартиры истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 54698 рублей. В соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ истец обратился в суд за восстановлением нарушенного права.

В судебное заседание 24 апреля 2018 года представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание 24 апреля 2018 года явился, иск не признал, указал о пропуске истцом срока исковой давности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца согласно его письменного заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ст. 1064 ГК РФ содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя. Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключило с Тарава Ю.Ю. договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности полис № 002-PIP-113426/2012 <адрес> корпусе 1 <адрес>, его внутренней отделки, инженерного оборудования и находящегося в нем движимого имущества.

Согласно акта от 26 февраля 2013 года, составленного ТСЖ «Альбатрос», в застрахованной <адрес> корпусе 1 <адрес> 26 февраля 2013 года произошел залив водой с террасы мансарды <адрес> корпусе 1 <адрес>, находящейся в собственности Круковича Ю.А. (л.д.30).

В связи с указанным страховым случаем от 26 февраля 2013 года на основании договора добровольного страхования истец выплатил Тарава Ю.Ю. по договору страхования страховое возмещение в общей сумме 54698 рублей, платежное поручение № 6632 от 14 августа 2013 года (л.д.62).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом из материалов дела виновным лицом в заливе застрахованного помещения и находящегося в нем имущества является ответчик.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование отказа в иске Крукович Ю. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Суд полагает доводы ответчика состоятельными и документально подтвержденными, поскольку о наличии нарушенного права и ответчике истец узнал не позднее осуществления им выплаты выгодоприобретателю Тарава Ю.Ю. страхового возмещения 14 августа 2013 года, а потому срок исковой давности начал течь 15 августа 2013 года и закончился 14 августа 2017 года.

Из штемпеля на конверте, в котором в суд поступил иск ООО «Группа Ренессанс Страхование», и находящейся в нем описи усматривается, что он подан 22 декабря 2017 года, то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, установленного статьями 196 и 966 ГК РФ.

Следовательно, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику.

Сведений о пропуске срока исковой давности по уважительной причине и ходатайство о его восстановлении по уважительной причине исковое заявление не содержит.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, так как ООО «Группа Ренессанс Страхование» пропущен срок обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказать в удовлетворении иска к Круковичу Юрию о взыскании сумм ущерба в порядке суброгации.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18 мая 2018 года