Решение по делу № 33-19208/2018 от 13.12.2018

Судья Глебова А.Н.                             дело № 33- 19208/2018

А- 2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2018 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.

судей Гавриляченко М.Н., Александрова А.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Еремичевой Е.А. к ООО УК «ЖСК», Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УК «ЖСК» Старосотниковой Е.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Еремичевой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу Еремичевой Е.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 51 546 рублей, убытки 4 275 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» в счет оплаты судебной экспертизы 14 772 рубля.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 647 рублей 34 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Еремичева Е.А. обратилась в суд с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что Еремичева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 03.05.2017 года в указанном доме произошла протечка кровли, в результате чего по стене в квартире бежала вода, а затем произошло замыкание электропроводки. Также в коридоре на стене, покрытой декоративной штукатуркой, остались подтеки и образовались трещины, произошло частичное отслоение декоративного материала около распределительной коробки. Из-за замыкания электропроводки в зале отсутствует электричество. Данные повреждения, а также их причина - подтопление со стороны кровли зафиксированы в комиссионном акте ООО «ВинТех» от 11.05.2017 года Истцом 22.05.2017 года в адрес ООО ГУК «Жилфонд» (в настоящее время ООО УК «Жилищные системы Красноярска») была подана претензия с просьбой возместить причиненный заливом материальный ущерб в размере 36 100 руб., моральный ущерб в размере 30 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб. за консультацию и составление претензии. Ответа на данную претензию ответчиком не было дано. Затраты на проведение ремонта и восстановление электроснабжения составляют 37 034,30 руб., что подтверждается договором подряда на ремонт квартиры, заключенным истцом с ООО «СК «Афина». Согласно отчету об оценке ущерба ООО «Альянс-Оценка» ущерб был оценен в 23 112 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО УК «ЖСК» в свою пользу в счет устранения последствий ущерба, причиненного заливом квартиры 51 546 руб., 4 275 руб. в качестве возмещения убытков на ремонт крыши, компенсацию морального вреда 50 000 руб., неустойку за период с 01.06.2017г. по 19.09.2018г. в размере 51 546 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 31 000 рублей, обязать ООО УК «ЖСК» провести ремонт кровли. В обоснование дополнительно указала, что в связи с тем, что залив квартиры повторялся многократно, ответчик на ее обращения никак не реагировал, истец была вынуждена самостоятельно приобрести материалы для частичного ремонта крыши и устранения последующих протечек на общую сумму 4 275 руб.

Определением суда от 16.02.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «ЖСК» Старосотникова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального строительства со стороны которого не было предпринято никаких мер по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома. Кроме того, считает, что неустойка и компенсация морального вреда взысканы судом неправомерно, поскольку в случае удовлетворения имущественного требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры статья 31 Закона о защите прав потребителей, как и статья 151 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат. Ссылается на допущенные судом противоречия в мотивировочной и резолютивной частях решения в части размера судебных расходов по оплате юридических услуг.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика ООО УК «ЖСК» - Старосотникову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, истца Еремичеву Е.А., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Татарина (после заключения брака Еремичева) Е.А. и Татарин П.А. являются общедолевыми собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Еремичевой Е.А. принадлежит 5/6 долей, а Татарину П.А. – 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Управление многоквартирным домом №14 по ул. Гладкова г. Красноярска, производит управляющая компания ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (прежнее наименование ООО ГУК «Жилищный фонд»), что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 30.06.2016 года.

03.05.2017 года в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошла протечка кровли, в результате которой произошло подтопление квартиры истца и замыкание электропроводки. В результате данного затопления жилому помещению был причинен ущерб.

Так, из акта ООО «ВинТех» от 11.05.2017 года усматривается, что в результате осмотра квартиры по адресу: г<адрес> обнаружено: в коридоре на стене (декоративная штукатурка) подтеки, темные пятна площадью 1,8 кв.м.; произошло замыкание электропроводки, нет света в зале. Подтопление произошло с кровли, необходим ремонт кровли. 16.05.2017 года данный акт также был дополнен тем, что на стене по декоративной штукатурке обнаружены трещины, частичное отслоение возле распределительной коробки.

Подтопление квартиры истца из-за протечки кровли происходило неоднократно. Так, из акта ООО «ВинТех» от 28.11.2017 года следует, что в результате осмотра квартиры истца в коридоре над входной дверью наблюдаются следы подтопления: подтеки, трещины, частичное расслоение декоративной штукатурки. Произошло подтопление кровли 24.11.2017 года, во время таяния снега. Требуется ремонт кровли.

Согласно акту ООО «ВинТех и К» от 22.03.2018 года в результате осмотра спорной квартиры обнаружено: намокла стена в коридоре (где входная дверь), темные пятна на декоративной штукатурке площадью 2,5 кв.м. Подтопление произошло с кровли. Требуется ремонт кровли. Приняты временные меры: расстелена полиэтиленовая пленка в чердачном помещении.

22.05.2017 года Еремичева Е.А. обратилась в ООО ГУК «Жилфонд» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, приложив заключения о стоимости работ. Указанная претензия оставлена ООО УК «ЖСК» без ответа.

22.03.2018 года ООО УК «ЖСК» было направлено письмо в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов о том, что крыша жилого дома по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии и требует проведения капитального ремонта. Локальный ремонт не дает должного результата. В адрес Дирекции поступают многочисленные обращения собственников верхних этажей на подтопление с крыши жилого дома. ООО УК «ЖСК» просит рассмотреть вопрос о включении указанного дома в краткосрочную программу на 2018 года.

Спорный МКД включен в краткосрочный план на 2017-2019 годы, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 20.06.2017г. №343-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 года №709-п. Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края №299-0 от 25.07.2017 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес> от 22.06.2017 года принято решение об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества, предусмотренных в предложении регионального оператора, для выполнения в 2018-2019гг. включительно, следующих видов работ: капитальный ремонт крыши.

Согласно судебным заключениям ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 780 и № 820, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, для устранения последствий затоплений составляет 40 034 руб., объем и стоимость ремонтно-восстановительных ремонт электрической сети составляет 11 512 руб., всего 51 546 руб.

Кроме того, истцом самостоятельно была устранена протечка, в связи с чем ею были понесены расходы на приобретение материалов на общую сумму 4 275 руб. Несение истцом данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 10.04.2018 года на сумму 1 723,50 руб., от 09.04.2018 года на сумму 2 551,50 руб., всего - 4 275 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного имущественного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 161, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ, п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, ст. 7, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД в соответствии с заключенным договором управления МКД, выразившемся в невыполнении работ по текущему ремонту части мягкой кровли, расположенной над квартирой истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО УК «ЖСК» о том, что надлежащим ответчиком по делу является Регионального фонда капительного ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, судебной коллегией отклоняется последующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Аналогичные правила установлены статьей 1095 ГК РФ.

Из приведенных законоположений Гражданского кодекса РФ, Закона о защите прав потребителей, следует, что применительно к данному делу, ответчик как исполнитель услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по договору управления может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков, лишь при условии предоставления суду неопровержимых доказательств отсутствия вины общества в заливе квартиры истца.

Однако доказательств надлежащего исполнения ООО УК «Жилищные системы Красноярска» услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятия всего комплекса мер, обеспечивающих надлежащее состояние крыши и ограждающих конструкций многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что незамедлительно, после обращения собственника, ответчиком были приняты какие-либо меры для установления причины затопления, либо существовали объективные причины, которые препятствовали ее выявлению.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств надлежащего оказания услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, отсутствия его вины в заливе квартиры, то судебная коллегия приходит к выводу, что требования Еремичевой Е.А. к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ей причиненных заливом квартиры убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, правомерны.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возмещения истцу ущерба в размере 51 546 руб., убытков в размере 4 275 руб.

Согласно статье 15 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ООО УК «Жилищные системы Красноярска» прав потребителя, суд правомерно в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствовался положениями п.5 ст.28, п.1,3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчик в 10 - дневный срок не удовлетворил требование истцов о возмещении ущерба.

Указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1-6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона (п. 3).

Истцом были заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, каких-либо иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что в настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения имущества, находившегося в квартире, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Имущественная ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги) предусмотрена положениями ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом в случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пп. 1, 2), то есть положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Таким образом, положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. При определении размера неустойки не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене, а во взыскании с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» неустойки за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением законных требований потребителя в добровольном порядке, судом с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика правомерно взыскан штраф.

Довод апелляционной жалобы о расхождениях в суммах взыскания судебных расходов в мотивировочной и резолютивной частях решения, является несостоятельным ввиду того, что суд первой инстанции снизил расходов по оплате услуг представителя с 25 000 руб. до 20 000 руб., при этом судом также в пользу истца взысканы расходы на проведение независимой экспертизы, в связи с чем, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составила 26 000 руб.

С учетом отмены решения суда в части взысканной неустойки решение суда в части размера государственной пошлины, взысканной в местный бюджет, подлежит изменению на основании ст. 103 ГПК РФ. Исходя из размера удовлетворенной части иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины составит 2 174,63 руб. (1 874,63 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года в части взыскания с ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу Еремичевой Е.А. неустойки в размере 15 000 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым:

В удовлетворении требования Еремичевой Е.А. к ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о взыскании неустойки отказать.

Это же решение изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 174,63 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Жилищные системы Красноярска» - Старосотниковой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: