Решение по делу № 33-2543/2015 от 28.01.2015

Судья: Невская Е.В. Дело № 33-2543/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Кучинского Е.Н., Кирщиной И.П.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Курган И. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Курган Р. И. к Курган И. А., Ларичевой Е. А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения представителя Курган И.А. – Чайки А.А., представителя Курган Р.И. – Качалина В.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Курган Р.И. обратился в суд с иском к Курган И.А., Ларичевой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обаязании предоставить комплект ключей от входной двери.

Требования мотивированы тем, что Курган Р.И. является собственником 1/2 доли жилого помещения <данные изъяты>. Сособственниками спорной квартиры являются его отец - Курган И.А. и Ларичева Е.А. В указанной квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы Курган Р.И. и Курган И.А. С рождения и до 2011 да истец постоянно проживал в спорной квартире. В феврале 2011 года истец временно переехал жить к своей матери по адресу: <данные изъяты>, поселок №3, <данные изъяты> «А», <данные изъяты>, а через месяц вернулся в спорное жилое помещение и не смог попасть в квартиру, так как замки от входной двери были заменены. С 2011 да по настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, поскольку Курган И.А. чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в квартиру не пускает, ключи от квартиры не передает, чем нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец Курган Р.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо – Ларичева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик Курган И.А. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <данные изъяты>, Курган Р.И. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого помещения - <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

Сособственниками спорной квартиры являются Курган И.А. и Ларичева Е.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права.

В указанной квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы Курган Р.И., Курган И.А., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Постановлением от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Курган Р.И. о принятии мер к Курган И.А. по вопросу чинения препятствий в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание показания допрошенного свидетеля Батеева Д.В., правильно руководствовался ст.ст. 1, 3, 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, учитывая, что истец Курган Р.И. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, постоянно зарегистрирован в ней, намерен вселиться в данную квартиру, однако, лишен возможности проживать в указанном жилом помещении, в связи с тем, что ответчики чинят ему препятствия во вселении и проживании, истец ключей от спорной квартиры не имеет, в квартире не проживает, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства создания ответчиками препятствий в проживании истца в спорной квартире, являются необоснованными, поскольку в соответствии со

ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец в подтверждение своих доводов о создании ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении предоставил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению Курган Р.И. о принятии мер к Курган И.А. по факту чинения препятствий в проживании в квартире по адресу: <данные изъяты>, при выходе на данный адрес дверь никто не открыл, по оставленной повестке в 2 ОП МУ МВД России «Подольское» никто не явился. Таким образом, факт обращения Курган Р.И. в органы внутренних дел свидетельствует о том, что истец предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, в свою очередь, Курган И.А., не явившись в органы внутренних дел для дачи пояснений по данному вопросу, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что он не чинит препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением. После смены замка в квартире ключи от входной двери ответчик не представил. В ходе судебного слушания так же комплект ключей предоставлен не был.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом ошибочно в качестве доказательства приняты показания допрошенного свидетеля Батеева Д.В., так как его показания подлежат критической оценке в силу заинтересованности, не влечет отмену решения суда, поскольку проверяя доводы сторон, суд допросил свидетеля и дал его показаниям оценку применительно к ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доводы ответчика о том, что смена замка от входной двери спорной квартиры была вынужденной, с просьбой предоставить ключи для изготовления дубликата ключей Курган Р.И. к ответчику не обращался, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данные доводы не свидетельствуют о том, что истец не вправе быть вселенным в жилое помещение и ему не должны быть предоставлены ключи от квартиры. Тот факт, что истец не обращался с указанным требованием к ответчикам, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отсутствие порядка пользования спорным жилым помещением, на что также указано в апелляционной жалобе, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, поскольку не указывает на неправильное разрешение спора судом.

Иных доводов, которые могли бы служить поводом к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Также судебная коллегия учитывает, что запрета на проживание в одной квартире, состоящих из двух смежных комнат, сторон по делу, не составляющих единой семьи и являющихся сособственниками квартиры, действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Курган И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи