Решение по делу № 2-2596/2018 от 10.09.2018

Дело № 2-2596/2018                            КОПИЯ    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                         город Пермь

Пермский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора Грязевой А.В.,

истца Чащухина В.С.,

представителя ответчика – Леппа Ф.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чащухина Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Окуловой Галине Рифовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чащухин В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Окуловой Г.Р. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель Лукиянская А.В., управляя транспортным средством – автобусом, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 217230, которым он управлял. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лукиянской А.В., которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под его управлением, двигающемуся в прямом направлении. Гражданская ответственность Лукиянской А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО № страховщиком произведена страховая выплата. Также помимо механических повреждений автомобилю им (истцом) получены травмы, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм понес физические и нравственные страдания, с момента происшествия проходит лечение, по причине перелома ноги ограничен в свободном движении, был длительное время нетрудоспособен и до настоящего времени не может продолжать полноценную жизнь. Из-за полученных травм испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, так же будет испытывать их в будущем, так как предстоят еще операции, после проведенных операций понадобиться курс реабилитации в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Кроме того, в связи с получением травм до настоящего времени мучают боли, не может заниматься полноценной физической работой. Поскольку собственником автобуса является ответчик, которая в свою очередь является директором и единственным учредителем ООО «Огран Транс» и Лукиянская А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась работником ответчика и осуществляла трудовую деятельность в качестве водителя автобуса, обязанность по компенсации морального вреда подлежит возложению на ответчика, при этом в досудебном порядке ответчику предлагали разрешить вопрос о компенсации морального вреда, но ответчик отказался возмещать моральный вред. За все время ни ответчик, ни его работник Лукиянская А.В. не интересовались состоянием здоровья и не предлагали какую-либо помощь, ответчик не выразил слов извинения и сочувствия. С учетом изложенного оценивает в качестве достаточного размера компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК». Также истцом поданы уточненные исковые требования, где заявлено о необходимости установления вины Лукиянской А.В. в дорожно-транспортном происшествии, которые приобщены к материалам гражданского дела в качестве дополнительных пояснений, поскольку выводы о наличии или отсутствии вины, являются предметом исследования и отражаются в мотивировочной части решения, принимаемого по итогам рассмотрения требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Чащухин В.С. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также из совокупности неоднократно даваемых пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал в крайнем левом ряду на перекресток <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении на разрешающий зеленый сигнал светофора, при этом водитель автобуса должна была уступить ему дорогу, поскольку поворачивала налево. Столкновение произошло в левую часть автомобиля, который получил сильные механические повреждения. После происшествия был доставлен в больницу, где диагностировали перелом ноги, ушибы на лице, ноге, руке, ссадины, повреждение левого глаза. В результате полученных травм длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, не имел возможности работать, испытывал физические боли. Также указал, что в скором времени необходимо проведение операции по удалению пластины в месте перелома, до настоящего времени испытывает физические боли в месте перелома.

Ответчик ИП Окулова Г.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Из совокупности неоднократно даваемых пояснений следует, что Лукиянская А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия являлась работником ИП Окуловой Г.Р. Также со стороны ответчика оспаривался факт наличия вины Лукиянской А.В. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку полагает, что столкновение и как следствие телесные повреждения Чащухина В.С. произошли в результате выезда Чащухина А.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Также даны пояснения о том, законодателем не определены критерии оценки размера денежной компенсации морального вреда, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным и несправедливым. Обратил внимание, что в представленных истцом медицинских документах отражен факт его выздоровления и отсутствуют сведения о необходимости оперативного вмешательства, также указывает на отсутствие доказательств ограничения в настоящее время трудоспособности. Также полагает, что действия истца по совершению маневра объезда автобуса привели к увеличению вреда.

Третье лицо Лукиянская А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Из ранее данных пояснений следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях с ИП Окуловой Г.Р., работала водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом, при совершении поворота налево с <адрес> (со стороны <адрес> двигалась на разрешающий зеленый сигнал светофора при этом у пешеходов горел красный сигнал светофора, что разрешало ей движение. Поскольку автомобиль под управлением истца двигался на запрещающий сигнал светофора и на большой скорости им совершен наезд на стоящий автобус под её управлением. Полагает, что столкновение произошло по вине истца.

Прокурором дано заключение об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, вопрос о размере оставлен на усмотрение суда.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Окулова Г.Р. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержится соответствующая запись. Основным видом деятельности является деятельность автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д. 12-15).

ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автобуса MERSEDES-BENZ-0405N под управлением Лукиянской А.В. гос. номер №, собственником которого является Окулова Г.Р., и автомобиля ВАЗ 217230 под управлением Чащухина В.С. гос. номер №, собственником которого является Щербаков А.П. Водитель автобуса Лукиянская А.В. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> перекрестке с <адрес> совершала поворот налево в сторону <адрес> автомобиля ВАЗ-217230 Чащухин В.С. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, истец получил телесные повреждения (л.д. 6).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках уголовного расследования, у Чащухина В.С. имелась сочетанная травма тела в виде оскольчатого перелома диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением, ушибленных ран на лице и левом бедре, ссадин на лице, контузии левого глаза, ушиба 5 пальца правой кисти. Эта травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно в заявленный срок. Данная травма квалифицирована как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 8-10, 109-114).

В выписном эпикризе травматологического отделения ГБУЗ ПК №МСЧ № им. ФИО9» отражено, что Чащухин В.С. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Открытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением. Рвано-ушибленная рана надбровной области слева, ссадины лица. Кровоизлияние OS. Ангиопатия сетчатки OD». Перелом стабилизирован скелетным втяжением, выполнено ПХО раны надбровной области. Подготовлен к оперативному лечению. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: остеосинтез левого бедра UFN (China). Осмотрен офтальмологом, даны рекомендации. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травмпункт по месту жительства, явка к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендованы перевязки, швы снять на 10 сутки с момента операции. Ходить на костылях приступая на левую нижнюю конечность 2 месяца. Рентген-контроль. ЛФК левого коленного и тазобедренного сустава. Ревакцинация через 6 месяцев. Эластичное бинтование нижних конечностей и прием гепаринов. Провести курс ЛФК, массаж, физиолечение (л.д.164).

Согласно выписке ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница №» Чащухин В.С. проходил амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Открытый оскольчатый перелом средней трети левого бедра со смещением. Рвано-ушибленная рана надбровной области слева, ссадины лица. Кровоизлияние OS.». Отражено о выздоровлении (л.д.167).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено и указано на проведение проверки в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 207-208). В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, требованиями каких пунктов ПДД РФ должны были руководствоваться в данной ситуации водитель автобуса марки «MERCEDES-BENS», г.н№ под управлением Лукиянской А.В. и водитель автомобиля «ВАЗ-217230» г.н. № под управлением Чащухина В.С.; располагал ли водитель автобуса марки «MERCEDES-BENS», г.н.№ Лукиянская А.В. возможность предотвратить происшествие; располагал ли водитель автомобиля «ВАЗ-217230» г.н. № Чащухин В.С. технической возможностью предотвратить происшествие; имеются ли в действиях водителя автобуса марки «MERCEDES-BENS», г.н.№ Лукиянской А.В. и водителя автомобиля ВАЗ-217230» г.н. № Чащухина В.С., с технической точки зрения, несоответствующими требованиям ПДД (л.д. 116-117). В заключении эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что водителю автомобиля «ВАЗ-217230» г.н. № Чащухину В.С. в данной ситуации следовало руководствоваться требованиями п.10.1 (ч.2) Правил дорожного движения; водителю автобуса марки «MERCEDES-BENS», г.н№ Лукиянской А.В. в данном случае следовало руководствоваться требованием п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть ей следовало уступить дорогу автомобилю «ВАЗ-217230» г.н. № движущегося со встречного направления прямо. Выполнив требования п. 13.4 Правил дорожного движения, то есть уступив дорогу автомобилю ВАЗ-217230, движущемуся со встречного направления прямо, водитель автобуса «MERCEDES-BENS», г№ располагала возможностью предотвратить столкновение. Водитель автомобиля «ВАЗ-217230» г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автобусом «MERCEDES-BENS», г.н№ путем торможения. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-217230» г.н. № Чащухина В.С. несоответствия требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, не обнаружено, в действиях водителя автобуса «MERCEDES-BENS», г.н.№ Лукиянской А.В. выявлено с технической точки зрения несоответствие требованиям п.13.4 Правил дорожного движения (л.д. 121-129).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалу, столкновение автобуса MERSEDES-BENZ-0405N под управлением Лукиянской А.В. и автомобиля ВАЗ 217230 под управлением Чащухина В.С. произошло на перекрестке <адрес> – <адрес>, при этом автомобиль ВАЗ 217230 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении, автобус MERSEDES-BENZ-0405N совершал маневр поворота налево с <адрес> со стороны <адрес> (л.д.82-87).

Из объяснений Чащухина В.С., данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигался в левом ряду в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/ч, видимость хорошая, дорожное покрытие – сухой асфальт. Подъезжая к перекрестку с <адрес> на зеленый сигнал светофора увидел впереди автобус, который стоял перед перекрестком с левым указателем поворота на <адрес> движущийся автомобиль проехал, после этого автобус начал поворачивать, но проехав примерно полметра остановился. Он (Чащухин В.С.) продолжил движение прямо, когда выехал на перекресток автобус начал неожиданно поворачивать, предпринять каких-либо действий, чтобы избежать столкновения не успел, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате происшествия получил травму. Очевидцем события являлся знакомый Котельников А.И., который видел факт столкновения (л.д.92-93).

Согласно объяснениям Лукиянской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следовала ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автобуса, при повороте на Лодыгина в крайнем левом ряду ждала разрешающий сигнал светофора, когда встречные машины встали у стоп0линии, загорелся зеленый сигнал светофора и начала поворот налево и в это время произошло столкновение с автомобилем «Лада-Приора», водитель которой объезжал стоящие машины по третьему ряду. Также в дополнительных объяснениях Лукинякой А.В. отражено, что состоит в трудовых отношениях с ИП Окуловой Г.Р., на линию допущена врачом и инженером-механиком (л.д.95-98).

Котельников А.И. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывал, что автомобиль «Лада-Гранта» при пересечении перекрестка <адрес> – <адрес> двигался на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение к автобусом, который поворачивал на <адрес> со стороны <адрес> (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Чащухиным В.С. в адрес САО «ВСК» в г. Перми направлено заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству, выплате страхового возмещения за вред, причиненный его жизни и здоровью (л.д. 132). Актом о страховом случае № № случай признан страховым Чащухину В.С. перечислено по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата за возмещение вреда здоровью в размере 50 250 рублей (л.д. 135,136). По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена страховая выплата в размере 175300 рублей (стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков и материалов) (л.д. 140-158,159).

Муниципальное казенное учреждение «Пермская дирекция дорожного движения» сообщило, что на перекрестке <адрес> и <адрес> в соответствии с паспортном светофорного объекта по состоянию на период с 21 часов 30 минут по 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ во время горения зеленого, зеленого мигающего и желтого сигналов по одному направлению, по перпендикулярному направлению горит красный запрещающий сигнал светофора. Фаза 1 - 25 зеленый + 3 зеленый мигающий + 3 желтый, Фаза 2 – 4 зеленый + 3 зеленый мигающий + 3 желтый, Фаза 3 – 13 зеленый + 3 зеленый мигающий + 3 желтый (л.д. 213-215).

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы о том, на какой сигнал светофора, расположенного на <адрес> со стороны <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № под управлением Чащухина В.С., выезжая на перекресток <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении в сторону <адрес> с крайней левой полосы в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? На какой фазе работы светофора, расположенного на <адрес> со стороны <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие? Располагала ли водитель автобуса марки «MersedesBenz», государственный регистрационный знак № Лукиянская А.В. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и при условии сухого дорожного покрытия, и при условии мокрого дорожного покрытия? Располагал ли водитель автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № Чащухин В.С. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие и при условии сухого дорожного покрытия, и при условии мокрого дорожного покрытия? Имеются ли с технической точки зрения несоответствия действий водителя Чащухина В.С. и водителя Лукиянской А.В. требованиям Правил дорожного движения РФ? (л.д. 208-210).

В заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на первой фазе работы светофора. Автомобиль ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чащухина В.С., выезжая на перекресток <адрес> со стороны <адрес> в прямом направлении в стороны <адрес> с крайней левой полосы в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ двигался на желтый сигнал светофора в течении 2 <адрес> Чащухин В.С. в указанный момент времени, не имел технической возможности остановиться до полосы движения автобуса, следовательно, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, как при условии сухого дорожного покрытия, так и при условии мокрого дорожного покрытия. В исследуемом случае, выполнив требования п. 13.4 ПДД водитель Лукиянская А.В. имела возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-217230. В данном случае, с технической точки зрения, в действиях Чащухина В.С. несоответствий требований ПДД находящихся в причинной связи с обстоятельствами ДТП ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. В действиях водителя Лукиянской А.В. с технической точки зрения, имеются несоответствия требований п. 13.4 ПДД, находящихся в причинной связи с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-246).

Свидетель Котельников А.И. в судебном заседании пояснил, что двигался за автомобилем «Лада-Приора» по <адрес> автомобиль и автомобиль «Лада-Приора» двигались со скоростью 40-60 км/ч, автобус ехал и поворачивал. На середине перекрестка автобус стоял, потом поехал и совершил наезд на автомобиль «Лада-Приора». Он (свидетель) остановился и начал оказывать первую медицинскую помощь водителю автомобиля «Лада-Приора». У водителя были повреждения ноги и какие-то повреждения руки, были рассечения на лице. Водитель автомобиля «Лада-Приора» начал движение на мигающий зеленый сигнал светофора, он (свидетель) не продолжил движение, так как ему загорелся желтый свет (л.д. 178).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований Чащухина В.С. о необходимости компенсации морального вреда.

Данный вывод суда основан на том, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что если вред жизни и здоровью гражданам - владельцам источников повышенной опасности причинен в результате взаимодействия этих источников, то моральный вред компенсируется в зависимости от вины каждого из них.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Пунктом 13.7 Правил предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. Из пункта 13.8 Правил следует, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Гражданское законодательство в статье 150 Гражданского кодекса РФ, предусматривает в качестве объектов гражданских прав, подлежащих защите, нематериальные блага, к которым относятся в том числе жизнь и здоровье. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права

В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п. Моральный вред, в частности, может заключаться в физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса MERSEDES-BENZ-0405N под управлением Лукиянской А.В. работающей у ИП Окуловой Г.Р., госномер №, собственником которого является Окулова Г.Р., и автомобиля ВАЗ 217230 под управлением Чащухина В.С. госномер №. Автобус MERSEDES-BENZ-0405N двигался по <адрес> со стороны <адрес> и на перекрестке с <адрес> совершил поворот налево в направлении <адрес> на зеленый сигнал светофора. Автомобиль ВАЗ 217230 двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в прямом направлении на зеленый сигнал светофора. Вывод суда о том, что автомобиль под управлением Чащухина В.С. выезжая на перекресток двигался на разрешающий сигнал светофора основан на пояснениях сторон, показаниях свидетеля, письменных доказательствах, в том числе заключениях автотехнических экспертиз, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и очевидцев, схеме дорожно-транспортного происшествия, которые не позволяют сделать вывод о том, что при выезде на перекресток движение автомобиля под управлением Чащухина В.С. было запрещено.

Таким образом, в нарушении п.п 13.4 и 13.8 ПДД водитель автобуса Лукиянская А.В. при повороте налево не уступила дорогу двигающемуся со встречного направления прямо автомобилю ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чащухина В.С., выехавшего на перекресток на разрешающий сигнал светофора, тем самым допустила столкновение транспортных средств, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью Чащухина В.С., следовательно действия водителя Лукиянской А.В. находятся в причинно-следственной связи с причинением морального вреда Чащухину В.С., выразившемуся в нравственных и физических страданиях.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальный особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя водителя Лукиянской Г.Р. индивидуального предпринимателя Окуловой Г.Р., суд исходит из того, что Чащухину В.С. причинен тяжкий вред, что повлекло прохождение стационарного лечения и оперативного вмешательства в опорно-двигательный аппарат, а также прохождение длительного амбулаторного лечения в связи с полученными травмами и ограничение передвижения в период прохождения лечения. Доводы истца о том, что получение тяжкого вреда здоровью в настоящее время также имеет неблагоприятные последствия в виде ограничения трудоспособности и необходимости проведения повторного оперативного вмешательства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чащухина Владимира Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Окуловой Галины Рифовны в пользу Чащухина Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края                /подпись/     М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 14.12.2018 года по гражданскому делу №2-2596/2018 в окончательной форме изготовлено 24.12.2018 года.

Судья                /подпись/            М.П. Братчикова

Копия верна. Судья                    М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-2596/2018